Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 17АП-7514/21 по делу N А50-24342/2020

г. Пермь

08 октября 2021 г.

Дело N А50-24342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.

при участии:

от истца ООО "Уралстройизыскания" : Лычева Э.В. - дов. от 15.05.2019 г.,

от ответчика Лежневой Е.О. : Якимов Д.О. - дов. от 02.09.2020 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "УРАЛСТРОЙИЗЫСКАНИЯ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года

по делу N А50-24342/2020

по иску ООО "Уралстройизыскания" (ОГРН 1065911035145, ИНН 5911048581)

к Лежневой Елене Олеговне, Лежневу Валерию Федоровичу, ООО "Частная охранная организация "Сфинкс" (ОГРН 1175958046252, ИНН 5911078561),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Персил",

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройизыскания" (далее - истец, ООО "Уралстройизыскания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Лежневой Елене Олеговне (далее - ответчик, Лежнева Е.О.) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в виде задолженности по договору займа от 06.07.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016 в размере 1 258 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 29.09.2020 в размере 392 327,54 руб., с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лежнев Валерий Федорович, ООО "Частная охранная организация "Сфинкс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец ООО "Уралстройизыскания" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что недобросовестность и неразумность действий Лежневой Е.О. и Лежнева В.Ф., вопреки выводам суда первой инстанции доказана, тем, что действиями указанных лиц доведена организация до исключения из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, за период с 2008 года ответчики создали три аналогичные организации, намеренно создавали ситуацию, при которой все активы переводились во вновь созданные общества. В апелляционной жалобе истец приводит доводы по причинно-следственной связи между действиями генерального директора и единственного учредителя ООО ОП "Сфинкс А" Лежневой Е.О., а также учредителя ООО ОП "Сфинкс А" Лежнева В.Ф. и прекращении экономической деятельности названного общества, а также наличии оснований для привлечения Лежневой Е.О. и Лежнева В.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ОП "Сфинкс А".

От Лежневой Е.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 21.07.2021 в связи с истребованием у Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю и ПАО "Банк ВТБ" бухгалтерских балансов и сведения о движении денежных средств по счетам ООО Охранное предприятие "Сфинкс А" и ООО Частная охранная организация "Сфинкс", а также истребовании у ОГИБДД МО МВД России Березниковский информацию о регистрации и снятии с учета транспортных средств ООО Охранное предприятие "Сфинкс А" и ООО Частная охранная организация "Сфинкс", судебное заседание отложено на 31.08.2021.

От Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю в материалы дела поступили упрощенная бухгалтерская отчетность ООО ОП "Сфинкс А" за 2017, упрощенная бухгалтерская отчетность ООО Частная охранная организация "Сфинкс" за 2017-2020 г., сведения по счетам, открытым ООО Частная охранная организация "Сфинкс". От Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу поступили сведения о том, что транспортные средства за ООО ОП "Сфинкс А", ООО Частная охранная организация "Сфинкс" не зарегистрированы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Чухманцева М.А.

До начала судебного заседания, в соответствии с определением суда от 21.07.2021 в материалы обособленного спора поступили: от ПАО "Банк ВТБ" выписки по счетам ООО Охранное предприятие "Сфинкс А" и ООО Частная охранная организация "Сфинкс за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; от Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю упрощенная бухгалтерская отчетность ООО Охранное предприятие "Сфинкс А" за 2017 год; упрощенная бухгалтерская отчетность ООО Частная охранная организация "Сфинкс" за 2017-2020 годы; сведения по счетам открытым ООО Частная охранная организация "Сфинкс"; от ОГИБДД МО МВД России Березниковский ответ на запрос.

От ООО "Уралстройизыскания" поступило ходатайство об истребовании у ПАО "Банк ВТБ" сведений о движении денежных средств по счетам ООО Охранное предприятие "Сфинкс А" за период с 2016-2017 г.г.

Ходатайство удовлетворено, у ПАО "Банк ВТБ" (операционный офис "Северный" ВТБ в Березниках) (618000, Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 43) истребованы сведения о движении денежных средств по счетам ООО Охранное предприятие "Сфинкс А" (ОГРН 1105911000810, ИНН 5911062089) за период 2016-2017 гг. Определением суда от 31.08.2021 г. рассмотрение дела отложено на 27 сентября 2021 г. на 16 час. 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Плаховй Т.Ю.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

По ходатайству представителя ООО "Уралстройизыскания" к материалам дела приобщены договор на оказание охранных услуг от 01.01.2018 г. между ООО "ЧОО "Сфинкс" и ООО "Трансагентство", договор на оказание охранных услуг от 01.08.2016 между ООО "Охранное предприятие "Сфинкс-А" и ООО "Трансагентство", копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 18.12.2017 г., предоставленной ООО "ЧОО "Сфинкс" Управлением Росгвардии Пермского края в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Кроме того, по той же причине судом приобщены к материалам дела все поступившие ранее 27.09.2021 г. дополнительные доказательства и пояснения, как от истца, так и от ответчика, в том числе договор N 08/18 на оказание охранных услуг с использованием средств сигнализации от 01.01.2018 г. между ООО "ЧОО "Сфинкс" и ООО "СТОК", договор N 3/17 на оказание охранных услуг с использованием средств сигнализации от 01.01.2017 между ООО "Охранное предприятие "Сфинкс-А" и ООО "СТОК", копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица на ООО Охранное предприятие "Сфинкс А" от 26.04.2010 г. и о постановке ООО Охранное предприятие "Сфинкс А" на учет в налоговом органе от 26.04.2010 г., копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 25.08.2015, выданной ООО "Охранное предприятие "Сфинкс-А".

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.10.2021 г. до 16 час. 30 мин.

После перерыва явку в судебное заседание обеспечил представитель ответчика Лежневой Е.О., который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "Уралстройизыскания" заявлено письменное ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов (сведений об исполнительных производствах ООО ОП "Сфинкс А").

Представитель ответчика Лежневой Е.О. против удовлетворения ходатайства возражал.

Ознакомившись с содержанием дополнений к апелляционной жалобе от 01.10.2021 г., приложенных к ним документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела с учетом позиции ответчика, которому их копия не направлялась, и в связи с незаблаговременным поступлением их в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Охранное предприятие "Сфинкс А" (далее - общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 26.04.2010.

13.05.2020 ООО "Охранное предприятие "Сфинкс А" исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

Как указывает истец, обращаясь с заявлением по настоящему делу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Лежнева Елена Олеговна являлась единственным участником и директором ООО "Охранное предприятие "Сфинкс А".

Истец указывает, что являлся кредитором ООО "Охранное предприятие "Сфинкс А" на основании договора беспроцентного займа от 06 июля 2015 г. в редакции дополнительного соглашения от 01 августа 2016 г., в соответствии с которым ООО "Персил" предоставило обществу займ в размере 1 600 000 рублей сроком до 31 марта 2017 г.

20 февраля 2020года ООО "Персил" уступило ООО "Уралстройизыскания" право требования к обществу по договору беспроцентного займа от 06.07.2015 на основании договора уступки права требования от 20.02.2020.

Сумма основного долга по состоянию на 26.03.2020 составила 1 258 000 рублей.

Истец 26.03.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании задолженности по договору займа от 06.07.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.06.2020 по делу N А50-8344/2020 производство по делу прекращено в связи с исключением ООО "Охранное предприятие "Сфинкс А" из Единого государственного реестра юридических лиц.

В результате исключения ООО "Охранное предприятие "Сфинкс А" из ЕГРЮЛ истец был лишен возможности получения долга.

Истец обратился в суд требованием о привлечении Лежневой Елены Олеговны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Охранное предприятие "Сфинкс А" на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах). Позднее в качестве соответчиков к участию в обособленном споре были привлечены Лежнев Валерий Федорович, ООО "Частная охранная организация "Сфинкс".

В обоснование требований истец ссылался на то, что Лежнева Елена Олеговна не обеспечила представление налоговой и бухгалтерской отчетности, что исключило возможность участия кредитора в процедуре ликвидации общества или банкротства общества. Лежнева Е.О. принимала участие в рассмотрении дела N А50-8344/2020 по иску ООО "Уралстройизыскания" к ООО "Охранное предприятие "Сфинкс А", давала пояснения, представляясь генеральным директором последнего, в то время как общество было уже исключено из ЕРЮЛ, чем вводила в заблуждение истца относительно деятельности ООО "Охранное предприятие "Сфинкс А". Кроме того, истец утверждает, что Лежнев Валерий Федорович является учредителем ООО "Частная охранная организация "Сфинкс", а Лежнева Е.О. является директором названной организации. Лежнева Е.О. всю деятельность ООО "Охранное предприятие "Сфинкс А" перевела в ООО "Частная охранная организация "Сфинкс".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение из ЕГРЮЛ ООО "Охранное предприятие "Сфинкс А" как недействующего юридического лица регистрирующим органом и наличие предполагаемой задолженности данного общества перед истцом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в невозврате данных денежных средств истцу, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчиков, повлекшем невозможность взыскания спорных денежных средств в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом, ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, у ООО "Охранное предприятие "Сфинкс А" по состоянию на 31 марта 2017 г. имелись неисполненные обязательства перед ООО "Персил" по договору займа от 06.07.2015 г.

В результате частичного погашения 01.09.2019 и зачета от 21.02.2020 г. задолженность ООО "Охранное предприятие "Сфинкс А" перед ООО "Уралстройизыскания" составила 1 258 000 руб.

13.05.2020 г. ООО "Охранное предприятие "Сфинкс А" было исключено из единого реестра юридических лиц как недействующее, поскольку в течение 12 месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Лежнева Е.О. с момента регистрации ООО "Охранное предприятие "Сфинкс А" в качестве юридического лица являлась его единственным участником и руководителем.

У ООО "Охранное предприятие "Сфинкс А" имелась лицензия на осуществление охранной деятельности от 25 августа 2015 г. сроком до 25 августа 2020 г.

Между тем, при наличии действующей лицензии, начиная с 01.01.2018 г.,

ООО "Охранное предприятие "Сфинкс А" прекращает оказание услуг контрагентам, прекращает предоставление отчетности в уполномоченный орган.

Убедительных пояснений относительно того, в связи с чем ООО "Охранное предприятие "Сфинкс А" было фактически прекращено осуществление основного вида деятельности по оказанию услуг охраны единственным участником и руководителем ООО "Охранное предприятие "Сфинкс А" Лежневой Е.О. не приведено.

Из материалов дела следует, что Лежнева Елена Олеговна и Лежнев Валерий Федорович за период с 2008 года по 2017 год создали, помимо должника еще две аналогичных (схожих) по наименованию и осуществляемому виду деятельности организации:

ООО Охранное предприятие "Сфинкс", ОГРН 1085911000471 - 18.02.2008, генеральный директор Лежнева Е.О., участник - Лежнев В.Ф.; ООО "Частная охранная организация "Сфинкс", ОГРН 1175958046252, генеральный директор Лежнева Е.О., участник - Лежнев В.Ф., дата создания 17.11.2017 г.

Уведомлением от 01.02.2018 г., исходящим от ООО "Охранное предприятие "Сфинкс А", подписанным Лежневой Е.О., подтверждается, что она указывала на необходимость Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройизыскания" осуществлять перечисления денежных средств на расчетный счет вновь созданного общества ООО "Частная охранная организация "Сфинкс" за услуги физической охраны, оказанные Обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Сфинкс А" в рамках договора N 01/02 от 01.01.2015 г.

Поступление денежных средств от ООО "Уралстройизыскания" на вновь созданное общество ООО "ЧОО "Сфинкс" в рамках договора N 01/15 от 01.01.2015 г. подтверждается платежными поручениями N 83 от 02.03.2018 г. на сумму 60040,00 руб., N 150 от 26.04.2018 г. на сумму 32360,00 руб., N 185 от 24.05.2018 г. на сумму 30800,00 руб., N 538 от 124.12.2018 г. на сумму 158680,00 руб., N 814 от 10.12.2019 г. на сумму 32360,00 руб., N 887 от 27.12.2019 г. на сумму 155560,00 руб. ( л.д. 42-47).

Факт перезаключения договоров на оказание охранных услуг с иными контрагентами с 01.01.2018 г., где в качестве исполнителя вместо ООО "Охранное предприятие "Сфинкс А", указывалось ООО "ЧОО "Сфинкс" подтверждается также соответствующими договорами с ООО "СТОК", ООО "Трансагентство".

Движение денежных средств по счетам ООО ОП "Сфинкс А" с января 2018 г. не осуществлялось, при этом денежные средства в 2017 со счета данного общества, в том числе остававшиеся по состоянию на декабрь 2017 г., перечислялись на карту Лежневой Е.О.

Из выписок по счетам ООО "Охранное предприятие "Сфинкс А", ООО "ЧОО "Сфинкс" следует, что контрагентами, в том числе которым указанные лица оказывали услуги по охране, являлись одни и те же лица - ООО "Корат-Сервис", ООО "СМТ БШСУ", ИП Неверова Т.В., ООО "Аптека "Здоровье", ООО "Тысяча мелочей-Юбилейная", ООО "СТОК", ООО "Трансагентство". ООО "Рыбная лавка", ИП Ваулин С.А., ИП Тигана О.В., ИП Пустобаев А.А., ООО Торговый дом Заречье".

В то время как движение денежных средств по счетам ООО "Охранное предприятие "Сфинкс А" с января 2018 г. было прекращено, ООО "ЧОО "Сфинкс" в 2018 г. получило от хозяйственной деятельности с контрагентами более 2,5 млн. рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Лежневой Е.О., как следует из выписок по счетам ООО ОП "Сфинкс А", ООО "ЧОО "Сфинкс" ежемесячно осуществляется вывод на себя денежных средств на карту с назначением под отчет на хозяйственны нужды.

Следовательно, факт недобросовестного перевода бизнеса Лежневой Е.О. из ООО ОП "Сфинкс А" в ООО "ЧОО "Сфинкс", в результате которого погашение задолженности перед ООО "Уралстройизыскания" стало невозможным, подтверждается материалами дела.

Лежнева Елена Олеговна очевидно имея намерение прекратить деятельность ООО ОП "Сфинкс А", в котором она являлась участником и руководителем, не инициировала законные процедуры прекращения деятельности ООО ОП "Сфинкс А", предусматривающие осуществление расчетов с кредиторами, а создала ситуацию, в результате которой ООО ОП "Сфинкс А" было исключено из ЕРЮЛ уполномоченным органом как недействующее юридическое лицо.

Более того, следует согласиться с доводами заявителя о том, что Лежнева Е.О. вводила в заблуждение суд первой инстанции по делу N А50-8344/2020 и истца ООО "Уралстройизыскания" уже после исключения ООО ОП "Сфинкс А" 13.05.2020 г. из ЕГРЮЛ, принимая участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8344/2020 - 11.06.2020 г. и заявляя, что является генеральным директором ООО ОП "Сфинкс А"

Кроме того, Лежнева Е.О. как директор ООО ОП "Сфинкс А" вела переписку с ООО "Уралстройизыскания" в период март-апрель 2020 г., хотя в данный период Лежнева Е.О. уже не сдавала никакую отчетность по ООО ОП "Сфинкс А" в налоговые органы, по расчетному счету этой организации не осуществлялось движение денежных средств, представителем Лежневой Е.О. в материалы дела приобщались документы, подписанные и направленные Лежневой Е О. как генеральным директором ООО ОП "Сфинкс А" в адрес ООО "Уралстройизыскания" уже после 13.05.2020 г., то есть после исключения ООО ОП "Сфинкс А" из ЕГРЮЛ, а именно акт сверки от 10.06.2020 г., опись N 24 от 26.05.2020 г., кассовый чек, проект мирового соглашения (письмо с электронной почты от 26.05.2020 г., 27.05.2020 г.), проект мирового соглашения от 15.05.2020 г., письмо N 23 в адрес ООО "Уралстройизыскания" от 22.05.2020 г., опись N 27 от 30.05.2020 г.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 указано, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Лежневой Е.О., будучи безусловно осведомленной о необходимости погашения задолженности перед ООО "Персил" (ООО "Уралстройизыскания") не дала пояснений относительно своих действий (бездействия), связанных с переводом бизнеса из ООО ОП "Сфинкс А" в ООО "ЧОО "Сфинкс", отсутствия предусмотренных законом процедур прекращения деятельности должника - ООО ОП "Сфинкс А".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исключение ООО ОП "Сфинкс А" из ЕГРЮЛ, имеются основания для взыскания с его единственного участника Лежневой Е.О. убытков в пользу ООО "Уралстройизыскания".

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лежнева Валерия Федоровича, ООО "Частная охранная организация "Сфинкс" суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств их безусловной осведомленности о наличии неисполненных обязательств перед ООО "Уралстройизыскания" не представлено, факт вывода денежных средств, имевшихся на счетах ООО ОП "Сфинкс А" на ООО "Частная охранная организация "Сфинкс" материалами дела не подтвержден, вина в причинении убытков, причинно - следственная связь между их действиями (бездействием) и убытками не установлены. В качестве правового обоснования исковых требований истец также прежде всего ссылается на нормативные акты, предусматривающие ответственность руководителя по обязательствам возглавляемого им юридического лица, недобросовестные действия Лежневой Е.О., являющейся контролирующим лицом как в отношении ООО "Охранное предприятие "Сфинкс А", так и в отношении ООО "Частная охранная организация "Сфинкс".

При этом вопреки доводам ответчика Лежневой Е.О. срок давности заявителем не пропущен.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что правовым основанием, влекущим возникновение права кредитора на привлечение контролирующего лица общества к субсидиарной ответственности, взыскания в связи с этим убытков, является факт исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц согласно пункта 3.1 статьи 3 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, срок исковой давности подлежит исчислению с указанного момента.

ООО "Охранное предприятие "Сфинкс А" исключено из ЕГРЮЛ 13.05.2020 исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 02.10.2020 г., срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, ООО "Охранное предприятие "Сфинкс А" совершало действия фактически свидетельствующие о признании долга и связанные с его частичным погашением 01.09.2019 и 21.02.2020 г.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму причиненных убытков.

Однако начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Данная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 N 761/00 согласно которому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1998 N 2959/98 установлено, что возмещение убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, на сумму убытков не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, определение суда первой инстанции отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования следует удовлетворить, взыскав с Лежневой Е.О. в пользу ООО "Уралстройизыскания" убытки в сумме 1 258 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - на ответчика.

Руководствуясь статьями, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года по делу N А50-24342/2020 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лежневой Елены Олеговны в пользу ООО "Уралстройизыскания" убытки в сумме 1 258 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Лежневой Елены Олеговны в пользу ООО "Уралстройизыскания" государственную пошлину по заявлению в сумме 22 717,31 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова