Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 15АП-13090/23 по делу N А32-44655/2022

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2024 г.

дело N А32-44655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ООО "Пищевик" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Чернитевич А.В. по доверенности от 23.08.2022,

от ООО "Континенталь" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Акимов Т.М. по доверенности от 09.01.2023 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А32-44655/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" (ИНН 2323023369 ОГРН 10423136441644) к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь" (ИНН 2308247100 ОГРН 1172375059691) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Техада" (ИНН 2346012170 ОГРН 1022304478679) о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску ООО "Континенталь" к ООО "Пищевик" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пищевик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь" (далее - ответчик) о взыскании 590 827 руб. задолженности по договору поставки, 126 488,74 руб. процентов, 17 346 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность требований заявителя, заявил встречный иск о взыскании с ООО "Пищевик" задолженности в размере 704 984,82 руб., а также 17 100 руб. госпошлины.

Истец по встречному иску просил взыскать задолженность по договору поставки в размере 704 984,82 руб., а также 17 100 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 в удовлетворении первоначальных требований ООО "Пищевик" отказано. Встречные исковые ООО "Континенталь" удовлетворены. С ООО "Пищевик" в пользу ООО "Континенталь" взыскана задолженность по договору поставки в размере 704 984,82 руб., а также 17 100 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции оглашена резолютивная часть, в соответствии с которой исковые требования ООО "Пищевик" были удовлетворены. Суд должным образом не установил обстоятельства дела, выводы суда противоречат материалам дела. В ответе на претензию ООО "Континенталь" истец указал, что ответчик не предоставил фотоотчет некачественного товара. Четкое изображение упаковки, этикетки и иных изображений товара в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара ООО "Континенталь" (УПДN 153 от 25.09.19, УПД N 158 от 02.10.19, УПД N 237 от 05.11.19) ООО "ЮгКонтракт" на которые ссылается ответчик, реальность данных операций не доказана. Материалы дела не содержат доказательств того, что поставленный ООО "Пищевик" в адрес ООО "Континенталь" товар имеет срок годности 4 года. Единственным указанием на срок годности в 4 года, является изображение другой банки, другого производителя. Суд указал на наличие оговорки в тройственном соглашении о сроке годности, путая срок годности с гарантийным сроком. Факт наличия у ответчика задолженности на сумму 590 827 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что поставленный товар не был оплачен ответчиком. Соглашение о предоставлении скидки под несуществующий, возможно заключенный в будущем договор не является допустимым доказательством несения убытков ответчиком. В резолютивной части суд указал на взыскание с ООО "Пищевик" в пользу ООО "Континенталь" задолженности по договору поставки в размере 704 984, 82 руб., а также 17 100 руб. государственной пошлины. ООО "Континенталь" не заявлялось требование о взыскании задолженности по договору поставки, задолженность по договору поставки существует только у ООО "Континенталь" перед ООО "Пищевик". Сторонами были заявлены требования в меньшем размере. Суд самостоятельно отошел от заявленных сторонами требований. Суд признал поставленный товар некачественным и не разрешил вопрос о его дальнейшей судьбе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Континенталь" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции проверен довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 06.06.2023, в котором оглашена резолютивная часть решения при этом письменный протокол судебного заседания от 29.05.2023-06.06.2023 является неполным и противоречивым.

Определением от 04.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А32-44655/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании пояснил, что ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств - не поддерживает.

Представители сторон дали пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 31 января 2024 года до 12 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца (посредством веб-конференции). Представитель ответчика не обеспечил подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Представитель ООО "Пищевик" в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, по встречному иску возражал.

Уточненные требования ООО "Пищевик" о взыскании 590 827 руб. задолженности и 143 188,54 руб. процентов за период с 12.01.2021 по 24.01.2024 приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика (после перерыва представитель ответчика подключился к онлайн заседанию в ходе оглашения резолютивной части постановления), третьего лица.

Истцом было заявлено о фальсификации соглашения от 25.05.2020 о предоставлении фиксированной стоимости скидки по договору поставки N 26/03/19 от 26.03.2019, заключенного между ООО "Континенталь" и ООО "Юг-Контракт".

В судебном заседании 17.01.2024 истец не поддержал заявление о фальсификации.

В суде апелляционной инстанции ООО "Континенталь" заявило ходатайство об истребовании материалов дела КУСП N 6270.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле; суд вправе удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств в случае невозможности участвующего в деле лица получить такое доказательство самостоятельно. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом данное ходатайство протокольным определением от 22.11.2023 отклонено, поскольку из содержания ходатайства не следует, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Протокольным определением от 22.11.2022 заявленное ходатайство ООО "Континенталь" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Юг-Конракт", отклонено ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Поскольку напрямую права и обязанности указанного лица по существу настоящего спора не затрагиваются, ходатайство ООО "Континенталь" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ООО "Юг-Конракт" не подлежит удовлетворению.

Суд предложил ответчику, при наличии у него соответствующего намерения, представить ходатайство об истребовании доказательств у ООО "Юг-Конракт". Ответчиком данное ходатайство не заявлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между ООО "Континенталь" (сторона N 3), ООО "Пищевик" (сторона N 2), ООО "Техада" (сторона N 1) заключено тройственное соглашение (далее - соглашение) о выполнении обязательств, согласно которому сторона N 2 по договору поставки N Р-272 от 02.08.2019 приобрела у стороны N 1 товар "кукурузу овощную в початках", для изготовления и поставки стороне N 3 товар: кукуруза сахарная в заливе ж/б 425 без ключа и без этикетки.

Согласно п. 1 соглашения ООО "Пищевик" приобрело у ООО "Техада" товар: кукуруза овощная в початках в количестве 408 846 кг на общую стоимость 5 876 670,00 руб.

Согласно п. 2. соглашения ООО "Пищевик" обязалось изготовить и поставить ООО "Континенталь" товар: кукуруза сахарная, в заливе, ж\б 425, без ключа, без этикетки на общую сумму 5 703 750 руб.

Согласно п. 3. приемка товара по количеству и качеству производится в течении 10 (десяти) календарных дней с момента поступления товара на склад ответчика.

Согласно п. 7 в срок до 19.08.2019 ООО "Континенталь" обязалось оплатить денежные средства ООО "Техада" в размере 5 876 670,00 руб., а ООО "Техада" обязалось учесть поступившие денежные средства в счет взаиморасчетов.

Выполняя заключенное Тройственное соглашение ООО "Пищевик" поставило ООО "Континенталь" товар в полном объеме по УПД N 185 от 26.08.2019; N 188 от 27.08.2019; N 192 от 28.08.2019; N 194 от 29.08.2019; N 196 от 30.08.2019. По 1 140 750,00 руб. каждая, всего на сумму 5 703 750,00 руб.

ООО "Континенталь" перечислило ООО "Техада" 4 160 00 руб., размер оставшейся задолженности составил 1 543 750 руб. 00 коп.

ООО "Пищевик" перечислило указанную сумму ООО "Техада", на основании письменного требования об оплате задолженности платёжными поручениями: N 1575 от 13.12.2019 на сумму 200 000 руб.00 коп.;

N 1636 от 25.12.2019 г. на сумму 1 000 000 руб.00 коп.; N 63 от 24.01.2020 на сумму 300 000 руб; N 73 от 30.01.2020 на сумму 43 750 руб. 00 коп.

ООО "Пищевик" сообщило ООО "Континенталь", что погасило его задолженность перед ООО "Техада" и теперь погашение задолженности ООО "Континенталь" должно производить ему.

ООО "Континенталь" погашало задолженность, перечисляя денежные средства до декабря 2021 года, оставшись должным ООО "Пищевик" 590 827,00 руб.

По состоянию на 01.01.2022 между истцом и ответчиком была проведена сверка расчетов и ответчик согласился с суммой задолженности.

11.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности. Задолженность не погашена до настоящего времени, ответ на претензию ответчик не получил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском ООО "Континенталь" указало следующее.

ООО "Континенталь" реализовало ООО "Юг-Контракт" партию "Кукуруза консервированная сладкая, ГОСТ, ж/б 425 мл ТМ "Веселая семья", 400гр".

По утверждению ООО "Континенталь" поставленная им ООО "Юг-Контракт" продукция является продукцией полученной от ООО "Пищевик".

20.05.2020 от ООО "ЮГ-Контракт" в адрес ООО "Континенталь" направлена претензия, в которой говорилось о том, что в адрес ООО "Юг-Контракт" отгружена кукуруза консервированная сладкая, ненадлежащего качества, в связи с чем заявитель просил рассмотреть вопрос о компенсации. Также в данной претензии указывалось о том, что вернуть отгруженный товар не представляется возможным, так как он отправлен на экспорт.

21.05.2020 письмом исх. N 46 ООО "Континенталь" подтвердило компенсацию ООО "Юг-Контракт" за поставку некачественной кукурузы, которую готовы компенсировать в виде скидки на продукцию по новому контракту.

Соглашением от 22.05.2020 о возмещении ущерба по договору поставки N 26/03/19 от 26.03.2019 ООО "Континенталь" обязалось в добровольном порядке возместить ООО "ЮгКонтракт" убытки по причине поставки ненадлежащего качества, согласно УПД N 153 от 25.09.19, УПД 158 от 02.10.19, УПД N 237 от 05.11.19. Размер причиненного ущерба составил 594 720 (пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот двадцать) рублей.

Соглашением о предоставлении фиксированной стоимостной скидки по договору поставки N 26/03/19 от 26.03.19 ООО "Континенталь" и ООО "ЮгКонтракт" на основании соглашения о возмещении ущерба от 22.05.2020 по договору поставки N 26/03/19 от 26.03.2019 стороны определили применить фиксированную стоимостную скидку в размере 594 720 (пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот двадцать) рублей на будущую поставленную продукцию ТМ "МакМай" и ТМ "Веселая с".

Ввиду того, что ООО "Континенталь" понесло финансовые потери ввиду произведенной некачественной продукции со стороны ООО "Пищевик", в адрес ООО "Пищевик" была направлена досудебная претензия исх. N 49 от 26.05.2020 с требованием компенсировать затратную часть в размере 591 504 рубля, за отгрузку некачественной кукурузы марки "Веселая семья" в адрес ООО "ЮгКонтракт". Указанная партия бракованного товара находилась на складе покупателя по адресу: г. Макеевка, Донецкой области, ул. Туполева, 66. На данную претензию ООО "Пищевик" не предоставило ответа.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает ответственность продавца за недостатки, которые не могли быть выявлены при первичной приемке товара (скрытые недостатки) (статьи 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливая лишь особые правила распределения бремени доказывания в данном случае.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2).

Как установлено частями 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными УПД N 185 от 26.08.2019, N 188 от 27.08.2019, N 192 от 28.08.2019, N 194 от 29.08.2019, N 196 от 30.08.2019, товар принят ответчиком без замечаний по качеству товара и замечаний к сопровождающей документации.

В материалы дела представлена декларация от 23.08.2019 о соответствии консервированной кукурузы требованиям ТР Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний от 20.08.2019 N 105/4323.1.2019 испытательный лабораторный центр Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС RU.0001.510617.

Также из представленной декларации следует, что согласно ГОСТ 34114-2017 "Консервы овощные. Кукуруза сахарная. Технические условия" срок годности продукции в металлических банках с эмалевым внутренним покрытием - четыре года со дня изготовления при температуре хранения от 0 C до 25 C и относительной влажности воздуха не более 75%. Условия и сроки хранения продукции, срок годности указаны на упаковке каждой единицы товара и/или в товаросопроводительной документации.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что приемка товара по качеству производится в течении 10 (десяти) календарных дней с момента поступления товара на склад стороны. Претензии в отношении скрытых недостатков качества товара принимаются ООО "Пищевик" в течение всего срока годности товара при соблюдении ООО "Континенталь" условий хранения транспортировки.

В рассматриваемом случае недостатки качества, на наличие которых указывает ответчик, носили скрытый характер.

Бремя доказывания наличия скрытых недостатков товара полученного без замечаний от поставщика, в силу статьи 65 АПК РФ возложено на покупателя.

При этом суд учитывает приемку товара без замечаний и подтверждение его качества со стороны поставщика надлежащими доказательствами - Декларацией о соответствии товара от 23.08.2019.

Последовательность действий сторон в случае обнаружения недостатков установлена пунктом 5 соглашения.

В случае обнаружения недостатков товара ООО "Континенталь" извещает об этом ООО "Пищевик" путем направления e-mail ООО "Пищевик" в течение двух рабочих дней с момента обнаружения недостатков, с обязательным вызовом стороны ООО "Пищевик" для участия в составлении двухстороннего акта. В этом случае ООО "Пищевик" обязано направить ООО "Континенталь" своего представителя стороне ООО "Континенталь" в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения извещения для осмотра товара и составления двухстороннего акта в случае неявки представителя стороны ООО "Пищевик" в согласованный сторонами срок ООО "Континенталь" вправе составить акт в одностороннем порядке. В этом случае, если прибытие представителя ООО "Пищевик" невозможно ООО "Континенталь" обязано приложить к акту фотоотчет, подтверждающий обнаружение товара ненадлежащего качества. Фотоотчет должен давать возможность однозначно определить вид продукции и ее наименование, а также содержать четкое изображение упаковки, этикетки и изображений товара, претензии к качеству которого имеются у стороны ООО "Континенталь" (п.5 соглашения).

Относительно соблюдения порядка обнаружения и фиксации недостатков товара суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом установлено, что в материалах дела имеется три претензии на имя истца исх. 49 от 20.05.2020 без указания адреса склада на котором находилась некачественная продукция и без подписи директора ООО "Континенталь" Денисова Д.В., претензии исх. 49 от 26.05.2020, исх. 49 от 20.05.2020 с подписью директора и с указанием адреса склада. Претензия исх. 49 от 20.05.2020 представлена в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В указанных выше претензиях ООО "Континеталь" предложило ООО "Пищевик" обеспечить явку представителя для осмотра товара и составления двухстороннего акта.

Посредством электронной почты между сторонами состоялась переписка, из которой усматривается направление ответчиком 27.05.2020 в адрес истца претензионных писем, в том числе от ООО "ЮгКонтракт".

Истец явку представителя на осмотр товара не обеспечил.

В условиях отсутствия со стороны ООО "Пищевик" представителя ООО "Континенталь" в силу п. 5 соглашения должно было составить односторонний акт, а также составить фотоотчет.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца посредством электронной переписки 02.06.2020 были направлены фотографии товара (т.д. 1, л.д. 49, в цвете 139-141).

Суд отмечает, что доказательства направления актов в адрес ООО "Пищевик" в материалах дела отсутствуют. Кроме того, сами акты в материалы дела также не представлены.

Акты выявленных недостатков товара N 4, N 5 были направлены ООО "Континенталь" 20.11.2019 в адрес ООО "Техада" посредством электронной почты (т.д. 1, л.д. 137-138).

При этом данные акты от 2019 года не могут быть признаны относимыми к претензии от 26.05.2020 по мотиву хронологического несоответствия, а также ввиду того, что о составлении данных актов в 2019 году ООО "Континенталь" не извещало ООО "Пищевик", претензию по факту выявления некачественного товара не направляло, равно как и не направляло данные акты в адрес ООО "Пищевик".

Представленный ответчиком фотоотчет не содержит четкое изображение упаковки и этикетки, сведения об изготовителе не зафиксированы. В отсутсвие акта предусмотренного пунктом 5 трехстороннего соглашения относимость данного фотоматериала, как доказательства некачественности продукции, не подтверждена.

Более того, если исходить из относимости данного фотоматериала, то не очевидно в чем заключается несоответствие товара и каким именно требованиям.

При этом между ООО "Континенталь" и ООО "ЮгКонтракт", которому по утверждению ООО "Континенталь" поставлена продукция полученная от ООО "Пищевик", также каких-либо актов осмотра не составлялось. Фактически ООО "Континенталь" удовлетворил претензию ООО "ЮгКонтракт" лишь по факту ее поступления. В материалы дела не представлено доказательств, что ООО "ЮгКонтракт", предъявляя претензии ООО "Континенталь" предоставляло соответствующие объективные доказательства не качественности продукции.

Как указано выше суд предложил ответчику, при наличии у него соответствующего намерения, представить ходатайство об истребовании доказательств у ООО "Юг-Конракт". Ответчиком данное ходатайство не заявлено.

Кроме того, тождественность продукции полученной от ООО "Пищевик" той продукции, которая поставлена ООО "Континенталь" в адрес ООО "Юг-Конракт", следует лишь из утверждения ООО "Континенталь".

При этом суд обращает внимание, что с августа 2019 года (поставка истцом ответчику) и до мая 2020 года ООО "Континенталь" не предъявляло претензий ООО "Пищевик". Только после предъявления претензии 11.05.2020 ООО "Пищевик" о неоплате ООО "Континенталь" товара, последний указал на не качественность данного товара.

Более того, по состоянию на 31.12.2021, и 30.06.2022 ООО "Континенталь" признало наличие спорной задолженности в сумме 590 827 руб., что следует из соответствующих актов сверки с подписью и печатью ООО "Континенталь" (приложение к первоначальному иску в электронном виде).

Кроме того применительно к достоверности представленных фотоматериалов, а также доводам о не качественности продукции в целом, суд обращает внимание на следующее.

Как отражено выше, ООО "Континенталь" заявляет о не качественности продукции полученной от ООО "Пищевик", которая, в свою очередь, поставлена ООО "Континенталь" в адрес ООО "Юг-Конракт".

Претензии ООО "Континенталь" в адрес ООО "Пищевик" предшествовала претензия от ООО "Юг-Конракт" в адрес ООО "Континенталь" от 20.05.2020.

Однако уже в претензии от 20.05.2020 ООО "Юг-Конракт" указало на невозможность возврата товара.

В данных условиях не очевидно, фотографии какого товара были сделаны ООО "Континенталь" после направления претензии истцу от 26.05.2020, если на данную дату товар выбыл из владения ООО "Континенталь" и контрагент ООО "Юг-Конракт" (которому товар передан) ранее указало на невозможность его возврата.

При этом ООО "Юг-Конракт" товар ООО "Континенталь" не возвращало (доказательств обратного не представлено), заявляя о невозможности возврата товара ООО "Юг-Конракт" указало на направление товара на экспорт (то есть последующую реализацию товара).

Сами по себе соглашения о возмещении ущерба между ООО "Юг-Конракт" ООО "Континенталь" по их правоотношениям, стороной которых ООО "Пищевик" не является, не могут возлагать какие-либо обязательства на ООО "Пищевик" или являться единственными доказательствами не качественности товара.

Таким образом, процедура фиксации недостатков ООО "Континенталь" установленная соглашением не была соблюдена надлежащим образом. Иных объективных и достоверных доказательств не качественности продукции полученной от ООО "Пищевик" ООО "Континенталь" не представило, при наличии доказательств обратного (декларация о соответствии выданная аккредитованной организацией).

Суд отмечает, что в материалах дела имеются скриншоты сайта https://otzovik.com/review_9298575.html из которых следует, что изготовителем продукции "Кукуруза консервированная сладкая, ГОСТ, ж/б 425 мл ТМ "Веселая семья", 400гр" также являлось ООО "Континенталь" (т.д.1, л.д. 51-54).

В условиях отсутствия на фотоотчете сведений о производителе товара (штрих-код, номер партии) суд апелляционной инстанции не может идентифицировать спорную продукцию как изготовленную непосредственно ООО "Пищевик". При этом данные фотоматериалы взяты из сети Интернет (не изготовлены одной из сторон с надлежащей идентификацией происхождения продукции) и доказательственного значения не имеют.

Сведения о дальнейшей судьбе некачественного товара, приобретенного ООО "ЮгКонтракт" сторонами не представлено. При этом суд отмечает, что с учетом того обстоятельства, что срок годности товара составляет 4 года, а товар был поставлен ответчику в 2019 году, проведение экспертизы на предмет проверки качества не являлось бы целесообразным.

При таких обстоятельствах, ООО "Континенталь" не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО "Пищевик" своих обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ООО "Пищевик" обязательств, на основании чего в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В части первоначального иска суд отмечает, что факт наличия задолженности в размере 590 827 руб. подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов за 2021 год, 2022 год, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 188, 54 руб. за период с 12.01.2021 по 24.01.2024 (мораторные периоды 2020, 2022 года истцом из расчета исключены).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд, проверив расчет истца, признал его выполненным арифметически и методически верно.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 188,54 руб. подлежит удовлетворению. Расходы на уплату государственной пошлины за подачу исков и расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 по делу N А32-44655/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По первоначальному иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" (ИНН 2308247100 ОГРН 1172375059691) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" (ИНН 2323023369 ОГРН 10423136441644) задолженность в размере 590 827 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 188, 54 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 20 346 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" (ИНН 2308247100 ОГРН 1172375059691) в доход федерального бюджета 334 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко