Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 10АП-4342/24 по делу N А41-19281/2021

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А41-19281/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хачатурова Э.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 по делу N А41-19281/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 по делу N А41-19281/21 Рязанцева Маргарита Сергеевна (25.04.1980 года рождения, уроженка г. Москва, зарегистрированная по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, ул. Садовая, д. 1, СНИЛС 080-125-549-31, ИНН 503205188200) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Усынин Илья Владимирович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 05.06.2021.

В арбитражный суд обратился Хачатуров Эдуард Ашотович со следующими требованиями: разрешить разногласия, возникшие между Хачатуровым Эдуардом Ашотовичем и акционерным обществом "Банк ДОМ.РФ", а именно:

- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с учетом внесения изменений в пункт 2.1 положения, представленного залоговым кредитором от 14.09.2021 в основании стоимости предмета залога, а именно: "Начальная цена продажи предмета залога определена АО "Банк ДОМ. РФ" на основании отчета N 1909235 об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, рп Большие Вяземы, Школьный поселок улица, д. 10, кв. 2 от 19.09.2023 года величина рыночной стоимости на недвижимое имущество (квартиру), составляет: 4 201 125 рублей 00 копеек";

- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с учетом внесения изменений в пункт 2.2 положения, представленного залоговым кредитором от 14.09.2021 в состав имущества, а именно: "квартира N 2, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, рп Большие Вяземы, Школьный поселок улица, д. 10, начальная цена 4 201 125 рублей".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хачатуров Э.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу N А41-19281/21 требование акционерного общества "ДОМ.РФ" в размере 788 034, 38 рублей - основной долг, 269 766, 62 рублей - проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рязанцевой Маргариты Сергеевны, как обеспеченное залогом имущества должника.

Предметом залога является квартира, общая площадью 31,6 кв. м., кадастровый номер: 50:20:0041307:3209, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Школьный поселок, д. 10, кв. 2.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.03.2017 произведен раздел совместно нажитого имущества: Рязанцевой Маргарите Сергеевне и бывшему супругу Хачатурову Эдуарду Ашотовичу принадлежит по 1/2 доли права на квартиру: общей площадью 31,6 кв. м., кадастровый номер: 50:20:0041307:3209, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Школьный поселок, д. 10, кв. 2.

Между бывшим супругом должника Хачатуровым Эдуардом Ашотовичем и залоговым кредитором акционерным обществом "Банк ДОМ.РФ" возникли разногласия по вопросам начальной цены реализации предмета залога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, должник указал на то, что между ним и залоговым кредитором существуют разногласия относительно начальной стоимости предмета залога, а также срока приема заявок.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как следует из нормы абзаца третьего пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, правомочиями заявлять в судебном порядке возражения против начальной продажной цены либо о разногласиях по иным вопросам, связанным с порядком и условиями проведения торгов предметом залога, наделены конкурсный кредитор и финансовый управляющий должника.

Согласно Обзору судебной практики N 3 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом, исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу N А41-19281/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Рязанцевой Маргариты Сергеевны и залоговым кредитором акционерным обществом "ДОМ.РФ":

- утверждено Положение о порядках, о сроках и об условиях реализации имущества Рязанцевой Маргариты Сергеевны в редакции акционерного общества "ДОМ.РФ".

Частью 2 и частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, кроме того, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

08.08.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 12129925 о проведении торгов по реализации залогового имущества.

Согласно сообщению от 12.10.2023N 12685496, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, победителем торгов по реализации залогового имущества - квартиры общей площадью 31,6 кв. м., расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, р. п. Большие Вязёмы, ул. Школьный поселок, д. 10, кв. 2, признан Гудков Евгений Владимирович, действующий на основании агентского договора от 11.09.2021 N 1 от имени и за счет Кырченовой Марины Сергеевны, предложивший наибольшую цену для приобретения имущества - 2 866 000 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что именно залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога (статьи 18.1, 213.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

При этом объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости именно на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов, должником не предоставлено.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Таким образом, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что между залоговым кредитором и Хачатуровым Э.А. существовала устная договоренность о проведении новой оценки залогового имущества, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное согласование цены с заинтересованным лицом.

Заявитель жалобы не опроверг результаты оценки, проведенной залоговым кредитором, не привел нарушений, допущенных при проведении оценки, которые влияли на действительность результатов исследования.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 по делу N А41-19281/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину Хачатурову Э.А. в размере 150 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком от 02.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин