Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 16АП-3786/21 по делу N А63-5926/2021

г. Ессентуки

7 октября 2021 г.

Дело N А63-5926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепуштановой Ирины Олеговны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2021 по делу N А63-5926/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Стародубцевой Зои Владимировны, г. Пятигорск, п. Горячеводский, (ОГРНИП 305263209800142), к индивидуальному предпринимателю Чепуштановой Ирине Олеговне, г. Пятигорск, (ОГРНИП 317265100108245) о взыскании 703 082 рублей задолженности по арендной плате, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Стародубцевой З.В. - Минасяна Б.К. (доверенность от 17.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стародубцева Зоя Владимировна (далее - ИП Стародубцева З.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чепуштановой Ирине Олеговне (далее - ИП Чепуштанова И.О., ответчик) о взыскании 703 082 рублей задолженности по арендной плате, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Чепуштанова И.О. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арендодатель ограничил арендатора в доступе в арендуемое помещение, а также тем, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму обеспечительного платежа. Апеллянт ссылается, что судом первой инстанции не исследованы данные о начислениях арендной платы и оплате аренды с момента заключения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Стародубцева З.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Стародубцевой З.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2019 между ИП Стародубцевой З.В. (арендатор) и ИП Чепуштановой И.О. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N СЗ-27/19 (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать, а арендатор принять во временное пользование нежилые помещения, расположенные на втором этаже здания по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Крайнего, 47а, кадастровый номер 26:33:150215:408 - общей площадью 242,1 м. и своевременно оплачивать арендную плату (пункты 1.1, 3.1.5 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.3., 5.4. договора стоимость аренды нежилого помещения, переданного в пользование арендатору, составила в общей сумме 167 880 рублей в месяц, НДС не облагается. Арендатор оплачивает Арендодателю обеспечительный платеж в размере 167 880 рублей в день подписания договора, который при наступлении обязанности арендатора по оплате аренды за последний месяц будет зачтен в счет оплаты постоянной части арендной платы за последний месяц аренды. Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя, либо наличным путем, с учетом действующего законодательства. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором не позднее 25 числа каждого календарного месяца за следующий месяц аренды. Размер (стоимость) арендной платы может изменяться в период срока действия договора, при наличии в том необходимости по усмотрению Арендодателя, но не чаще одного раза в год и не более чем на 10%. Арендодатель не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты изменения ставки постоянной части арендной платы направляет Арендатору уведомление с указанием размера постоянной части арендной платы и даты вступления в силу соответствующих изменений. При этом заключение дополнительного соглашения не требуется.

Во исполнение достигнутых договоренностей объект недвижимого имущества был передан ответчику по акту приема-передачи от 12.05.2019.

В период с 01.09.2020 по 07.01.2021 за пользование арендованным имуществом ответчику начислена арендная плата на общую сумму 703 082 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения ИП Стародубцевой З.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства передачи имущества ответчику, в тоже время ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором аренды обязательств по оплате арендной платы на сумму 703 082 рубля за период с 01.09.2020 по 07.01.2021. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании основной задолженности в сумме 703 082 рубля подлежит удовлетворению.

ИП Стародубцевой З.В. также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ввиду статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представитель предпринимателя Минасян Б.К. оформил исковое заявление, собрал необходимые документы в подтверждение заявленных требований.

В обоснование заявления представлена расписка от 16.03.2021 о получении денежных средств на сумму 25 000 рублей.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом учтено, что заявленные требования не относятся к сложным категориям спора, работа представителя сведена лишь к составлению искового заявления, сбору незначительного объёма доказательств и предъявлению искового заявления в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание, что иск удовлетворен, пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал разумность и соразмерность оказанных услуг в сумме 25 000 рублей, в связи с чем, удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов.

Ссылка апеллянта, что арендодатель ограничил арендатора в доступе в арендуемое помещение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Довод апеллянта, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму обеспечительного платежа, отклоняется, поскольку невозврат обеспечительного платежа может быть самостоятельным основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с соответствующими требованиями, при этом доказательств оплаты обеспечительного платежа в материалы дела ответчиком не представлены.

Ссылка апеллянта, что судом первой инстанции не исследованы данные о начислениях арендной платы и оплате аренды с момента заключения договора с 12.05.2019 по 01.01.2020, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что данный период не является предметом исковых требований, ответчиком возражений относительно расчета задолженности с учетом данного периода в суде первой инстанции не заявлялось, котррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2021 по делу N А63-5926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников