Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 02АП-6652/21 по делу N А82-5657/2021

г. Киров

08 октября 2021 г.

Дело N А82-5657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.И.

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промсвязьбанк" - операционный офис "Белгородский" Ярославского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2021 по делу N А82-5657/2021

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - операционный офис "Белгородский" Ярославского филиала (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дистанта" (ИНН 4632211451,ОГРН 1164632050890)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование заемными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" - операционный офис "Белгородский" Ярославского филиала (далее - истец, Банк, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Дистанта" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в общей сумме 674 929 руб. 06 коп., процентов за пользование заемными средствами за период с 21.05.2020 по 26.03.2021 в сумме 107 460 руб.

63 коп., договорной неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 22.12.20 по 30.03.21 в сумме 144 566 руб. 79 коп., договорной неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с 22.12.20 по 30.03.21 в сумме 42 664 руб. 43 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 807-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области исковые требования Банка удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 674 929 руб. 06 коп. долга, 107 460 руб. 63 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 21.05.20 по 26.03.21, 37 446 руб. 25 коп. пени за период с 22.12.20 по 30.03.21 и 22 392 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера пени за нарушения договорных обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскать с ответчика пени за просроченный основной долг за период с 22.12.2020 по 30.03.2021 в сумме 144 566 руб. 79 коп., пени за неуплату процентов за период с 22.12.2020 по 30.03.2021 в сумме 42 664 руб. 43 коп.

Полагает, что суд неправомерно применил к ответчику норму статьи 333 ГК РФ и снизил размер заявленной истцом неустойки. Указывает, что соразмерность неустойки предполагается последствиям нарушения, поскольку ответственность сторон предусмотрена договором. Отмечает, что ответчик не привел мотивов, которые послужили бы основанием для снижения неустойки.

05.10.2021 истец представил в суд апелляционной инстанции справочный расчёт неустойки за спорный период.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

С учетом изложенного законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор от 20.12.19 N 85-34114/0017 в редакции приложений (далее - Кредитный договор).

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчик) денежные средства в сумме 1 462 000 руб. на 9 месяца, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых в сроки и на условиях кредитного обязательства.

Во исполнение Кредитного договора Банк перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 462 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что Общество ненадлежащим образом исполняло условия по возврату полученных кредитных средств, задолженность ответчика по кредитному договору составила 674 929 руб.06 коп.

Письмом от 05.03.21 N 10114/50306524 Банк направил в адрес ответчика требование возвратить заемные средства и уплатить проценты и пени.

Отказ ответчика в добровольном порядке возвращать сумму кредита, а также уплачивать проценты и неустойку послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки, между тем усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ответчика, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор, в рамках которого Банк перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 462 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по возврату кредитных денежных средств и возникновение на стороне последнего задолженности по основному долгу в сумме 674 929 руб. 06 коп., процентов за пользование заемными средствами за период с 21.05.20 по 26.03.21 в сумме 107 460 руб.

63 коп. также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.8.5 Заявления-оферты на заключения Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 4 Правил на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в порядке, установленном пунктом 4.13 Правил в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и /или просроченной задолженности по процентам, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В силу изложенного Банком также предъявлены требования к Обществу о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 22.12.20 по 30.03.21 в сумме 144 566 руб. 79 коп., а также договорной неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с 22.12.20 по 30.03.21 в сумме 42 664 руб. 43 коп.

В свою очередь ответчик, не оспаривая правомерность предъявления требования о взыскании договорной неустойки, в возражении на исковое заявление (поступило в суд первой инстанции 21.05.2021) заявил о снижении размера неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на необоснованно завышенный размер согласованной сторонами неустойки (более 180% годовых) относительно средневзвешенных размеров по кредитам, действовавшим на период просрочки (12%).

Суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения ходатайства Общества и снизил размер неустойки до 0,1%, взыскав с ответчика за неисполнение обязательств по возврату основного долга 28 913 руб. 36 коп. пени за период с 22.12.2020 по 30.03.2021, за неисполнение обязательств по уплате процентов 8 532 руб. 89 коп. пени за период с 22.12.20 по 30.03.2021.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Банка с решением суда в части снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик, заявив о несоразмерности неустойки, вопреки доводам истца представил соответствующие доказательства. Ответчик соотнёс начисленную неустойку с таким негативным последствием просрочки денежного обязательства как неправомерное пользование денежными средствами истца, привел информацию по стоимости краткосрочных банковских кредитов.

В соответствии с правилом распределения бремени доказывания об иных негативных последствиях просрочки исполнения денежного обязательства истец суду и ответчику не сообщил.

Оценивая степень соразмерности заявленной неустойки такому последствию как незаконное пользование денежными средствами, апелляционный суд находит обоснованным снижение ставки 0,5% (180% годовых) до 0,1% (36% годовых). В данном случае суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению определил пределы снижения неустойки, учитывая обстоятельства настоящего дела.

Учитывая применённую судом ставку для расчёта неустойки 36% годовых, действующих в период просрочки ставок Центрального Банка РФ и официальной статистики инфляционных процессов, апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что суд поставил в более выгодное положение должника по сравнению с кредитором.

Ссылки истца на презумпцию соразмерности договорной неустойки и исключительный характер применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам из предпринимательских отношений отклонены коллегией судей, поскольку названные критерии учтены судом первой инстанции при удовлетворении заявления ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия иных негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до 0,1%.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Так, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2021 по делу N А82-5657/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар