Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 10АП-17437/21 по делу N А41-22118/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А41-22118/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИВО" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-22118/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ДИВО" (далее - ООО "ДИВО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ульянову Андрею Владимировичу (далее - ИП Ульянов, предприниматель, ответчик) о взыскании 242 148 руб. ущерба.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ДИВО" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на наличии вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по сервисному техническому обслуживанию и на выполнение работ по ремонту легковых, грузовых автомобилей N 18, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию, диагностике и выполнению работ по ремонту легковых, грузовых автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оказание услуг и выполнение работ осуществляется по предварительной письменной заявке, подаваемой заказчиком в двух экземплярах по форме, предусмотренной приложением N 1 к договору, и заверенной уполномоченным представителем заказчика.

Заказчик направляет исполнителю заявку, на основании которой исполнитель в течение двух рабочих дней оформляет и направляет для согласования с заказчиком предварительную калькуляцию, в которой определяет перечень работ, материалов и запасных частей, с указанием их стоимости, а также предполагаемый срок выполнения услуги и место их проведения (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик, получивший предварительную калькуляцию в течение трех рабочих дней, уведомляет исполнителя о своих намерениях. В случае согласия, подписывает предварительную калькуляцию и направляет исполнителю, что и будет являться фактом подтверждения намерений выполнения заявленных услуг. При разногласии по калькуляции заказчик обращается к исполнителю и согласовывает возможность и необходимость измерения объема работ, материалов и запасных частей.

В соответствии с пунктом 2.8 договора запасные части для выполнения работ и оказания услуг предоставляются исполнителем. При отсутствии на складе исполнителя необходимых запасных частей, исполнитель уведомляет заказчика, оговаривает стоимость и срок доставки.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что работы по договору считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (универсального передаточного документа) согласно предварительной и дополнительной калькуляций. Заказчик или его представитель, принявший автотехнику от исполнителя без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Согласно пункту 4.2 договора на оказанные услуги и выполненные работы, осуществленные с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя, устанавливается гарантийный срок при условии соблюдения заказчиком инструкции по эксплуатации автотехники: техническое обслуживание и регулировочные работы - 14 дней или 1000 км (в зависимости от того, что наступило раньше); запасные части, использованные при ремонтных работах (переборка ДВС, КПП), за исключением указанных в пункте 5.5 договора - пробег 3000 км - для грузовых автомобилей; пробег 1000 км - для легковых автомобилей.

Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приемки оказанных услуг (выполненных работ), подтверждающего факт выполнения работ, полномочными представителями обеих договаривающихся сторон (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора на оказанные услуги и выполненные работы, осуществленные с использованием запасных частей и/или расходных материалов, предоставленных заказчиком, гарантия не предоставляется, исключение составляют запасные части, имеющие сертификат качества и рекомендации завода-изготовителя. В случае установки запасных частей, предоставленных заказчиком, исполнитель несет ответственность только за качество выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.11.2020 исполнитель по вышеуказанному договору произвел замену заднего моста на автомобиле Форд (государственный регистрационный знак Т037ОН750), что подтверждается подписанным сторонами актом N 144 от 06.11.2020 (л.д. 37). Однако согласно исковому заявлению, несмотря на подписание данного акта, неисправность исполнителем устранена не была, так как автомобиль продолжал двигаться рывками. 20.01.2021 заказчик обратился к исполнителю с проблемой неисправности движения вышеназванного автомобиля. Ответчик устно указал на признаки заводского брака заднего моста. 26.01.2021 истец обратился в официальный дилерский центр ООО "Автомир-Трейд" по обслуживанию автомобилей марки "Форд" для устранения неполадок заднего моста. Согласно составленному ООО "Автомир-Трейд" акту проверки технического состояния автомобиля от 26.01.2021 для устранения неисправности заднего моста необходимо заменить задний мост в сборке (л.д. 27, 28).

Таким образом, истец полагает, что поскольку устранение повреждения посадочного места подшипника в условиях сервиса не представляется возможным, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере стоимости нового заднего моста - 218 408 руб., размере стоимости работ, выполненных ответчиком работ - 18 590 руб., а также стоимости расходных материалов, использованных ответчиком при установке нового заднего моста - в размере 5150 руб., а всего 242 148 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате суммы ущерба послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 307 названного Кодекса обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда или иных установленных Кодексом оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае подпунктом "е" пункта 5.2 договора предусмотрено, в соответствии с условиями договора заказчик обязуется информировать исполнителя обо всех отклонениях функционирования автотехники, выявленных в процессе ее эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора заказчик имеет право проверять качество услуг, выполняемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность, при условии соблюдения всех правил техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии; отказать от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 06.11.2020 исполнителем по заявке заказчика по договору на оказание услуг по сервисному техническому обслуживанию и на выполнение работ по ремонту легковых, грузовых автомобилей N 18 от 23.10.2018 были выполнены работы по замене заднего моста на автомобиле, которые были приняты без замечаний и возражений и оплачены заказчиком.

Факт надлежащего выполнения вышеуказанных работ подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом N 144 от 06.11.2020 (л.д. 37).

При этом, как следует из пояснений сторон, деталь (задний мост на автомобиль) и расходные материалы для его установки были переданы исполнителю самим заказчиком.

19 января 2021 г. исполнитель обратился к заказчику за выполнением работ по замене задних тормозных суппортов, замене трапеции стеклоочистителя и проведении компьютерной диагностики автомобиля Форд (государственный регистрационный знак Т037ОН750).

Данные работы были надлежащим образом выполнены исполнителем, о чем свидетельствует подписанный сторонами без замечаний и возражений акт N 8 от 19.01.2021 (л.д. 99).

При этом какие-либо претензии к ранее выполненной 06.11.2020 исполнителем работе по замене заднего моста автомобиля заказчик также не предъявлял.

В период с 06.11.2020 по 19.01.2021 исполнитель эксплуатировал вышеназванный автомобиль и в нарушение подпункта "е" пункта 5.2 договора не проинформировать исполнителя об отклонениях функционирования автотехники, выявленных в процессе ее эксплуатации, на которые он ссылается в обоснование настоящего иска.

Совместный акт о проведении осмотра результатов выполненных 06.11.2020 исполнителем работ сторонами не оформлялся.

Представленный истцом составленный ООО "Автомир-Трейд" акт проверки технического состояния автомобиля от 26.01.2021 составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие ответчика.

Доказательства извещения ответчика о выявленных недостатках в работах и приглашения его в установленном порядке на осмотр результатов работ 26.01.2021 истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, акт о проведении осмотра результатов выполненных 06.11.2020 работ, несмотря на указание в нем присутствия собственника автомобиля, подписи собственника автомобиля или его представителя не содержит. Печать организации, производившей данный осмотр и фиксировавшей его результаты, в акте проверки технического состояния автомобиля от 26.01.2021 также отсутствует.

При этом, как установлено выше, деталь (задний мост на автомобиль) и расходные материалы для его установки были переданы исполнителю самим заказчиком, ввиду чего в силу пункта 4.4 договора исполнитель несет ответственность только за качество выполненных работ.

Однако, истцом в сумму заявленного к взысканию ущерба включены стоимость нового заднего моста в размере 218 408 руб., стоимость работ, выполненных ответчиком, в размере 18 590 руб., а также стоимость расходных материалов, использованных ответчиком при установке нового заднего моста в размере 5150 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, претензии по качеству выполненных 06.11.2020 исполнителем работ возникли у истца только в феврале 2021 года, о чем свидетельствует направленная заказчиком в адрес исполнителя претензия (л.д. 9-12).

Истцом не доказан факт ненадлежащего качества выполнения ответчиком 06.11.2020 работ и оказания услуг и, соответственно, наличия у истца убытков в связи указанными истцом недостатками.

Также истцом не доказано, что в период с 06.11.2020 по 19.01.2021 спорный автомобиль эксплуатировался им надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-22118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИВО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова