Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 10АП-17401/21 по делу N А41-76644/2020

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А41-76644/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Камень"- Коземаслов Н.Е., представитель по доверенности от 20.01.2021, паспорт, диплом от 30.05.2002;

от ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ"-Кондратюк Е.А., представитель по доверенности от 02.04.2021, паспорт, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-76644/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМЕНЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАМЕНЬ" (далее - истец, общество, ООО "КАМЕНЬ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 27.04.2021 внесена запись) к обществу с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" (далее - ответчик, ООО "Главмонтажстрой") о взыскании задолженности в сумме 2 132 340, 00 руб., неустойки (пени) в размере 2 607 141, 34 руб. за просрочку оплату товара с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 2 607 141, 34 руб. процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства и расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 731,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Главмонтажстрой" (143902, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 42, ПОМЕЩЕНИЕ IБ КАБИНЕТ 150, ОГРН: 1175027003910, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: 5027249548) в пользу ООО "КАМЕНЬ" (108811, МОСКВА ГОРОД, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАД 4, СТР 2, ЭТАЖ 7 БЛОК В ОФИС 728 В, ОГРН: 5167746352175, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2016, ИНН: 7736283181) взыскана сумма задолженности в размере 2 132 340,00 руб.; пени в размере 300 000,00 руб.; сумма пени, начисленная за период с 11.06.2021 по день фактической оплаты задолженности; сумма процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных в соответствии с условиями п. 8.3 договора от 03.06.2019 N 03/09-01-ГМС, в размере 2 607 141,34 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 731,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части за исключением взыскания долга в размере 1 032 540, 00 руб., принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания за исключением взыскания долга в размере 1 032 540, 00 руб. и процентов и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части за исключением взыскания долга в размере 1 032 540, 00 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 03.06.2019 N 03/09-01-ГМС (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает продукцию производственно-технического назначения (далее - товар).

Истец во исполнение договора поставки в период с 08.05.2019 по 29.09.2019 осуществил поставку продукции на общую сумму 7 095 900, 00 руб.

Претензий по качеству поставленной продукции ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в универсальных передаточных документах.

Согласно пункту 3.1 Договора, спецификации к договору товар оплачивается в течение 30 дней с момента подписания накладной.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил в полном объеме, общая сумма задолженности ответчика составила 2 132 340, 00 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454-491, 506-524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"(пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору поставки от 03.06.2019 N 03/09-01-ГМС в размере 2 132 340, 00 руб.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара на общую сумму 592 200, 00 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит действительности.

В материалы дела представлены двусторонне копии подписанных УПД (т. 2 л.д.124-128).

Довод ответчика о необходимости признать ненадлежащим доказательством представленные в материалы дела УПД, поскольку на данных документах отсутствуют данные, что товар был принят сотрудниками Ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку УПД подписаны обеими сторонами, скреплены печатями организаций.

Довод ответчика об отсутствии подписи представителя Ответчика на УПД N 62703, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку получение товара согласно данной УПД подтверждается подписанием ответчиком накладных на доставку и приемку груза NN 108, 079 и 080 от 27.06.2019.

По представленной информации поставка осуществлялась тремя машинами, на каждую оформлялась отдельная накладная. В этих накладных не указывается, что товар передается по УПД N 62703, однако общее количество переданной продукции по этим накладным - 100 кубических метров щебня - соответствует объему продукции, поставленной по УПД N 62703 (раздел 3 в УПД - количество (объем).

Двусторонне подписанные копии накладных от 27.06.2019 NN 108, 079, 080 был представлены на обозрение суду при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 130).

О фальсификации доказательств сторона в суде первой инстанции не заявляла.

Довод ответчика о получении истцом скан-копий УПД от представителя Ответчика по электронной почте при том, что возможность обмена письмами по e-mail не предусмотрена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Использование электронной почты в отсутствие соответствующего указания в договоре можно расценить как обычай делового оборота: покупатель никогда не высказывался против возможности ведения переписки в электронном виде, в противном случае он представил бы по этому поводу соответствующие доказательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.07.2019 по 27.04.2021 в сумме 2 607 141, 34 руб.

Согласно пункту 8.3 Договора (с учетом протокола разногласий от 03.06.2019 к Договору), за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0, 2% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени на сумму 2 607 141, 34 руб.

Апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет пени, признал его обоснованным и математически верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении пени.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств спора, правомерно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму начисленной пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, обстоятельств рассматриваемого спора, обоснованно счел возможным снизить в рассматриваемом споре размер взыскиваемой суммы пени до 300 000,00 руб.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требования о взыскании пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 11.06.2021 по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.3 Договора (с учетом протокола разногласий от 03.06.2019 к Договору), стороны договорились, что со дня просрочки оплаты продукции поставщик имеет право на получение с покупателя процентов на сумму долга (статья 317.1 ГК РФ) в размере 0, 2% за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обществом произведен расчет процентов за период с 11.07.2019 по 27.04.2021, согласно которому сумма процентов составляет 2 607 141, 34 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-76644/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич