Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 17АП-10844/21 по делу N А50-10622/2021

г. Пермь

08 октября 2021 г.

Дело N А50-10622/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Революции, 3",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 09 июля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-10622/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Революции, 3" (ОГРН 1095904019463, ИНН 5904221034)

о взыскании пеней, в связи с несвоевременной оплатой потребленных ресурсов, задолженность по которым взыскана в судебном порядке по делам N N А50-36624/2018, А50-9390/2019, А50-21438/2019, А50-29224/2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Революции, 3" (далее - ТСЖ "Революции, 3") 37 815 руб. 09 коп. пени за период с 11.05.2018 по 19.02.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в связи с несвоевременной оплатой потребленных в период с марта 2018 года по июнь 2019 года ресурсов, задолженность по которым взыскана в судебном порядке по делам N N А50-36624/2018, А50-9390/2019, А50-21438/2019, А50-29224/2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2021, принятого путем подписания резолютивной части, в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09.07.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 37 815 руб. 09 коп. пени за период с 11.05.2018 по 19.02.2021 на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в связи с несвоевременной оплатой потребленных в период с марта 2018 года по июнь 2019 года ресурсов, задолженность по которым взыскана в судебном порядке по делам NN А50-36624/2018, А50-9390/2019, А50-21438/2019, А50-29224/2019, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 106 руб. 44 коп. почтовых расходов; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 532 руб., уплаченная по платежному поручению N 10855 от 26.03.2021.

Дополнительным решением суда от 20.07.2021 взысканы пени с продолжением их начисления, начиная с 20.02.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 40 464 руб. 99 коп. и одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Просит также принять по делу новый судебный акт: частично удовлетворить требование о взыскании пени за период с 11.05.2018 по 19.02.2021 согласно контррасчету ТСЖ "Революции, 3"; отказать в удовлетворении искового требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что приложенный к иску договор N 61-4185/ОДН от 04.10.2018 в адрес ТСЖ не направлялся и со стороны ТСЖ не подписывался. Как поясняет заявитель жалобы, с 01.08.2017 у ООО "ПСК" с каждым собственником жилого помещения заключены прямые договоры на поставку горячей воды, следовательно, ООО "ПСК" является исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Обязанность по оплате объема поставленного ресурса возникает с момента получения надлежащих документов на оплату, однако, в период с августа 2017 года по декабрь 2018 года и за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года истец ни разу не направлял в адрес ТСЖ счета-фактуры; объем коммунального ресурса, который ООО "ПСК" изначально указывало в счетах-фактурах был уменьшен, конкретную сумму задолженности установил суд при вынесении решения, следовательно, именно дата вступления решения в законную силу является датой возникновения задолженности. Согласно контррасчету размер пени составил 3 467 руб. 35 коп.

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае недопустимо распространять на отношения ТСЖ и ресурсоснабжающей организации нормы жилищного законодательства (в том числе, нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о сроках оплаты коммунальных услуг), поскольку эти отношения регулируются Федеральным законом "О теплоснабжении" в силу прямого указания закона. Указывает на то, что наличие у ТСЖ остаточной задолженности в сумме 40 464 руб. 99 коп. вызвано действиями ООО "ПСК" в результате недовзыскания задолженности по повторно предъявленному в банк 11.02.2021 исполнительному листу.

Считает, что в поведении истца усматриваются признаки недобросовестности в результате таких действий как: ООО "ПСК" отозвало с исполнения исполнительный лист, не дав банку возможность исполнить его в полном объеме; не предъявляло исполнительный лист к принудительному исполнению в течение 6 месяцев, увеличив период взыскания неустойки; ограничило суммы взыскания задолженности, как следствие, увеличив период взыскания неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что за период с марта 2018 года по июнь 2019 года с ответчика в пользу истца было взыскана задолженность за горячую воду, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается следующими решениями Арбитражного суда Пермского края:

- от 04.02.2020 по делу N А50-36624/2018 о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке горячей воды на общедомовые нужды за период с августа 2017 года по июнь 2018 года в сумме 225 545 руб. 80 коп., а также 7 511 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- от 27.01.2020 по делу N А50-9390/2019 о взыскании задолженности за поставленную в период с июля по декабрь 2018 года услугу ГВС на общедомовые нужды в сумме 103 718 руб. 05 коп., а также судебные расходы в сумме 4 111 руб.;

- от 11.02.2020 по делу N А50-21438/2019 о взыскании 42 041 руб. 27 коп. задолженности по оплате горячей воды на общедомовые нужды за период с января по март 2019 года, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску;

- от 10.02.2020 по делу N А50-29224/2019 о взыскании 28 495 руб. 52 коп. задолженности за горячую воду в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома за период с апреля по июнь 2019 года; а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент подачи иска осталась непогашенной задолженность за период с мая по июль 2018 года на сумму 40 464 руб. 99 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных ему ресурсов, наличие просрочки оплаты задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.2 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости поставленных истцом ресурсов ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 37 815 руб. 09 коп. за период с 11.05.2018 по 19.02.2021 согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по поставке горячей воды регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в соответствии с частью 6.3 статьи 13 которого товарищества собственников жилья, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

То есть, порядок расчета пени аналогичен порядку, указанному в части 9.2 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании является обоснованным, также как и требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, соответствующим положениям вышеуказанного закона.

Изучив контррасчет ответчика и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно их отклонил.

Основания для начисления пени с момента вступления в законную силу решений суда отсутствуют, поскольку обязательства по оплате потребленных ресурсов возникают по факту их потребления в установленные в законе или в договоре сроки (статьи 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем само по себе не направление истцом ответчику счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи также не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленного ресурса в установленные законом или договором сроки, также как и не освобождает ответчика от уплаты неустойки за несвоевременно оплаченные ресурсы.

При этом следует отметить, что ответчик, осуществляя функции по управлению многоквартирным жилым домом, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления коммунального ресурса, а, следовательно, имел возможность надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства перед истцом.

Доказательств того, что в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата стоимости оказанных услуг является встречной по отношению к обязанности истца по выставлению счетов ответчиком также не представлено. Иные доводы ответчика документально не подтверждены, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, требования истца признаются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Из представленных истцом в материалы дела расчетов задолженности и пени следует, что за ответчиком числится задолженность за период с апреля по июнь 2018 года в сумме 40 464 руб. 99 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления истцом своими правами в результате необоснованного недовзыскания указанной суммы долга, что способствовало увеличению периода просрочки платежа, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Доказательств отсутствия задолженности в указанной сумме ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство, полученное после вынесения судом решения по делу: письмо ПАО "Сбербанк" от 20.07.2021 N 210719-0736-196200, не приобщается к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Соответственно, требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты этого долга является обоснованным в соответствии с положениями части 6.3 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Правовые основания для применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении истца в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято с нарушениями норм процессуального права, отклоняются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 2), то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 названного Постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Дело о рассмотрении настоящего спора по формальным признакам относится к категориям дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные ответчиком обстоятельства, как и само по себе несогласие с иском не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имелось оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-10622/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края; Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина