Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 07АП-8338/21 по делу N А45-16764/2020

г. Томск

08 октября 2021 г.

Дело N А45-16764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Марченко Н.В.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вис Север" (N 07АП-8338/2021) на решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16764/2020 (судья Суворова О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вис Север" (ОГРН 1174704014605), г. Ноябрьск, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектные Системы" (ОГРН 1145476041260), г. Новосибирск, о взыскании 10 545 743 рублей 77 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стандарт Рециклинг Групп".

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Винокурова Юлия Сергеевна, доверенность ВС-01/2021-12 от 23.07.2021;

от ответчика: Жеребцова Марина Александровна, доверенность 54 АА 4037105 от 01.06.2021, Лисаченко Полина Андреевна, доверенность бн от 13.09.2021;

от третьего лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вис Север" (далее - ООО "Вис Север") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектные Системы" (далее - ООО "Проектные Системы") о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 000 рублей и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 186 812 рублей 50 копеек.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вис Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, ответчик не представил в материалы дела оригинал документа (Акта N 1 от 11.02.2019 г.), а лишь нотариальную копию.

При этом, податель жалобы считает, что исследуемая судом копия не может являться надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку давность и обстоятельства подписания и существования документа ставятся под сомнение.

Кроме того, указывает, что арбитражный суд не исследовал техническую возможность самостоятельного установления даты размещения документов в облачное хранилище, однако отразил, что дата составления проектных документов, размещенных в облачном хранилище, датирована с 14.12.2019 г.-23.12.2019 г. При этом факт передачи готовой проектной документации на бумажном носителе отражен судом как 12.02.2019 г. а из пояснения подписантов Акта выполненных работ 11.02.2019 г.

От ООО "Проектные Системы" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

От ООО "Стандарт Рециклинг Групп" так же поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо доводы жалобы поддержало, считает решение суда подлежащим отмене, поскольку копия акта не может подтверждать реальность передачи документации, а так же то, что у Казаковой М.М. отсутствовали полномочия выступать от имени ООО "Вис Север".

Определением от 20.09..2020 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 05.10.2021 в 11 час. 00 мин. лицам, участвующим в деле, в том числе предложено представить в апелляционный суд изложенное в письменном виде ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы на установление соответствия проведенных проектных работ техническому заданию.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 04.10.2021 произведена замена судьи Сухотиной В.М. на судью Молокшонова Д.В. в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

От ООО "Проектные Системы" поступили письменные пояснения, в которых общество указало на то, что истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не было заявлено об оспаривании качества проектной документации, назначение экспертизы в рамках суда апелляционной инстанции противоречит процессуальным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает принцип состязательности сторон.

От ООО "Проектные Системы" поступило ходатайство об отводе судьи Подцепиловой М.Ю. со ссылкой на п.5, 7 статьи 21 АПК РФ мотивированное тем, что в ходе судебного разбирательства председательствующий неоднократно ставил вопрос о проведении судебно-строительной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Вопрос об отводе судей рассмотрен в порядке части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.10.2021 отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Подцепиловой М.Ю..

Дело продолжено рассматриваться тем же составом суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Стандарт Рециклинг Групп".

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ПС-26.2017 от 20.08.2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс проектных работ по разработке проектно-строительной документации по объектам "Мусоросортировочный завод с производственной мощностью RDF 100 тыс. тонн, на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111201:8, расположенном по адресу: ЯмалоНенецкий автономный округ, г. Ноябрьск", "Полигон промышленных и бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111201:20, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Состав, сроки и объем работ, выполняемых по договору, требования к результату работ (документации), необходимые исходные данные для проектирования, предоставляемые заказчиком, определяются "Техническим заданием на проектирование" (приложение N 1 к договору), действующими в РФ нормами и правилами. Техническое задание на проектирование подлежит согласованию сторонами (пункты 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора датой начала выполнения работ является дата согласования сторонами приложения N 1 к договору путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Датой завершения работ по договору считается дата передачи заказчику документации в соответствии с Техническим заданием на проектирование, которая оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым каждой из сторон.

Согласно пункту 1.6 договора срок выполнения работ составляет 3 (три) месяца с даты начала работ, указанной в пункте 1.5 договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет 18 300 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора в качестве аванса заказчик перечисляет подрядчику сумму в размере 9 000 000 в течение 30 дней с даты заключения договора, оплата полностью выполненных по каждому этапу работ осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу согласно утвержденному Техническому заданию в течение 5 рабочих дней с момента его подписания сторонами, с пропорциональным удержанием выплаченного аванса.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость проектной документации составляет 10 650 000 рублей, стоимость рабочей документации - 7 650 000 рублей.

ООО "Единый информационнорасчетный центр" (в настоящее время - ООО "Стандарт Рециклинг Групп") перечислило ООО "Проектные системы" 9 000 000 рублей по платежному поручению N 183 от 22.08.2018.

В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: "аванс по договору N ПС-26.2017 от 20.08.2018".

Истец указывает, что работы по договору выполнены не были, в связи с чем, истец претензией от 08.06.2020 обратился к ответчику с требованием вернуть сумму аванса в размере 9 000 000 рублей и выплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675, исходил из того, что факт передачи подрядчиком результата работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации

По смыслу ст. 758 и ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/2012.

Таким образом, в рамках настоящего спора на истца возлагается обязанность доказать факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего, в данном случае истца, а на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца.

Иное распределение бремени доказывания в данном деле при отсутствии между сторонами спора каких-либо отношений влечет нарушение баланса прав и интересов сторон спора.

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

Однако, анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как указывалось выше, требования истца основаны на том, что неосновательное обогащение сложилось у ответчика в связи с непередачей результата работ заказчику.

Между тем, данный довод истца является ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в подтверждении факта передачи результата работ заказчику представил в материалы дела нотариально заверенный акт N 1 сдачи-приемки работ от 11.02.2019.

Ссылка на то, что ответчиком не представлен подлинный экземпляр акта N 1 сдачи-приемки работ от 11.02.2019, отклоняется исходя из следующего.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу статьи 77 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством РФ, юридическими лицами, а также гражданами, сверив их с подлинником.

Нотариальное удостоверение копии документа свидетельствует о надлежащем заверении документа и соответствия его подлиннику.

Акт N 1 сдачи-приемки работ от 11.02.2019 представлен в виде нотариально заверенной копии, содержит запись нотариуса, удостоверяющую соответствие копии подлиннику, поэтому он является допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, коллегия суда также учитывает пояснения ответчика, что указанный акт не может быть предоставлен в подлиннике в связи с его хищения, о чем подано соответствующее заявление в правоохранительные органы.

Какого - либо документа, свидетельствующего об отсутствии события преступления, в материалы дела не представлено.

Более того, решением суда от 06.07.2020, вступившим в законную силу по делу N А45-4098/2020, установлено, что ООО "Проектные системы" приступило к выполнению работ по договору N ПС-26.2017 от 20.08.201, сдал ООО "ВИС СЕВЕР" результат работ на сумму 10 316 330 рублей по акту N 1 сдачи-приемки работ от 11.02.2019.

В рамках рассмотрения дела N А45-4098/2020 так же было заявлено о фальсификации акта N 1 сдачи-приемки работ от 11.02.2019.

Проверив заявление о фальсификации, арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подписание документа от имени общества уполномоченным лицом с проставлением оттиска печати общества, как и сам факт сдачи-приемки результата выполненных работ, истец не оспаривает.

Кроме того, в подтверждение факта передачи результата работ свидетельствует дополнительное соглашение N 2 от 11.02.2019 к договору N ПС-26.2017 от 20.08.2018, согласно которому стороны приостанавливают выполнение работ и принимают фактически выполненные работы по объекту, в связи с необходимостью уточнения исходных данных, а именно уточнения и получения исходных данных - характеристик технологической линии, инженерных изысканий на земельном участке, технических условий на подключение объектов с 27.02.2019 до даты предоставления указанных данных.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 2 к договору N ПС-26.2017 от 20.08.2018 стоимость фактически выполненных работ составила 10 316 330 рублей.

Данное соглашение сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Истец ходатайства о фальсификации указанного дополнительного соглашения N 2 к договору N ПС-26.2017 не заявлял.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не исследовал техническую возможность самостоятельного установления даты размещения документов в облачное хранилище, однако отразил, что дата составления проектных документов, размещенных в облачном хранилище, датирована с 14.12.2019 г.-23.12.2019, отклоняются судебной коллегией как противоречащие совокупности представленных доказательств.

Вместе с тем, в подтверждении факта передачи документации истец представил скриншот письма от 14.12.2019, направленный посредством электронной почты в адрес работника ООО "СРГ" - Казаковой М. (m.kazakova@s-rg.ru), в котором истец сообщает адрес облачного хранилища (cloud.mail.ru), где расположена проектная документация.

Судом первой инстанции для проверки обоснованности доводов истца в судебном заседании обозревалась электронная почта представителя ответчика - Агафоновой И.В., с которой в адрес Казаковой М. (гл.бухгалтер ООО "СРГ") направлена ссылка на облачное хранилище, а также информация, размещенная в облачном хранилище (cloud.mail.ru), в частности, установлен факт размещения двух папок с проектной документацией по спорному объекту (даты составления документов в период с 14.12.2019 по 23.12.2019).

Так, из материалов дела видно, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал, что Казакова М.М. являлась работником ООО "Вис Север".

При этом, апеллянт ссылается на то, что Казакова, занимающая должность главного бухгалтера, не наделена надлежащими полномочия по принятию первичной документации.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из того, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданскоправовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правотношений между представителем и представляемым. Подписание актов сверки со стороны общества бухгалтером указывает на наличие обстановки, свидетельствующей о необходимых полномочиях представителя общества, проставившего подписи на имеющихся в деле документах от его имени. При этом акты сверки скреплены оттисками печати, что также говорит в пользу таких полномочий.

В материалы дела представлена переписка с Казаковой М.М. из которой следует, что она знала о направленных ей в облако документах, и она подтвердила, что облако "открывается" и документы ей доступны.

Учитывая изложенное, у ответчика имелись основания рассматривать Казакову М.М. в качестве представителя истца, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Более того, допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции Жеребцов Г.В., пояснил, что 12.02.2019 он лично приехал в г. Омск для встречи с Шевченко С.В. На встрече 12.02.2019 данный акт был передан Шевченко С.В., подписан им и оставлен Жеребцовым Г.В. у Шевченко С.В. для проставления печатей.

При этом, Шевченко С.В. в своих письменных пояснениях так же указал на то, что в начале февраля 2019 года он встречался в г. Омске с Жеребцовым Г.В. и подписывал акт сдачи-приемки выполненных работ по договору. Согласно письменным пояснениям, точную дату подписания данных актов Шевченко С.В. не помнит. При этом, проектная документация по договору направлялась на электронную почту, передавалась через облачное хранилище, а также привозилась на совещания в г.Омск.

Довод апеллянта на недоказанность идентичности размещенной проектной документации той, которая представлена ответчиком в материалы дела, признается необоснованным.

В ходе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал истцу заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствия, либо несоответствия технической документации техническому заданию, поскольку бремя доказывания выявленных недостатков с учетом заявленных требований лежит на заказчике.

В период рассмотрения спора истцом такого ходатайства не заявлено, в нарушение статьи 65 АПК РФ иных доказательств, подтверждающих недостатки в выполненных подрядчиком работах не представлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27- 4180/2019).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда 9 А45-36585/2020 Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая тот факт, что истцом не доказан факт несоответствия технической документации той которая представлена ответчиком в материалы дела, при этом, работы получены и оплачены заказчиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, нотариально удостоверенный акт N 1 сдачи-приемки работ от 11.02.2019, свидетельские показания Жеребцова Г.В., письменные пояснения Шевченко С.В., скриншот письма от 14.12.2019, направленный посредством электронной почты в адрес работника ООО "СРГ" - Казаковой М. (m.kazakova@s-rg.ru), соглашение N 2 к договору N ПС-26.2017 от 20.08.2018, установив передачу результата работ арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Более того, в суде апелляционной инстанции был поставлен вопрос о соответствии переданной технической документации на строительство мусоросортировочного завода техническому заданию, однако, в первую очередь истец, который должен быть заинтересован в установлении качества выполненных работ и потребительской ценности технической документации для общества, от заявления соответствующего ходатайства отказался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание что истец занимается утилизацией мусора, следовательно, проектирование мусоросортировочного завода относится к сфере его интересов.

Более того, директор истца Шевченко С.В. на момент заключения договора представлял исполнительный орган общества и обладал полномочиями на подписание договора, действуя в интересах производственной деятельности общества.

О том, что действия директора были неразумны и недобросовестны доказательств и пояснений в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16764/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вис Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов