Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-1760/24 по делу N А40-209020/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-209020/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-209020/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 2315078029, ОГРН: 1022302390461)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Бородина Е.А. по доверенности от 24.04.2023, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании неустойки в размере 3 084 353 руб. 43 коп. неустойки по государственному контракту N 2021187376002554164000000 от 27.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-209020/23 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 400 662 руб. 24 коп. неустойки, в остальной части иска - отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

Ответчиком через канцелярию суда в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 27.07.2020 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 2021187376002554164000000, в рамках которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Разделом 5 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: выполнение проектно-изыскательских работ - 11.10.2020, строительно-монтажных работ - 30.11.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2021.

Доказательств исполнения обязательств в сроки, установленные контрактом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 18.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В соответствии с п. 18.4. контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Как указывает истец, ответчиком работы по этапам "выполнение проектно-изыскательских работ", "выполнение строительно-монтажных работ", а также обязательства в целом по контракту не исполнены в сроки, установленные контрактом, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.п. 18.3., 18.4. контракта, что по расчету истца составляет 3 084 353 руб. 43 коп (за период с 13.10.2020 по 30.11.2020 по этапу "выполнение проектно-изыскательских работ", с 01.12.2020 по 20.02.2021 по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" и за период с 21.02.2021 по 02.08.2021 за просрочку исполнения обязательств по контракту).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 400 662 руб. 24 коп.

Так, истец начисляет неустойку и рассчитывает ее от всей цены контракта - 48 419 991 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Вместе с тем приложением N 3 к контракту установлена цена каждого из этапов работ: "СМР" - 33 354 038 руб., "Оборудование" - 12 301 161 руб., "ПИР" - 1 901 488 руб., "Прочие" - 863 304 руб.

Кроме того, что касается неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, то суд приходит к выводу, что она не подлежит начислению, поскольку подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Поскольку истец не определяет стоимость этапа, по которому предъявляет требования о взыскании неустойки, и учитывая, что начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно (Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013), суд соглашается с контррасчетом, представленным ответчиком, согласно которому размер неустойки составляет 400 662 руб. 24 коп. (13 199 руб. 50 коп. за этап "выполнение проектно-изыскательских работ" + 387 462 руб. 74 коп. за этап "выполнение строительно-монтажных работ"), в связи с чем неустойка подлежит взысканию в указанном размере.

При этом заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Также судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что истец не исполнил встречные обязательства, что повлекло просрочку в исполнении обязательств ответчиком, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его довод.

Письма, представленные ответчиком, датированы, 21.09.2021, 30.05.2022, 25.10.2022, то есть за сроками выполнения работ, установленными контрактом.

Ссылка ответчика на письмо от 20.08.2020, согласно которому границы участка не установлены, в связи с чем принято решение об отказе в выдаче градостроительного план участка (ГПЗУ), отклонена судом первой инстанции, поскольку схема расположения земельного участка на кадастровом плане направлена ответчиком только письмом от 08.10.2020 в ответ на письмо от 20.08.2020.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ в отсутствие документов, на которые он указывает, учитывая, что согласно актам по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 15.10.2021 работы ответчиком выполнялись за период с 27.07.2020 по 15.10.2021, то есть препятствия для выполнения работ отсутствовали.

Из материалов дела следует, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории утверждена 28.12.2020.

Обоснование ответчиком нарушения сроков выполнения работ ограничениями вследствие пандемии судом первой инстанции также отклонены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора (Контракта) без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Расчет, представленный истцом по тексту искового заявления, не учитывает возможность исполнения обязательства по частям, а также не учитывает необходимость расчета неустойки исходя из цены каждого этапа выполненных работ, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Изложенная позиция базируется, в том числе, на Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2018 г. N 304-ЖЛ8-3348, в которой изложено следующее: "при рассмотрении спора суды исходили из того, что: "начисление неустойки на цену всего контракта является несправедливым, учитывая, что условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ, выполнение одновременно всех работ не соответствовало бы предмету контракта".

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.14 контракта).

Начисление неустойки за несвоевременное подписания итогового акта необоснованно, так как п. 18.3. контракта, установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписания итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его пункта 1.1.14.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-209020/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина