Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 13АП-23923/21 по делу N А56-35776/2021

г. Санкт-Петербург

08 октября 2021 г.

Дело N А56-35776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23923/2021) индивидуального предпринимателя Богомолова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-35776/2021, принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Богомолову Андрею Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Богомолова Андрея Валерьевича (далее - Предприниматель, Богомолов А.В.) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.06.2021 Богомолов А.В. привлечен к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.06.2021 изменить в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 Управлением по результатам осмотра территории установлен факт эксплуатация без разрешительной документации рекламной конструкции - билборд (суперсайт) с информацией на рекламном поле общим размером около 30 м по вертикали и 60 м по горизонтали, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц со следующим содержанием: "Сенсация года! КВАРТИРА+МЕБЕЛЬ от 3,2 млн. руб. 9000 РУБ. В МЕСЯЦ Set group Петербургская недвижимость 33-55555", размещенной по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 14А (Железобетонный переезд, ст. "Старая Деревня").

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Богомолов А.В.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, Управление 06.04.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Богомолова А.В. составило протокол об административном правонарушении N 202264.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Богомолова А.В. состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Факт установки и эксплуатации рекламной конструкции при отсутствии разрешения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.04.2021 N 202264, и Богомоловым А.В. не оспаривается.

В рассматриваемом случае Предпринимателем, являющимся профессиональным участником экономической деятельности, не были предприняты должные меры, направленные на своевременное получение разрешения на установку рекламной конструкции. Следовательно, Богомолов А.В. имел правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что позволяет сделать вывод о наличии вины Предпринимателя во вмененном административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Предпринимателем, суд первой инстанции не нашел в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Богомолова А.В. к административной ответственности. Оспариваемое решение суда вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-15200/2021 Предприниматель привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Поскольку указанная преференция уже была применена в отношении Предпринимателя в деле N А56-15200/2021, оснований для применения санкции в виде предупреждения противоречит правилам, закрепленным в статьях 3.4 (часть 2) и 4.1.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2021 года по делу N А56-35776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас