Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 17АП-11906/21 по делу N А50-11804/2021

г. Пермь

08 октября 2021 г.

Дело N А50-11804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А.,

Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - Гражданское машиностроение",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2021 года по делу N А50-11804/2021

по иску публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273) к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - Гражданское машиностроение" (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" (далее - ответчик) задолженности по договору от 31.01.20 N 6 в размере 8 703 232,17 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 8 703 232,17 руб. по договору возмездного оказания услуг от 31.01.2020 N 6 за период с января по декабрь 2020 года, с ответчика в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 66 516 руб.

Ответчик обжаловал решение от 20.07.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательства наличия задолженности, ввиду отсутствия акта сверки между сторонами. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом принципа состязательности, поскольку дело рассмотрено без участия в заседании суда представителя ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 31.01.20 N 6 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по профилактике и тушению пожаров на объектах заказчика, указанных в перечне (л. д. 13).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составляет 8 913 463,85 руб. в год, которая уплачивается ежемесячно равными долями.

Пунктом 5.2 договора оплат услуг исполнителя производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг (л. д. 14).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.09.2020 N 6-1ДС, согласно которому с 01.09.2020 стоимость услуг по договору составляет 8 413 017,41 руб. в год. Данная сумма уплачивается ежемесячно равными долями.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.20 N 912004 на сумму 742 788,65 руб., от 29.02.20 N 912008 на сумму 742 788,65 руб., от 31.03.20 N 912012 на сумму 742 788,65 руб., от 30.04.20 N 912016 на сумму 742 788,65 руб., от 31.05.20 N 912020 на сумму 742 788,65 руб., от 30.06.20 N 912021 на сумму 742 788,65 руб., от 31.07.20 N 912025 на сумму 742 788,65 руб., от 31.08.20 N 912029 на сумму 728 316,62 руб., от 30.09.20 N 912033 на сумму 701 084,78 руб., от 31.10.20 N 912037 на сумму 701 084,78 руб., от 30.11.20 N 912041 на сумму 701 084,78 руб., от 31.12.20 N 912045 на сумму 701 084,75 руб. (л. д. 20-31).

Ссылаясь, что задолженность за оказанные истцом услуги составляет 8 703 232,17 руб. истец обратился к ответчику с претензией от 19.02.2021 N 36/146, в которой просил оплатить соответствующую задолженность.

Неисполнение обязанности по уплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в заявленном размере, поскольку факт оказания услуг и их принятия ответчиком не опровергнут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Учитывая, что акты об оказанных по договору от 31.01.20 N 6 подписаны ответчиком, подписи и печати общества не оспорены, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным фактическое оказание данных услуг. Следовательно на стороне заказчика возникла обязанность по их оплате.

Доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела акта сверки взаимных расчетов между сторонами подлежат отклонению, поскольку указанный акт не является первичным документом, подтверждающим оказание услуг. В то же время в материалы дела истцом представлены акты сдачи приемки выполненных работ, в которых поименованы конкретные услуги, содержатся ссылки на оспариваемый договор, указанные акты подписаны ответчиком. Доказательств направления возражений в отношении оказанных услуг ответчиком не представлено. Таким образом, в материалы дела представлены первичные доказательства оказания услуг, что в отсутствие доказательств их оплаты послужило основанием для удовлетворения требований истца.

Доводы о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика также подлежит отклонению как необоснованное, поскольку с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик был надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, поскольку получил определение о принятии искового заявления к производству от 25.05.2021 (копия определения получена ответчиком 28.05.2021 (л.д. 2). При этом ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.37), что также подтверждает осведомленность ответчика о рассмотрении дела.

Таки образом, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не являлось препятствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ для рассмотрения дела в его отсутствие.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2021 года по делу N А50-11804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева