Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-14519/24 по делу N А40-286910/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-286910/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ИП Никитина Вадима Владимировича

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-286910/23

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Микрокредитная компания "Озон Кредит"

(ОГРН: 1217700060820, ИНН: 9703026898)

к ИП Никитину Вадиму Владимировичу

(ОГРНИП: 320332800040630, ИНН: 401106829224)

о взыскании задолженности по договору займа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Озон Кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Никитина Вадима Владимировича денежных средств в размере 241 065 руб. 53 коп.

22.02.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-286910/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что условия договора займа, подписанные ответчиком, не содержат пунктов 2.4.4, 2.5.2, 2.9.4, 2.9.5, 2.9.6.

Ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Обращает внимание на то, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления.

Считает, что суд первой инстанции не верно установил сумму взыскиваемого долга.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

24.02.2023 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 78196- 36210 включающий:

- Индивидуальные условия Договора займа в рамках продукта "Базовый";

- Общие условия Договора займа в рамках продукта "Базовый" (размещены на сайте www.ozon-credit.ru), к которым Должник присоединился путем подписания Индивидуальных условий в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Индивидуальным условиям Договора займа сумма займа составила 350 000 руб. (пункт 4), процентная ставка - 2,90% (пункт 5), срок возврата - 18 месяцев с даты выдачи займа (пункт 6).

В соответствии с пунктом 2.4.4 Общих условий Договора займа в рамках продукта "Базовый" Договор Займа считается заключенным с Даты выдачи Займа, при условии соблюдения требований, предусмотренных Договором Займа, и действует до полного исполнения Сторонами обязательств в рамках Договора Займа.

27.02.2023 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 174504 от 27.02.2023.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.5.2 Общих условий Договора займа в рамках продукта "Базовый" предусмотрено, что сумма основного долга (Заём) возвращается и проценты за пользование Займом уплачиваются Заемщиком в Платежный день и Дату возврата Займа, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором Займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств возврата суммы займа и начисленных процентов ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2.10.1 Общих условий Договора займа в рамках продукта "Базовый" в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором Займа, на протяжении и более 3 (трех) рабочих дней с Даты возврата займа, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств по Договору Займа, за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 5 429 руб. 32 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Также истец просил взыскать неустойку по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 217 366 руб. 21 коп., начиная с 23.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора займа, подписанные ответчиком, не содержат пунктов 2.4.4, 2.5.2, 2.9.4, 2.9.5, 2.9.6, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из Общих положений договора займа, подписанного ответчиком следует, что Индивидуальные условия договора займа в рамках продукта "Базовый" являются составной частью Договора займа в рамках продукта "Базовый" и состоящего, в том числе из Общих условий договора займа (раздел 2 договора).

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 23-24).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован и образовавшаяся задолженность не погашена, то оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права на судебную защиту.

Довод жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления, опровергается представленными в материалы дела доказательствами направления в адрес ИП Никитина Вадима Владимировича копии иска (л.д. 4).

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем, имел возможность знакомиться с материалами дела, в том числе путем удаленного доступа и представить свою письменную позицию по спору.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил сумму взыскиваемого долга, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расчет взыскиваемых денежных средств проверен, признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу N А40-286910/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова