Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 08АП-10516/21 по делу N А46-14441/2020

город Омск

08 октября 2021 г.

Дело N А46-14441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10516/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2021 по делу N А46-14441/2020 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Шархуну Дмитрию Федоровичу (ИНН 550300898180, ОГРН 305550401101422) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 15 269 267 руб. 08 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аксерли",

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Анненкова В.А. (предъявлены служебное удостоверение, диплом от 06.07.2018, доверенность от 01.10.2021 сроком на 1 год);

от ИП Шархуна Д.Ф. - не явились, извещены надлежаще;

от ООО "Аксерли" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шархуну Дмитрию Федоровичу (далее - ИП Шархун Д.Ф., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N Д-Кр-14-5446 от 08.04.2005 в сумме 21 811 557 руб. 35 коп., из которых: 12 741 446 руб. 01 коп. - арендная плата за период с 12.07.2017 по08.05.2020 и 9 070 111 руб. 34 коп. - пени за период с 12.07.2017 по 08.05.2020, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аксерли" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Шархуна Д.Ф. в пользу Департамента взысканы задолженность по договору аренды N Д-Кр-14-5446 от 08.04.2005 по пени за период с 06.04.2018 по 08.05.2020 в размере 1 711 957 руб. 96 коп., с последующим начислением неустойки, на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении требований Департамента в остальной части отказано.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 30 120 руб. государственной пошлины.

С Департамента в пользу предпринимателя взыскано 25 341 руб. 25 коп. судебных расходов на проведение экспертизы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с результатами судебной экспертизы, полагает, что применению при расчете арендной платы подлежит отчет об определении рыночной стоимости, представленный истцом. Судебным экспертом проведен неполный анализ рынка, неверно определены объекты-аналоги, неверно использованы сведения о коммуникациях объектов, неверно произведены корректировки объектов-аналогов. Представленный Департаментом отчет соответствует нормам в области оценочной деятельности. Кроме того, Департамент полагает, что срок исковой давности не является пропущенным; задолженность по основному долгу сложилась с 12.07.2017 по 05.05.2020, пени подлежали начислению с момента просрочки - с 12.07.2017, однако, начисления в акте сверки департамент мог произвести только после заключения ответчиком дополнительного соглашения о вступлении в договор аренды - то есть после июля 2019 г. В случае отклонения указанных доводов, истец обращает внимание, что с учетом даты поступления искового заявления в суд (17.08.2020) срок давности мог быть исчислен с 17.07.2017, в том числе и для неустойки.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором ответчик также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

8 апреля 2005 года между Департаментом недвижимости администрации города Омска (правопредшественник департамента) и ЗАО "Житница" был заключен договор аренды земельного участка N Д-КР-14-5446 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:190201:0215, площадью 162800 кв.м., местоположение участка: установлено относительно административно-лабораторного корпуса, имеющего почтовый адрес: Кировский АО, г. Омск, ул. Олега Кошевого, д. 100, для производственных целей (том 1 л.д. 10-15)..

Соглашением от 20.12.2006 к Договору стороны определили, что ЗАО "Житница" передает права и обязанности арендатора, возникшие из названного договора третьему лицу ООО "Леда" (том 1 л.д. 32-33).

Впоследствии ООО "Леда" признано несостоятельным (банкротом), 12.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращению ею деятельности. Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ИП Шархун Д.Ф., ООО "Житница" было заключено соглашение, согласно которому ООО "Леда" выбывает, а с 12.07.2017 Шархун Дмитрий Федорович, с 13.02.2019 ООО "Житница" вступают в договор аренды N Д-Кр-14-5446 от 08.04.2005 (том 1 л.д. 37-40).

Согласно указанному соглашению доля ИП Шархуна Д.Ф. в праве пользования земельным участком составляет: с 12.07.2017 - 50125/162800, с 13.07.2017 -117181/162800, с 14.07.2017-162800/162800, с 13.02.2019-118218/162800.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора аренды размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы.

В период действия договора обязанность по оплате исполнялась предпринимателем ненадлежаще; согласно акту сверки по состоянию на 08.05.2020 сумма задолженности ИП Шархуна Д.Ф. по Договору за период с 12.07.2017 по 08.05.2020 составила 13 264 321 руб. 04 коп., сумма пени за период с 11.12.2019 по 08.05.2020 составила 1 905 395 руб. 31 коп. (на основании пункта 7.2 договора в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки).

Для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке в адрес арендатора 19.05.2020 была направлена претензия от 19.05.2020 N Исх-ДИО/4626.

В дальнейшем требования были уточнены, сумма задолженности по договору N Д-Кр-14-5446 по арендной плате за период с 12.07.2017 по 08.05.2020 по расчету истца составила 12 741 446 руб. 01 коп., по пени за период с 12.07.2017 по 08.05.2020 - 9 070 111 руб. 34 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке ИП Шархуном Д.Ф. в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз", на разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания:

- соответствует ли Отчет N 841/12 об оценке объектов оценки от 08.11.2017 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:215, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Аксерли", требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральным стандартам оценки и методическим указаниям при определении рыночной стоимости?

- какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:215, площадью 162800 кв.м., имеющего местоположение: установлено относительно административно-лабораторного корпуса, имеющего почтовый адрес: Кировский АО, г. Омск, ул. Олега Кошевого, д. 100, по состоянию на 01.11.2017?

18.12.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта N 2020/12/02-09 от 14.12.2020.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом в качестве обязательств аренды земельного участка, которые подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и их исполнении (раздел 3 части 1 ГК РФ), нормами главы 34 части 2 ГК РФ (положения об аренде), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно пункту 1 статьи 607, статье 650 ГК РФ предметом аренды могут быть земельные участки.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 ЗК РФ).

Факт пользования Предпринимателем земельным участком, переданным по акту приема-передачи в аренду на основании договора N Д-Кр-14-5446 аренды земельного участка подтвержден материалами дела.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер арендной платы по договору аренды N Д-Кр-14-5446 устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с Договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

При этом Департамент, осуществляя пересчет в течение действия договора, правильно исходил из того, что арендная плата по договору, с учетом сформулированных выше выводов, должна исчисляться с момента вступления в силу изменений. Факт неподписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку, в силу процитированных выше норм законодательства (с учетом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.

Между сторонами имелись разногласия относительно применимых при порядке расчета нормативно-правовых актов, которые были разрешены в решении суда первой инстанции. Данные выводы суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд первой инстанции пришел к выводу, что арендная плата по договору аренды N Д-Ц-14-7040 за период с 12.07.2017 по 31.12.2017 подлежит расчету в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п в редакции постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 N 181-п и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п, а также приказа Министерства имущественных отношений Омской области N 39-п от 12.07.2018, в связи с чем, составляет 370 059 руб. 96 коп.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 Департамент производит начисление арендной платы по Договору на основании редакции пункта 5 Постановления N 108-п, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п", вступившей в силу с 01.01.2018, а также на основании Отчета об оценке N 841/12 от 08.11.2017, составленного ООО "Аксерли" (далее - Отчет об оценке).

Согласно пункта 5 Порядка с 01.01.2018 арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 настоящего Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и коэффициента, выраженного в процентах и устанавливаемого в зависимости от видов разрешенного использования земельного участка.

Ответчик возражал против установленной данным отчетом рыночной стоимости участка, используемой при расчете.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2020 назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 2020/12/02-09 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:215, площадью 162800 кв.м. и определении на соответствие нормам законодательства об оценке N 841/12 от 08.11.2017, составленного ООО "Аксерли". Заключение подготовлено обществом с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз", эксперт Пиперова Е.С. (далее - Заключение эксперта).

В соответствии с Заключением эксперта, Экспертом при производстве судебной экспертизы были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу: экспертом был выявлен ряд нарушений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и федеральных стандартов оценки, методических указаний при определении рыночной стоимости аналоговых объектов. Эксперт счел, что Отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

По второму вопросу: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:215, площадью 162800 кв.м., имеющего местоположение: установлено относительно административно - лабораторного корпуса, имеющего почтовый адрес: Кировский АО, г. Омск, ул. Олега Кошевого, д. 100, по состоянию на 01.11.2017 составляет 70 891 000 руб.

Кроме того, от эксперта поступили возражения на доводы Департамента, в которых истец выражает несогласие с проведенной экспертизой (том 3 л.д. 65-71, 56-59).

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Статьей 8 Закона N 135-ФЗ определено, что в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Учитывая изложенное, а также то, что определение рыночной стоимости земельного участка требует специальных познаний, судом первой инстанции обоснованно назначена экспертиза.

Департаментом представлены возражения на Заключение эксперта. Экспертом в порядке части 5 статьи 86 АПК РФ представлены пояснения на данные возражения.

Если после получения пояснений эксперта у стороны остались сомнения в обоснованности заключения или были выявлены противоречия в его выводах, сторона вправе заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ). Однако, такого процессуального действия Департаментом совершено не было. При подаче апелляционной жалобы Департамент также соответствующего ходатайства не заявил.

В апелляционной жалобе содержатся возражения относительно обоснованности экспертного заключения, критика действий эксперта, выбора объектов-аналогов. Апелляционная жалоба подписана представителем Департамента, сведений о наличии у представителя специальных познаний в области оценки не представлено, ссылки на иной источник (специалиста), сделавшего выводы о необоснованности заключения, жалоба не содержит. В виде рецензии на заключение, исходящей от лица, обладающего специальными познаниями, с приложением доказательств его квалификации, возражения не оформлены. При таких обстоятельствах, учитывая, что соответствующих процессуальных ходатайств ответчиком не заявлено, Департамент фактически предлагает суду на основании собственных пояснений сделать вывод о недостоверности заключения судебной экспертизы.

При этом, ответчиком не совершено и процессуальных действий, направленных на получение иных доказательств достоверности Отчета об оценке, выполненного по заказу Департамента.

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 135-ФЗ информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В Заключении эксперта содержится полный перечень необходимой информации об объекте оценки, экспертом использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на его ценность. В экспертном заключении содержатся выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно обосновано, достаточно ясное и полное.

С учетом изложенного, поскольку заключение выполнено экспертом с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Законом N 135-ФЗ, не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности арбитражный суд пришел к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, основания для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении спора заключением судебной экспертизы.

За 2018 год годовой размер арендной платы составляет по расчету суда первой инстанции 2 410 294 руб. За 2019 год в соответствии с Порядком, утв. постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п, с учетом переданной ответчику доли земельного участка: с 01.01.2019 по 12.02.2019 - 184 777 руб. 50 коп., за период с 13.02.2019 по 31.12.2019 - 134 177 руб. 07 коп.

Исходя из указанного расчета арендной платы, произведенного на основании действовавших нормативно-правовых актов, выводов судебной экспертизы, произведенных ответчиком оплат, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по арендной плате за исковой период отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказано.

Данные выводы суда первой инстанции Департамент в апелляционной жалобе, с учетом отклонения довода о недостоверности заключения судебной экспертизы, не опроверг.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени по указанному договору в размере 9 070 111 руб. 34 коп. за период с 12.07.2017 по 08.05.2020, с последующим начислений неустойки, на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

При этом, при подаче первоначального искового периода Департаментом заявлено требование о взыскании задолженности по пени за период с 11.12.2019 по 08.05.2020. Уточнение требований в части увеличения периода взыскания задолженности по пени были предъявлены 06.04.2021.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по требованиям о взыскании пени.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что требование Департамента о взыскании задолженности по пени за период с 12.07.2017 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Суд пришел к выводу о том, что с учетом предъявления уточнения требований в части увеличения периода взыскания задолженности по пени только 06.04.2021, необходимо применить срок исковой давности и взыскать задолженность по пени за период с 06.04.2018 по 08.05.2020, с последующим начислением неустойки, на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Уточнив исковые требования, Департамент фактически предъявил новое требование в части задолженности за иной период, не указанный в первоначальном исковом заявлении. В таком случае при решении вопроса об обоснованности заявления ответчика о применении к этому требованию исковой давности, следует исходить из даты заявления этого уточненного требования, а не из даты предъявления первоначального иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2016 N Ф02-6851/2015 по делу N А19-13069/2013.

Указанное вытекает и из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43): по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

То есть, исчисление срока исковой давности связывается в данном случае с заявлением уточненных исковых требований.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу.

Согласно пункту 6 Постановления N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действительно, предприниматель вступил в Договор аренды на основании соглашения, заключенного в 2019 году, при этом. в данном соглашении указано, что определение доли ИП Шархуна Д.Ф. в праве пользования земельным участком производится с 12.07.2017. Также пунктом 1 Договора установлено, что предприниматель вступает в Договор в связи с приобретением им прав собственности на здания расположенные на земельном участке.

Департамент в апелляционной жалобе фактически утверждает, что не мог предъявить требования о взыскании пени ранее 2019 г., поскольку ИП Шархун Д.Ф. вступил в правоотношения только в 2019 году. Однако, указанное не свидетельствует о том, что ответчик по иску не был и не мог быть известен Департаменту.

Оформление правоотношений по выбытию ООО "Леда" из обязательства произведено также указанным соглашением 2019 года.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Данная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Смена собственника объекта недвижимости, находящегося на арендованном земельном участке, по общему правилу не прекращает действие договора аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 N 307-ЭС18-12996 по делу N А21-4809/2017).

Таким образом, с момента приобретения предпринимателем недвижимости на земельном участке требования о внесении арендной платы Департамент мог предъявить к индивидуальному предпринимателю Шархуну Д.Ф. на основании положений закона.

Согласно представленному расчету, с учетом определенного выше размера арендной платы, а также с учетом применения срока исковой давности размер пени за период с 06.04.2018 по 08.05.2020 составил 1 711 957 руб. 96 коп.

Также на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворено требование о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства. В данной части решение не обжаловано.

Возражений относительно арифметической составляющей расчета не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2021 по делу N А46-14441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая