Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 14АП-8444/21 по делу N А05-1259/2021

г. Вологда

08 октября 2021 г.

Дело N А05-1259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Винета" Отараевой Д.А. по доверенности от 04.10.2021, от акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Платоновой Е.О. оп доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2021 года по делу N А05-1259/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винета" (ОГРН 1037816006800, ИНН 7810697833; адрес: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Ульяновское шоссе, дом 5г; далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58; далее - предприятие, ответчик) о взыскании 14 368 982 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2018 по 20.05.2019 в связи с нарушением условий контракта от 27.10.2015 N 314-11- 15СМП/5809/32095.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отлагательное условие контракта по оплате поставленной продукции, невозможность своевременного исполнения своих обязательств вследствие отсутствия финансирования от государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2015 истцом (исполнитель) и ответчиком (головной исполнитель) заключен контракт 314-11-15СМП/5809/32095 (далее - контракт), по которому исполнитель обязался изготовить и поставить, а головной исполнитель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, комплектность, ассортимент, цена и сроки поставки которой указаны в ведомости поставки (приложение N 1). Пунктом 3.2 контракта установлена общая сумма поставки - 502 688 065 руб. 30 коп. (с учетом НДС).

Разделом 4 контракта сторонами согласован следующий порядок расчетов: - в течение 30 календарных дней после заключения контракта головным исполнителем выплачивается аванс исполнителю в размере 50% от общей стоимости контракта (пункт 4.1); окончательный расчет в размере 50 % производится в 20-дневный срок с момента получения головным исполнителем от исполнителя уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 4.3).

Платежным поручением от 31.12.2015 N 13 ответчик перечислил истцу аванс по контракту в сумме 251 344 032 руб. 65 коп.

Дополнительным соглашением от 13.12.2016 N 3 к контракту в пункт 4.3 контракта были внесены следующие дополнения: "Оплата производится при условии поступления денежных средств от государственного заказчика".

Исполняя обязательства по контракту, истец отправил ответчику следующие уведомления об изготовлении и готовности к отгрузке продукции:

- от 30.06.2016 N 314-569-16 (подогреватели масла ПМ-1,7, охладители масла МО-340, фильтры ионитные ФИ 2-1, ФИ 3-1, пневмоцистерны) на общую сумму 145 142 062 руб. 05 коп.;

- от 20.09.2016 N 314-88-16 (подогреватели ППВ-70 подогреватели масла ПМ-15, охладители масла МО-340, фильтры ионитные 150/1400) на общую сумму 100 190 125 руб. 20 коп.;

- от 21.04.2017 N 314-429-17 (охладители ОКН 15,8-420-1) на сумму 6 111 845 руб. 40 коп.

По условиям контракта (пункт 4.3) срок исполнения ответчиком обязательств по оплате истек в отношении поставленной продукции:

- по уведомлению от 30.06.2016 N 314-569-16 - 21.07.2016;

- по уведомлению от 20.09.2016 N 314-88-16 - 11.10.2016;

- по уведомлению от 21.04.2017 N 314-429-17 -12.05.2017.

Ответчиком произведен окончательный расчет с нарушением установленных контрактом сроков, а именно платежными поручениями от 25.04.2017 N 341916 на сумму 50 000 000 руб., от 06.07.2017 N 341916 на сумму 50 000 000 руб., от 17.05.2019 N 592366 на сумму 34 299 408 руб. 10 коп., от 17.05.2019 N 339632 на сумму 80 255 605 руб. 25 коп., от 20.05.2019 N 569922 на сумму 20 673 024 руб. 75 коп., от 20.05.2019 N 569938 на сумму 16 115 994 руб. 55 коп.

Контракт подписан ответчиком (исполнителем) во исполнение обязательств по государственному контракту от 15.05.201 N Р/1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ (далее - государственный контракт), заключенному с Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) на выполнение работ по ремонту с модернизацией корабля проекта 11442, заводской N 802, Северного флота.

Пунктом 4.1 государственного контракта определены цена данного контракта - 66 000 000 000 руб. и порядок платежей: на 2013 г. - 1 159 162 300 руб., на 2014 г. - 2 917 093 900 руб., на 2015 г. - 14 935 997 000 руб., на 2016 г. - 19 555 643 800 руб., на 2017 г. - 9 066 000 000 руб., на 2018 г. - 9 030 000 000 руб., на 2019 г. - 9 336 103 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в пределах срока исковой давности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 151 344 032 руб. 60 коп. за период с 10.02.2018 по 17.05.2019 и на сумму долга 36 789 019 руб. 25 коп. за период с 18.05.2019 по 20.05.2019. Общий размер процентов по расчету истца составил 14 368 982 руб. 50 коп.

Поскольку претензию от 18.03.2019 с требованием об уплате процентов ответчик отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ), основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу установлены положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Нормы Закона N 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по ГОЗу являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, контракт заключен во исполнение Закона N 275-ФЗ, нормами которого определено, что финансирование ГОЗ осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Частью 3 статьи 12 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 275-ФЗ под сопровождаемой сделкой понимается государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона N 275-ФЗ признается лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Пункт 8 статьи 7 Закона N 275-ФЗ возлагает на государственного заказчика обязанность по обеспечению авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Как установлено судом первой инстанции на основании дополнительного соглашения от 09.03.2016 N 3 к государственному контракту ответчику произведена выплата аванса в размере 8 381 994 160 руб. (мемориальный ордер от 29.03.2016 N 7194, платежные поручения от 13.04.2016 N 775325, от 15.07.2016 N 81184, от 26.10.2016 N 296539, от 14.12.2016 N 412623 и N 412694); на основании дополнительного соглашения от 10.03.2017 N 5 к государственному контракту ответчику произведена выплата аванса в размере 4 733 649 600 руб. (платежное поручение от 25.08.2017 N 222691); на основании дополнительного соглашения от 19.02.2018 N 7 к государственному контракту ответчику произведена выплата аванса в размере 2 576 103 040 руб. (платежное поручение от 10.04.2018 N 37435); на основании дополнительного соглашения от 08.04.2019 N 9 к государственному контракту ответчику произведена выплата аванса в размере 8 710 000 000 руб. (платежное поручение от 18.04.2019 N 237072).

Как верно указал суд первой инстанции ответчик документально не подтвердил сведения о недостаточности полученных от государственного заказчика денежных средств для расчетов за исполненные истцом обязательства по контракту. Ответчиком не представлено доказательств о принятии необходимых действий с целью исполнения обязательства перед истцом по расчету за поставленную продукцию, о движении поступивших денежных средств (аванса по государственному контракту) по отдельному счету в период с даты возникновения обязательств по оплате поставленной продукции до даты фактической оплаты задолженности.

Таким образом, ответчиком не подтвержден факт недостаточного финансирования со стороны государственного заказчика в размере, необходимом для исполнения им обязательств, принятых по заключенному с истцом контракту.

Судом первой инстанции верно отмечено, что условие дополнительного соглашения от 13.12.2016 N 3 к контракту об изменении пункта 4.3 контракта относительно оплаты поставленной продукции при условии поступления денежных средств от государственного заказчика, в случае бездействия самого ответчика или третьих лиц, не может лишить истца права на своевременную оплату поставленной продукции, гарантированного нормами ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы оплата исполнителю, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 13.12.2016 N 3 к контракту (пункт 4.3 контракта в редакции протокола разногласий), не поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) дефицита финансирования по государственному контракту.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Начисление процентов соответствует положениям соглашения сторон, расчет истца арифметически верен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма законных процентов в размере 14 368 982 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2021 года по делу N А05-1259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина