Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 08АП-9912/21 по делу N А81-198/2021

город Омск

08 октября 2021 г.

Дело N А81-198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9912/2021) индивидуального предпринимателя Руфуллаева Натига Иманверди оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2021 по делу N А81-198/2021 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Надымскому району (ОГРН 1028900581566, ИНН 8903009513, 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Полярная, дом 6) о привлечении индивидуального предпринимателя Руфуллаева Натига Иманверди оглы (ОГРН 316890100068360, ИНН 545208403409) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району (далее - заявитель, ОМВД России по Надымскому району, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Руфуллаева Натига Иманверди оглы (далее - предприниматель, ИП Руфуллаев Н.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2021 по делу N А81-198/2021 ИП Руфуллаев Н.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Руфуллаев Н.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие вины ИП Руфуллаева Н.И. в совершении вменяемого правонарушения, поскольку незаконный оборот алкогольной продукции в виде реализации одной бутылки водки в торговой точке (магазин "Арбат") предпринимателя организован продавцом магазина Белаш Н.И. без ведома ИП Руфуллаева Н.И.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки в отношении ИП Руфуллаев Н.И., осуществляющем предпринимательскую деятельность в магазине "Арбат", расположенном по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 16, должностным лицом ОМВД России по Надымскому району 02.12.2020 выявлен факт оборота (реализации) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

По результатам проверки, должностным лицом ОМВД по Надымскому району составлены: протокол осмотра от 08.12.2020; протокол об административном правонарушении от 10.12.2020 серии 89ФЛ N 483028 в отношении предпринимателя по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью з статьи 14.17 КоАПК РФ.

Принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решение от 05.04.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), согласно пункту 16 статьи 2 которого под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит лицензированию (пункт 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии установлен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление хранения вышеназванной алкогольной продукции действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 2979-О по общему правилу, индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять указанные виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.12.2020, фотоматериалами, объяснениями ИП Руфуллаева Н.И., объяснениями Рощина А.В., объяснениями Белаш Н.И., протоколом об административном правонарушении от 10.12.2020 серии 89ФЛ N 483028, распоротом от 10.12.2020 (л.д. 12, 14, 24-32), подтверждается, что ИП Руфуллаев Н.И. в принадлежащем ему на праве аренде магазине "Арбат", расположенном по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 16, допустил 02.12.2020 продажу продавцом Белаш Н.И. гражданину Рощину А.В. одной бутылки водки "Финская Сильвер" объемом 0,5л, крепостью 40% стоимостью 150 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что предпринимательская деятельность по продаже алкогольной продукции не велась, об отсутствии вины ИП Руфуллаева Н.И. в совершении вменяемого правонарушения, поскольку незаконный оборот алкогольной продукции в виде реализации одной бутылки водки в торговой точке предпринимателя организован продавцом магазина Белаш Н.И. без ведома ИП Руфуллаева Н.И. судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП Руфуллаев Н.И., являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

При этом предприниматель несет ответственность, в том числе и за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей своими работниками.

Из объяснений продавца Белаш Н.И. следует, что спорная алкогольная продукция не принадлежит ИП Руфуллаев Н.И., а указанному продавцу, который реализовал ее Рощину А.В. без согласия ИП Руфуллаева Н.И..

Вместе с тем, факт принадлежности спорной продукции Белаш Н.И. не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе за осуществление розничной продажи алкогольной продукции в арендуемом предпринимателем помещении несет непосредственно предприниматель. Указанное обстоятельство свидетельствуют лишь о том, что ИП Руфуллаев Н.И. не обеспечил должный контроль за деятельностью своего работника при исполнении им трудовых функций по трудовому договору от 19. 10.2020 N 19/10-1К.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований законодательства Российской Федерации вследствие ненадлежащего контроля за действием своих работников при исполнении ими служебных обязанностей не является обстоятельством, освобождающим индивидуального предпринимателя от ответственности, установленной КоАП РФ.

Выявленное нарушение, напротив, свидетельствует об отсутствии надлежащей организации торговли и должного контроля за соблюдением работниками обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя выражается в том, что ИП Руфуллаевым Н.И. не осуществлен должный контроль за наличием в торговой точке товара, запрещенного к обороту; у предпринимателя имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ИП Руфуллаевым Н.И.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Принимая во внимание, что выявленное нарушение не носит массового характера, систематичность не установлена, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения предпринимателю наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 250 000 руб.

Назначение наказания судом первой инстанции мотивировано, оснований для оценки допущенного заявителем административного правонарушения как малозначительного в соответствии с правилами статьи 2.9 КоАП РФ и для замены штрафа на предупреждение не усматриваются апелляционным судом,

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения ИП Руфуллаева Н.И., к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и предпринимателем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление о административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также и апелляционные жалобы.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ИП Руфуллаеву Н.И. из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2021 по делу N А81-198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Руфуллаеву Натигу Иманверди оглы ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 02.08.2021 государственную пошлину 3000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер