Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 07АП-8225/21 по делу N А03-4658/2021

г. Томск

08 октября 2021 г.

Дело N А03-4658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Аюшева Д.Н., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8225/2021) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение от 13 июля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4658/2021 (судья Бояркова Т.В.)

по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2224153367, ОГРН 1122224002922)

к индивидуальному предпринимателю Бабушкину Александру Ивановичу, г. Ижевск Удмуртской Республики (ИНН 182709032835, ОРНИП 311183820300027)

о взыскании 01 руб. 10 коп. пени по государственному контракту от 11.08.2020 N 323 на поставку батареек АА на 2020 года также 1000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий по государственному контракту от 11.08.2020 N 323 на поставку батареек АА на 2020 год,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - истец, Учреждение, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабушкину Александру Ивановичу (далее - ответчик, ИП Бабушкин А.И.) о взыскании 01,10 руб. пени по государственному контракту от 11.08.2020 N 323 на поставку батареек АА на 2020 год, а также 1000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий по государственному контракту от 11.08.2020 N 323 на поставку батареек АА на 2020 год.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязанностей по поставке товара, что привело к начислению пени и штрафа, и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 12.04.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 13.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4658/2021 исковые требования Учреждения удовлетворены частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Бабушкина Александра Ивановича в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю 88, 13 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Бабушкина Александра Ивановича 176,07 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскано с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края 1 823, 93 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определением от 14.07.2021 в решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4658/2021 внесена описка.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Бабушкина Александра Ивановича в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю 8,80 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Бабушкина Александра Ивановича 17,60 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскано с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края 1 982,40 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено что ответчиком товар был поставлен с просрочкой, но кроме того, поскольку ответчик ненадлежаще исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 3.4. контракта, не имеющее стоимостного выражения - не предоставил первичные бухгалтерские документы в момент поставки товара 13.08.2020, ответственность за которое в виде фиксированного штрафа прямо предусмотрена пунктом 9.4. контракта и пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), позиция истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1000 рублей обоснована.

Определением от 19.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2021.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2020 между Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бабушкиным Александром Ивановичем (поставщик) заключен государственный контракт N 323 (далее - контракт) на поставку батареек АА на 2020 года, в соответствии со спецификацией (приложение N 1) а государственный заказчик принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, поставка товара осуществляется в течение 1 рабочего дня с момента заключения контракта, на склад государственного заказчика по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 74.

Согласно пункту 3.3 контракта, стороны обязуются передавать друг другу необходимые перевозные платежные документы, а также документы, подтверждающие количество и качество и другие параметры поставляемого товара.

Счет-фактура (при наличии) и товарная накладная или универсальные передаточные составляются поставщиком по мере отгрузки товара в двух экземплярах, один из которых представляется государственному заказчику в момент отгрузки товара (пункт 3.4 контракта).

Истец в обоснование исковых требований указывает, что поставщик поставил на склад государственного заказчика батарейки 13.08.2020, но без первичных бухгалтерских документов, о чем составлен акт о приемке груза (товара) (л.д. 26), согласно, которому товар принят на хранение.

В соответствии с пунктом 7.12 контракта, в случае оформления поставщиком первичных бухгалтерских или платежных документов не соответствующих требованиям законодательства РФ или условиям контракта (в части наименования товара, количества, цены товара и.т.д.) указанные документы подлежат исправлению поставщиков в течение 1 рабочего дня.

Товар принят государственным заказчиком на хранение до предоставления поставщиком документов.

Истец полагал, что поставщик предоставил первичные бухгалтерские документы государственному заказчику лишь 18.08.2020, после чего товар был принят государственным заказчиком и оплачен.

Согласно заключению экспертизы по результатам исполнения контракта от 14.08.2020, составленным государственным заказчиком, поставщиком был поставлен товар без сопроводительных документов (л.д. 27-28).

В соответствии с товарной накладной N 18000000051 от 11.08.2020, представленной в материалы дела, истцу ответчиком был поставлен товар Батарейка АА в количестве 200 шт. на общую сумму 7 760 руб., принятый истцом 21.08.2020 (л.д. 21).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за один день просрочки поставки товара и штраф за несвоевременное представление товарной накладной, ссылаясь на пункт 9.4 контракта.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) контрактом в порядке, установленным Правительством РФ и составляет 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Направленные в адрес истца претензии от 05.02.2021 N 11/489, 15.02.2021 N 11/672 с требованием об оплате нестойки в размере 1,10 руб., а также штрафа в размере 1000 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 11.1 контракта, спор и разногласия, возникающие при исполнении контракта, разрешаются по возможности путем переговоров, в неурегулированные разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края. Досудебный порядок разрешения споров обязателен, срок разрешения претензии - 20 календарных дней со дня направления претензии заказным письмом с уведомлением и (или) электронной почтой.

В связи с неудовлетворением требований претензионного письма ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением, просил взыскать с ответчика неустойку за один день просрочки поставки товара и штраф за несвоевременное представление товарной накладной, ссылаясь на пункт 9.4 контракта.

Арбитражный суд Алтайского края, удовлетворяя требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8,80 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 14.07.2021), отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как следует из части 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в пункте 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец, заявляя о взыскании штрафа по пункту 9.4 контракта, полагал, что ответчиком допущен факт ненадлежащего исполнения ответчиком контракта в виде непредставления вместе с товаром товарной накладной на него, которая была представлена 18.08.2020.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Из содержания пункта 6 Правил N 1042, устанавливающего порядок определения размера штрафных санкций, следует, что законодатель не отождествляет такие понятия как обязательство, имеющее стоимостное выражение и не имеющее такового, применительно к вопросу определения размера штрафной санкции.

Так, пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 установлено следующее: "за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы".

Понятие "обязательства, не имеющие стоимостного выражения" употребляется лишь в Правилах определения размера штрафа от 30.08.2017 N 1042.

Как разъяснило Министерство финансов Российской Федерации в письме от 31.10.2017 N 24-03-07/71731, такие штрафы могут быть начислены, например, за пересортицу товара, непредставление в предусмотренный условиями контракта срок документов и т.п.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.11.2019 N 305-ЭС19-20130 признал в качестве обязательств, имеющих стоимостное выражение: представление схемы организации строительного контроля, представление расчетов, отчетной документации, представление документов, подтверждающих комплектность лаборатории, обеспечение круглосуточного присутствия на объекте экспертов исполнителя.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривается ответчиком, что поставщиком в нарушение пункта 3.2 контракта несвоевременно была предоставлена государственному заказчику товарная накладная, в связи с этим товар принят истцом 21.08.2020, т.е. на 9 дней позже установленного контрактом срока, что и повлекло начисление неустойки за просрочку в поставке товара.

Факт передачи товара ответчиком истцу, наличие ненадлежащего исполнения ответчиком пункта 3.2 контракта, подтверждается материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком не оспорены.

Отсутствие у истца товарной накладной от 11.08.2020 не позволило истцу принять товар от поставщика, соответственно, без товарной накладной товар находился на хранении у истца и был оприходован только 21.08.2020, что образует нарушение контракта в виде просрочки его исполнения.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что её размер составляет 9,89 руб. (7760 х 9 х 1/300 х 4,25%).

Доводы апеллянта о том, что в данном случае имело место нарушение контракта, не имеющее стоимостного выражения, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из материалов дела товар принят истцом 21.08.2020, до этого времени товар в счет поставки истцом не принимался и, как следует из заключения экспертной комиссии - л.д. 27-28 т.1 принимался истцом не в собственность, а на хранение.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в сумме не более 9, 89 руб.

Вместе с тем, как предусмотрено частью 42.1. статьи 112 Закона N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

В соответствии с Правилами списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется не только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, но также в следующих случаях:

- в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

- в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, в редакции от 26.04.2020, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Как предусмотрено подпунктом "в" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:

а) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом;

б) в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 настоящих Правил, в дополнение к документам, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, - информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4 (1) и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ);

в) в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В связи с вышеизложенным, установленные судом первой инстанции обстоятельства о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 8,80 руб. по контракту N 323 от 11.08.2020 являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, сумма подлежащей начислению неустойки 9,89 руб. не превышает 5 процентов от цены контракта (7 7600 х 5% = 388).

Поставка товара произведена ответчиком в полном объеме 21.08.2020.

Причины просрочки не связаны с распространением новой короновирусной инфекции (подп."в" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Согласно пункту 5 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В рассматриваемом случае выводы суда о взыскании в пользу истца пени в размере 8,80 руб. и взыскании с Учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 982,40 руб., а с ИП Бабушкина А.И. 17,60 руб. являются необоснованными, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежали.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

С учетом положений части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4658/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева