Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 10АП-18484/21 по делу N А41-28070/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А41-28070/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГеоТЭК" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года по делу N А41-28070/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ГородскиеТеплоСистемы" к ООО "ГеоТэк" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГородскиеТеплоСистемы" (далее - АО "ГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТэк" (далее - ООО "ГеоТэк", ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2012 N 03/П-Од на оказание услуг по передаче тепловой энергии, 3 454 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу N А41-28070/21 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.44-45).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГеоТэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 01.10.2012 между АО "ГТС" (энергоснабжающая организация) и ООО "ГеоТэк" (абонент) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 03/П-Од от 01.10.2012.

При этом между ответчиком и ООО "Центр" заключен договор денежного займа N 13-03/2018 от 13.03.2018.

Письмом от 13.03.2018 ответчик просил истца оплатить за него сумму в размере 300000 руб. в пользу ООО "Центр" по договору денежного займа N 13-03/2018 от 13.03.2018, а оплаченную сумму ответчик просил учитывать в счет оплаты по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 03/П-Од от 01.10.2012 за август 2015 г. (л.д. 16).

Платежным поручением N 503 от 13.03.2018 истец перечислил денежные средства в размере 300000 руб. в пользу ООО "Центр", фактически осуществив зачет встречных однородных требований (л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 N А41-94269/17 АО "ГТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство (л.д.18-19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 N А41-94269/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, заявление ООО "ГеоТэк" о зачете встречных однородных требований от 13.03.2018, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ГеоТэк" перед АО "ГТС" в размере 300000 руб. (л.д.21-23, 24-30).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, у ООО "ГЕОТЭК" перед АО "ГТС" имеется задолженность в размере 300000 руб. по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 03/П-Од от 01.10.2012 за август 2015.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании 3454 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 02.03.2021 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требование истца соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению (л.д.4 оборот).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока давности, о пропуске которого ответчик заявил в суде первой инстанции (л.д.32).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 N А41-94269/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, заявление ООО "ГЕОТЭК" о зачете встречных однородных требований от 13.03.2018, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ГЕОТЭК" перед АО "ГТС" в размере 300000 руб.

Таким образом, факт и размер задолженности ООО "ГЕОТЭК" перед АО "ГТС" установлен вышеуказанными судебными актами.

Статьей 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, поскольку с настоящим иском истец обратился 12.04.2021, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный законом для данной категории споров.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость исчисления срока давности с 13.03.2018, даты письма ответчика об осуществлении платежа, несостоятельна и основана на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года по делу N А41-28070/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина