Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 13АП-27645/21 по делу N А56-85944/2020

г. Санкт-Петербург

08 октября 2021 г.

Дело N А56-85944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Туртупиди А.Ю., представитель по доверенности от 12.02.2021;

от 3-го лица: Рожков А.В., представитель по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27645/2021) (заявление) Союза инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2021 по делу N А56-85944/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску Союза инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапспецсвязь"

3-е лицо: Ассоциация саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации"

о взыскании задолженности по уплате членских взносов и по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Союз инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" (далее - истец, Союз) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-геологических изысканий и проектирования "Севзапспецсвязь" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 10 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за ноябрь, декабрь 2017 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.03.2021 принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецсвязь" о взыскании с Союза инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" 50 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ассоциация саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (далее - НОПРИЗ).

Решением от 11.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальное исковое заявление частично, взыскав с ООО "Севзапспецсвязь" в пользу Союза инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" 4 677 руб. 42 коп. задолженности; а остальной части в иске отказал; встречное исковое заявление удовлетворил в полном объеме. В порядке с части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета взыскал с Союза инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецсвязь" 45 322 руб. 58 коп., а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Союз обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

По мнению Союза, при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права, вследствие чего данное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является необоснованным и подлежит пересмотру апелляционной инстанцией.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на письмо Национального объединения изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ) от 17.05.2018 N 1-ЮЛ/06-2793/18-0-0, согласно которому, на основании заявления ответчика в саморегулируемую организацию Ассоциация "Объединение изыскателей" были перечислены средства компенсационного фонда в размере 150 000 рублей. Указанные денежные средства позволяли Обществу вступить в члены иной саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания.

По мнению Союза, отсутствуют основания считать сумму встречного искового заявления убытками.

Податель жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка нормам действующего законодательства, на которые в своем отзыве ссылается истец, обосновывая неправомерность предъявления ответчиком встречных требований.

Истец считает, что ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-121599/2019 относительно заключения в рамках уголовного дела N 11701400038769385 соглашения между некоммерческой организацией "Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс", некоммерческой организацией "Союз проектных организаций "Стандарт-Проект", со стороны потерпевших, и Слабиковой Елены Григорьевны, Слабикова Григория Владимировича со стороны обвиняемых, является несостоятельной, поскольку касается иных организаций, а не истца.

Кроме того, Союз со ссылкой на положения части 6 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагает, что арбитражным судом первой инстанции, неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон.

В судебном заседании 04.10.2021 представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество принято в члены Союза, зарегистрированной в государственном реестре саморегулируемых организаций за номером СРО-И-029-25102011, в сентябре 2015 года.

Согласно пункту 3.2 Устава Союза (утвержден протоколом от 05.05.2015 N 9) источниками образования имущества Союза является регулярные и единовременные поступления от членов Союза (вступительные, членские и целевые взносы).

На основании протокола Общего собрания членов Союза от 10.06.2016 N 10 размер ежемесячного членского взноса установлен в сумме 5 000 руб.

Ссылаясь на то, что Общество не внесло регулярный членский взнос за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года, Союз обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично, установив факт исключения из государственного реестра саморегулируемых организаций сведений о Союзе на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2017 N СП-156 и признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В данной части, исходя из содержания апелляционной жалобы, истец решение суда первой инстанции не оспаривает. Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение встречного искового заявления о взыскании с Союза 50 000 руб. убытков.

Из материалов дела следует, что в обоснование встречных исковых требований Общество указало, что им подано заявление о перечислении средств компенсационного фонда в размере 50 000 руб. на специальный банковский счет Саморегулируемая организация Ассоциация "Объединение изыскателей" (далее - СРО А "Объединение изыскателей") в связи с тем, что приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2017 N СП-156 сведения о Союзе исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций и на основании части 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании решения от 15.01.2018 N 01-18 Общество было принято в члены СРО А "Объединение изыскателей".

Согласно ответу НОПРИЗ от 17.05.2018 N 1-ЮЛ/06-2793/18-0-0 Обществу отказано в перечислении денежных средств из компенсационного фонда возмещения вреда в размере 50 000 руб., поскольку перечислить средства не представляется возможным по причине отсутствия на специальном счете НОПРИЗ для размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда, поступивших от Союза.

Таким образом, Союзом не была исполнена обязанность, предусмотренная частью 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по перечислению в полном объеме сформированного компенсационного фонда.

Общество, вступив в СРО А "Объединение изыскателей", самостоятельно перечислило средства компенсационного фонда возмещения вреда в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2018 N 66.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно частью 14 стать 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо в случае исключения сведений о саморегулируемой организации, членами которой они являлись, из государственного реестра саморегулируемых организаций и принятия такого индивидуального предпринимателя или такого юридического лица в члены другой саморегулируемой организации вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает Союз и следует из представленных в материалы дела доказательств, средства компенсационного фонда Союза передавались в доверительное управление акционерному обществу "Управляющая компания "Норд-Вест Капитал" по договору доверительного управления от 15.03.2012 N ДУ-Ю-157/ДУ, по которому Союз передает управляющему в доверительное управление денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя. Постановлением следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.10.2019 N 11901400038003181 по заявлению Союза возбуждено уголовное дело в отношении Ширяева Олега Валерьевича, Дмитриевой Екатерины Дмитриевны и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем указанное уголовное дело постановлением того же лица от 05.02.2020 соединено с уголовным делом N 11801400010000468. В рамках уголовного дела N 11701400038769385 было представлено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением от 23.10.2018, заключенного между Союзом, некоммерческой организацией "Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс", некоммерческой организацией "Союз проектных организаций "Стандарт-Проект", со стороны потерпевших и Слабиковой Елены Григорьевны, Слабикова Григория Владимировича со стороны обвиняемых, по которому Слабикова Е.Г. и Слабиков Г.В. признают, что в пользу Союза подлежат распределению деньги в сумме 240 000 000 руб., приобщенные к материалам уголовного дела.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А56-121599/2019 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-121599/2019).

Однако на момент рассмотрения спора, доказательств исполнения обязательства по перечислению средств компенсационного фонда в НОПРИЗ, Союзом не представлено.

Поскольку денежные средства в компенсационный фонд Союза не были перечислены НОПРИЗ в установленном законом порядке, то Общество для продолжения деятельности вынуждено было самостоятельно повторно перечислить в СРО А "Объединение изыскателей" 50 000 руб.

Данное обстоятельство не является основанием для освобождения истца от обязанности перечислить средства компенсационных фондов в НОПРИЗ, при этом ответчик соответственно не утрачивает право обратиться в НОПРИЗ с заявлением о перечислении указанных средств на специальный счет новой СРО. Истец, не исполнив своей обязанности по перечислению средств компенсационного фонда возмещения вреда на специальный банковский счет НОПРИЗ, причинил убытки ответчику.

Позиция истца о том, что перечисление средств компенсационного фонда в размере 150 000 руб. является достаточным для вступления Общества в члены другой саморегулируемой организации, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация формирует компенсационный фонд возмещения вреда и дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Частью 11 статьи 55.6 ГрК РФ на юридическое лицо, в отношении которого принято решение о приеме в члены СРО, возложена обязанность уплатить в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления в полном объеме взнос в компенсационный фонд возмещения вреда; взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств; вступительный взнос в саморегулируемую организацию в случае, если внутренними документами СРО установлены требования к уплате вступительного взноса.

На основании ч. 16 ст. 55.16 ГрК РФ юридическое лицо в случае исключения сведений о саморегулируемой организации, членом которой оно являлось, из государственного реестра СРО и принятия такого юридического лица в члены другой СРО вправе обратиться в соответствующее НОПРИЗ с заявлением о перечислении зачисленных на счет НОПРИЗ средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) на счет СРО, которой принято решение о приеме юридического лица в члены СРО.

В соответствии с ч. 14 ст. 55.16 ГрК РФ в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет НОПРИЗ, членом которого являлась такая саморегулируемая организация.

Как следует из Письма НОПРИЗ исх. N 1-ЮЛ/06-2793/18-0-0 от 17.05.2018 г. (далее - Письмо), приложенного к встречному исковому заявлению от 09.03.2021 г., средства в размере 150 000 руб. перечислены в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на специальный счет Саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение изыскателей", однако в перечислении средств компенсационного фонда возмещения вреда в размере 50 000 руб. отказано по причине отсутствия на специальном счете НОПРИЗ для размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда, поступивших от Союза.

На основании вышеизложенного, перечисление средств в фонд обеспечения договорных обязательств не являлось достаточным для вступления Общества в СРО А "Объединение изыскателей".

Таким образом, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее оплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2021 по делу N А56-85944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Союза инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина