Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 11АП-14835/21 по делу N А72-4734/2021

08 октября 2021 г.

Дело N А72-4734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2021 года по делу N А72-4734/2021 (судья Карсункин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" (ОГРН 1087302000763, ИНН 7302039222)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1054218008283, ИНН 4218027576)

о взыскании 16 591 945 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС", в котором просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию и оказанные услуги в сумме 14 924 477 руб.21 коп., договорную неустойку в сумме 793244 руб. за период с 06.10.2020 по 31.03.2021 за просрочку оплаты продукции и услуг, поставленных по УПД N 0001183 от 04.09.2020, договорную неустойку в сумме 337244 руб. за период с 06.10.2020 по 31.03.2021 за просрочку оплаты продукции и услуг, поставленных по УПД N 0001182 от 04.09.2020, договорную неустойку в сумме 536980 руб. за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 за просрочку оплаты продукции и услуг поставленных по УПД N 0001473 от 30.10.2020, уплаченную госпошлину в размере 105 960 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" 14 924 477 руб. 21 коп. - основной долг; 1 667 468 руб. 00 коп. - неустойка, 105 960 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС" просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что решение суда вынесено на основании недоказанных обстоятельств, нарушен принцип состязательности. В жалобе ссылается на то, что отказывая по формальным основаниям в проведении экспертизы качества продукции, суд первой инстанции лишил заявителя права на защиту.

Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2020 между ООО "Димитровградский металлургический завод" ("Поставщик") и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС" ("Покупатель") заключен договор поставки N БЕ 37/20, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее - продукция).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договора количество, ассортимент и стоимость продукции, а также порядок ее оплаты определяется спецификацией на партию продукции.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали допустимый толеранс по количеству поставляемой продукции в пределах +/- 5% от объема продукции и установили, что оплата производится за фактически поставленное количество продукции.

Пунктом 4.4. договора стороны согласовали, что при наличии у покупателя задолженности перед поставщиком, поставщик зачитывает платежи, поступающие от покупателя в счет более ранних поставок независимо от назначения платежа, указанного покупателем.

18 августа 2020 г. истец и ответчик согласовали спецификацию N 2/1 на общую сумму 7937660 руб. с НДС, в т.ч. поставку шины медной на сумму 7787660 руб. и оказание услуг по доставке на сумму 150000 руб.

Пунктом 6 указанной спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты: - 100% стоимости продукции уплачивается покупателем в течение 30 дней со дня отгрузки продукции со склада поставщика.

Продукция по спецификации N 2/1 отгружена истцом ответчику, с учетом допустимого толеранса 04.09.2020, а также оказаны услуги по доставке продукции. Поставка продукции и оказание услуг, подтверждается УПД N 0001183 от 04.09.2020 на сумму 7 932 440 руб., в т.ч. стоимость продукции - 7 782 440 руб., стоимость услуг по доставке 150 000 руб.

Как указывает истец, свои обязательства по оплате ответчик исполнил частично. На момент поставки продукции у ответчика имелась переплата за ранее поставленную продукцию в сумме 2,79 руб. С нарушением установленных договором сроков оплаты ответчик уплатил: 20.11.2020 - 100 000 руб., 01.12.2020 -50 000 руб., 07.12.2020 - 100 000 руб., 30.12.2020 - 1 000 000 руб., 05.03.2020 - 500 000 руб. Стоимость неоплаченной продукции и услуг по УПД N 0001183 от 04.09.2020 составила 6 182 437,21 руб. Просрочка платежа с 06.10.2020 по 31.03.2021 составляет 177 дней.

24 августа 2020 г. истец и ответчик согласовали спецификацию N 3 на общую сумму 3376300 руб. с НДС, в т.ч. поставку шины медной на сумму 3 326 300 руб. и оказание услуг по доставке на сумму 50 000 руб.

Пунктом 6 указанной спецификации истец и ответчик согласовали следующие условия оплаты: - 100% стоимости продукции уплачивается покупателем в течение 30 дней со дня отгрузки продукции со склада поставщика.

Продукция по спецификации N 3 отгружена истцом ответчику, с учетом допустимого толеранса 04.09.2020, а также оказаны услуги по доставке продукции. Поставка продукции и оказание услуг, подтверждается УПД N 0001182 от 04.09.2020 на сумму 3 372 240 руб., в т.ч. стоимость продукции - 3 322 240 руб., стоимость услуг по доставке 50 000 руб.

Стоимость неоплаченной продукции и услуг по УПД N 0001182 от 04.09.2020 по сведениям истца составила 3 372 240 руб. Просрочка платежа с 06.10.2020 по 31.03.2021 составила 177 дней.

22 октября 2020 г. истец и ответчик согласовали спецификацию N 4 на общую сумму 5 252 160 руб. с НДС, в т.ч. поставку шины медной на сумму 5 142 160 руб. и оказание услуг по доставке на сумму 110 000 руб.

Пунктом 6 указанной спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты: - 100% стоимости продукции уплачивается покупателем в течение 30 дней со дня отгрузки продукции со склада поставщика.

Продукция по спецификации N 4 отгружена истцом ответчику, с учетом допустимого толеранса 30.10.2020, а также оказаны услуги по доставке продукции. Поставка продукции и оказание услуг, подтверждается УПД N 0001473 от 30.10.2020 на сумму 5 369 800 руб., в т.ч. стоимость продукции - 5 259 800 руб., стоимость услуг по доставке 110 000 руб.

Стоимость неоплаченной продукции и услуг по УПД N 0001473 от 30.10.2020 по сведениям истца составляет 5 369 800 руб. Просрочка платежа с 01.12.2020 по 31.03.2021 составляет 121 день.

Обязательства по оплате продукции в полном объеме ответчиком исполнены не были.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику была отправлена претензия с требованием об уплате задолженности.

Ответчик в претензии указал сроки погашения задолженности, однако в полном объеме обязательства по оплате не исполнил.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию и оказанные услуги в сумме 14 924 477,21 руб.

Ответчик в ходатайстве о назначении экспертизы ссылается на следующие обстоятельства. Согласно Спецификации N 1/1 от 19 мая 2020 года Поставщик обязался поставить шину ШМТ (далее Товар). По мнению ответчика, поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ 434-78 "Проволока прямоугольного сечения и шины медные для электротехнических целей. Технические условия", в частности по твердости шин марок ШМТ и ШМТВ.

Истец, возражая на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, пояснил, что ответчик требований о поставке некачественно товара не заявлял в сроки? установленные договором. Согласно п. 3.5. договора срок проверки претензий по качеству 20 дней со дня поставки товара. Ответчик заявляет претензию о поставке некачественной продукции по спецификации N 1/1 от 19.05.2020. Указанная спецификация и поставленная по ней продукция не является предметом рассмотрения спора между истцом и ответчиком в рамках рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику поставлен товар по спецификациям: N 2/1 от 18 августа 2020 г., N 3 от 24 августа 2020 г., N 4 от 22 октября 2020 г.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно условиям п. 3.2 договора приемка продукции производится в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановленном Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (с изменениями и дополнениями) и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (с и вменениями и дополнениями), в части, которой ЭТИ инструкции не противоречат ГК РФ.

Покупатель (его уполномоченный представитель) обязан при получении продукции произвести осмотр продукции, сделать замеры геометрических размеров (длина, ширина, толщина, диаметр и т.п.) и массы продукции. В случае если продукция удовлетворяет условиям договора, принять ее и подписать товарную накладную. Продукция отпускается и принимается по фактическому весу (п. 3.3. договора).

Согласно п. 3.5. договора претензии по качеству продукции, в том числе относительно несоответствия химического состава продукции данным указанным в сертификате (паспорте) принимаются поставщиком в течение двадцати дней, со дня отгрузки продукции.

Истцом товар был поставлен на основании универсальных передаточных документов в период с 04.09.2020 по 30.10.2020, который принят ответчиком без замечаний.

На претензию истца с исх. 1232 от 02.12.2020 покупатель направил ответ от 16.12.2020, в котором просил предоставить рассрочку по оплате продукции в срок до 31.01.2021. В ответе на претензию о некачественности товара ответчиком не упоминалось.

Из содержания акта N 22 от 24.06.2021 визуально измерительного контроля, приложенного ответчиком к пояснениям, следует, что продукция осматривалась комиссией при помощи электронного твердомера ТЭМП-4, заводской N 401514, поверен сроком до 10.06.2022. Таким образом, недостатки могли быть обнаружены при приемке товара и по своей сути скрытыми не являлись.

Кроме того, данный акт является односторонним. Доказательств вызова поставщика для составления акта и проведения проверки качества не предоставлено.

Претензий по качеству при приемке продукции ответчиком заявлено не было, как не были они и заявлены в течение двадцати дней со дня отгрузки продукции. Товар был принят ответчиком.

Согласно п.п. 16, 17 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (с и вменениями и дополнениями) при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

В нарушение п. 16, 17 Инструкции представитель поставщика не вызывался, более того, продукция была использована на строительном объекте как следует из пояснений ответчика.

Следовательно, обязанности, предусмотренные ст. 513 ГК РФ, покупателем не исполнены.

Пунктом 6 Инструкции N П-7, как и условиями договора установлен срок приемка продукции по качеству и комплектности на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней.

С учетом положений, содержащихся в п. 20 Инструкции N П-7, односторонний акт может быть составлен только при неявке представителя поставщика или с его согласия.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку надлежащих документов, составленных в соответствии с условиями контракта и подтверждающих некачественность товара, поставленного по Спецификациям N 2/1 от 18.08.2020, N 3 от 24.08.2020, N 4 от 22.10.2020 ответчиком не представлено, суд первой инстанции верно отклонил доводы о поставке товара ненадлежащего качества. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Встречные исковые требования на основании ст. 475 ГК РФ ответчиком не заявлены.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил стоимость полученного товара, доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за полученный товар в размере 14 924 477 руб. 21 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 793244 руб. за период с 06.10.2020 по 31.03.2021 за просрочку оплаты продукции и услуг, поставленных по УПД N 0001183 от 04.09.2020, договорную неустойку в сумме 337244 руб. за период с 06.10.2020 по 31.03.2021 за просрочку оплаты продукции и услуг, поставленных по УПД N 0001182 от 04.09.2020, договорную неустойку в сумме 536980 руб. за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 за просрочку оплаты продукции и услуг поставленных по УПД N 0001473 от 30.10.2020.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора поставки N БЕ 37/20 от 06.05.2020 за просрочку Покупателем оплаты продукции предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченной продукции.

Ответчик требования о взыскании неустойки не оспорил, контррасчета в суд не представил.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 667 468 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что направлял истцу претензию о качестве поставленной продукции и от истца возражений на данную претензию не последовало. Между тем, суд апелляционной инстанции считает данное утверждение неверным. Судом установлено, что истец 02.06.2021 получил претензию ответчика исх. N 0482 от 21.05.2021 с требованием заменить некачественную продукцию по спецификации N 1/1 от 19.05.2020. Истцом ответчику 11.06.2021 направлен ответ на указанную претензию, в котором истец указал, что претензия не содержит достаточно данных для ее удовлетворения, составлена с нарушением требований, установленных договором, к ней не приложены документы, подтверждающие некачественность поставленной продукции, не определено точное количество и наименование бракованной продукции, а также ничем не подтвержден размер указанных в претензии убытков. Ответ на претензию (исх. N 286 от 10.06.2021) получен ответчиком, согласно данным с сайта Почты России, 18.06.2021. От ответчика никаких уточняющих документов, информации не последовало.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что претензия также как и заявленное ответчиком в суд первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, носят формальный характер и направлены на затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении правомерно указал, что ответчиком нарушены сроки и порядок приемки продукции, предусмотренные условиями заключенного сторонами договора. Согласно п. 3.3. договора поставки N БЕ 37/20 от 06.05.2020 г. покупатель (его уполномоченный представитель) обязан при получении продукции произвести осмотр продукции, сделать замеры геометрических размеров (длина, ширина, толщина, диаметр и т.п.) и массы продукции. В случае если продукция удовлетворяет условиям договора, принять ее и подписать товарную накладную. Продукция отпускается и принимается по фактическому весу.

Из содержания акта N 22 от 24.06.2021 визуально измерительного контроля, приложенного ответчиком к пояснениям, следует, что продукция осматривалась комиссией при помощи электронного твердомера ТЭМП-4, заводской N 401514, поверен сроком до 10.06.2022. Таким образом, недостатки могли быть обнаружены при приемке товара и по своей сути скрытыми не являлись.

Ответчик продукцию принял без замечаний, претензий относительно качества продукции до обращения истца в суд с исковым заявлением не заявлял.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным в материалы дела доказательствам, и правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизs качества поставленной продукции по спецификации N 1/1.

Документами, представленными в материалы дела, истцом и ответчиком подтверждается, что истец требовал оплаты за поставленную продукцию по спецификациям: N 2/1 от 18 августа 2020 г., N 3 от 24 августа 2020 г., N 4 от 22 октября 2020 г. Относительно качества данной продукции, ответчик претензий не заявлял, более того, в декабре 2020 г. ответчик подтверждал наличие задолженности перед истцом за указанную продукцию, и в своем письме исх. N 1237 от 16.12.2020 просил предоставить отсрочку по оплате продукции? поставленной по УПД N 0001183 от 04.09.2020 (спецификация N 5/1), УПД N 0001182 от 04.09.2020 (спецификация N 3), УПД N 0001473 от 30.10.2020 (спецификация N 4).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств в счет оплаты за вышеуказанную продукцию, не ущемляет права ответчика и не препятствует ему обратиться с иском к истцу, относительно поставки некачественной продукции по спецификации N 1/1, если ответчик полагает, что его права нарушены.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2021 года по делу N А72-4734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев