Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 10АП-16900/21 по делу N А41-30485/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А41-30485/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу N А41-30485/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "МОСТРАНСАВТО" (далее - АО "МОСТРАНСАВТО", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2006 N 1174 в размере 186 030 руб. 03 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "МОСТРАНСАВТО" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка предоставлена досудебная претензия, подписанная лицом, не являющимся генеральным директором истца. Указывает, что в соответствии с пунктом 4.3.2 Правил оказания услуг связи оказанные услуги подлежат оплате абонентом в течение 20 дней с даты выставления счета, при этом истец не представил доказательства направления истцу полного комплекта документов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЦентрТелеком" (оператор) и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (абонент) 01.01.2006 заключен договор возмездного оказания услуг телефонной связи N 1174. Согласно пункту 6.1 действие договора сроком не ограничено. Заявление от абонента о расторжении договора не поступало.

В связи с реорганизацией ОАО "ЦентрТелеком" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" с 01.04.2011 все права и обязанности ОАО "ЦентрТелеком" перешли к правопреемнику (истцу) в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24 июня 2015 г. ОАО "Ростелеком" изменило наименование на ПАО "Ростелеком" в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

01 июня 2019 г. ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО "МОСТРАНСАВТО".

В соответствии с условиями указанного договора оператор принял на себя обязательства по предоставлению абоненту услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а абонент обязался оплачивать предоставленные ему услуги в порядке, установленном договором.

Данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксировались на лицевом счете 850000029213, выделенном абоненту в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей.

Согласно пункту 4.3 договора система оплаты услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи - повременная в соответствии с показаниями оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг.

Оператор вправе в соответствии с пунктом 3.3.1 договора в одностороннем порядке изменять тарифы на услуги телефонной связи без предварительного согласования с абонентом.

В соответствии с расчетом требований, сформированным автоматизированной системой расчетов, за апрель 2019 года, за период с июня по сентябрь 2019 года и с января по октябрь 2020 года оператор на основании договора предоставил абоненту услугу связи на общую сумму 186 030 руб. 03 коп. (с НДС).

Претензия с требованием погасить задолженность, направленная ответчику 18.12.2020, оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением от 29.03.2021 по делу N А41-16822/2021 судебный приказ, выданный 12.03.2021, на спорную сумму задолженности, отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате суммы долга у ответчика возникает после выставления истцом счета на оплату, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, в настоящем случаем отсутствуют доказательства того, что у ответчика имелись препятствия исполнить обязательство по оплате фактически оказанных и принятых услуг.

Замечаний и возражений против принятия оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, обладая информацией о предоставленных услугах, их стоимости, произведенных платежах, отражающейся в автоматизированной системе расчетов с абонентом на лицевом счете N 850000029213, ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях по условиям договора либо вправе был потребовать направления ему счетов.

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать услуги на основании договора, в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы настаивает на непредставлении истцом надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Однако, как указано ранее, истец представил вместе с иском копию претензии с требованием погасить задолженность, направленной ответчику 18.12.2020.

Ссылка подателя жалобы на подписание указанной претензии лицом, не являющимся генеральным директором истца, не свидетельствует об отсутствии у лица, подписавшего претензию, соответствующих полномочий.

Кроме того, как указано ранее, определением от 29.03.2021 по делу N А41-16822/2021 суд первой инстанции отменил судебный приказ, выданный 12.03.2021 на спорную сумму задолженности.

Таким образом, ответчик знал о спорном долге.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу N А41-30485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МОСТРАНСАВТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова