Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 10АП-18932/21 по делу N А41-35763/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А41-35763/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (ИНН: 9705067410, ОГРН: 1167746484840): Красикова А.Н. по доверенности от 08.09.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (ИНН: 9705058743, ОГРН: 1167746090742): Гераськин К.С. по доверенности N 2312/20-15 от 23.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года по делу N А41-35763/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (далее - ООО "Юнисервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - ООО "Сергиево-Посадский РО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 097 400 руб. (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 по делу N А41-35763/21 в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 36-37).

Не согласившись с решением суда, ООО "Юнисервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Юнисервис" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Химки Московской области, и обеспечивает потребителей жилищно-коммунальными услугами, в том числе услугой по обращению с ТКО.

В целях оказания потребителям данной услуги между ООО "Добрый город" (новое наименование - ООО "Юнисервис") и ООО "Сергиево-Посадский РО" (региональный оператор) заключен договор от 10.10.2018 N СПРО-2018-0000031 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 договора ООО "Сергиево-Посадский РО" обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ООО "Добрый город" обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Истец указал, что в связи с не размещением региональным оператором контейнеров в местах накопления ТКО, истец был вынужден приобрести контейнеры на основании договора купли-продажи N ЭЛ/14/18 от 28.03.2018, товарной накладной N 103 от 26.03.2018 и разместить их для накопления отходов.

Указывая на то, что ответчик пользовался мусорными контейнерами истца, при этом договор аренды мусорных контейнеров истцом и ответчиком заключен не был, стоимость аренды контейнеров ответчик не возместил, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 097 400 руб. за период с сентября 2020 года по январь 2021 года.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор N 31807032521-2018/11/14 от 14.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО "Сергиево - Посадский региональный оператор", заключенный между ООО "Сергиево-Посадский РО" и ООО "ЭкоЛайф".

Согласно п. 5.1.3 договора ООО "ЭкоЛайф" обеспечивает размещение и использование для накопления ТКО контейнеров и бункеров-накопителей, отвечающих установленным требованиям порядка накопления ТКО.

Также ответчиком представлены заявки на установку емкостей по спорным адресам, которые были направлены в адрес ООО "ЭкоЛайф", акты приема/расстановки емкостей.

Представленные в материалы дела акты приема/расстановки емкостей N 15/09-2 от 15.09.2019, N 15/09-3 от 15.09.2019, N 15/09-4 от 15.09.2019, N 16/09-1 от 16.09.2019, N 16/09-2 от 16.09.2019, N 16/09-3 от 16.09.2019,N 16/09-4 от 16.09.2019, N 17/09-1 от 17.09.2019, N 17/09-2 от 17.09.2019, свидетельствуют о том, что контейнеры в местах накопления ТКО по спорным адресам ответчиком были размещены в сентябре 2019 года.

Из данных доказательств следует, что в спорный период - сентябрь 2020 года - январь 2021 года на контейнерных площадках размещены контейнеры, принадлежащие не ООО "Юнисервис", а ООО "Сергиево-Посадский РО".

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено допустимых и достаточных доказательства пользования ответчиком контейнерами, принадлежащими истцу.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца ООО "Юнисервис" не доказан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы истца со ссылкой на представленные в материалы дела фотографии мест накопления ТКО, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как с учетом отсутствия какого-либо подтверждения о дате и месте проведения съемки, не позволяют идентифицировать снимки применительно к месту их фотографирования.

Таким образом, указанные фотографии являются недопустимым доказательством.

Ссылка истца на акты комиссионного обследования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств вызова ответчика для проведения совместной проверки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года по делу N А41-35763/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов