Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 13АП-23825/21 по делу N А56-116360/2020

г. Санкт-Петербург

08 октября 2021 г.

Дело N А56-116360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А,

при участии:

от истца: Асаулюк Н.Н. по доверенности от 30.03.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23825/2021) ООО "Управляющая Компания "Горный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-116360/2020, принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ООО "Управляющая Компания "Горный"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горный" (далее - Компания) с уточненным исковым заявлением о взыскании 3 876 343,15 руб. задолженности по договору N 10041 от 01.06.2015 за период с января по август 2020 года.

Решением суда от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на погашение спорной задолженности перед истцом в полном объеме, а также на не извещение судом первой инстанции о принятии иска к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает несогласие с доводами Компании, просит решение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что оплата произведена ответчиком уже после вынесения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Компанией (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2015 N 10041, по условиям которого по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии, а ответчик - оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии.

Общество, ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по договору в части порядка расчетов, наличие задолженности в размере 3 876 343,15 руб. за период с января по август 2020 года, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки Обществом в спорный период тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения от 01.06.2015 N 10041 подтвержден материалами дела и Компанией не оспаривается.

Наличие на дату рассмотрения дела судом первой инстанции на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 3 876 343,15 руб. также подтверждено материалами дела.

В отсутствие доказательств оплаты долга или его наличия в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества оснований для предъявления требования к Компании о взыскании долга в размере 3 876 343,15 руб. и правомерно удовлетворил иск.

В данном случае в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик от раскрытия своей позиции уклонился, предоставленные процессуальные права на представление документов не реализовал.

При этом довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству опровергается материалам дела.

Так, согласно материалам дела, копия определения от 04.03.2021 о принятии иска к производству направлена судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением (N 19085453049040) по адресу: 199406, Санкт-Петербург, ул. Наличная 28/16, лит А, соответствующего адресу Компании, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получена ответчиком 17.03.2021, согласно сведениям в отчете об отслеживании почтового отправления, предоставленной Почтой России.

В этой связи, учитывая получение ответчиком копии определения суда 17.03.2021, до судебного заседания и принятия решения по существу спора 19.05.2021 у Компании имелось достаточно времени для подготовки позиции по делу и направления в суд необходимых документов.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Ссылка ответчика на то, что документы мог получать сотрудник, с которым у Компании расторгнут трудовой договор, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Указанное обстоятельство относится к внутренним организационным вопросам юридического лица, находится исключительно в пределах его ведения, и не указывает на ненадлежащее извещение. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет юридическое лицо.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, в частности в силу пункта 2 статьи апелляционный суд принимает дополнительные доказательства в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что приложенные к апелляционной жалобе документы о погашении части долга не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в материалы дела Компанией, извещенной надлежащим образом о принятии иска к производству, не представлялись, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что податель жалобы на невозможность предоставления документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылается, объективных причин, не зависящих от него и не позволивших представить доказательства, не указывает, не находит оснований для признания доводов ответчика обоснованными.

Более того, как верно отметил истец, оплата задолженности произведена ответчиком уже после вынесения оспариваемого решения.

Ссылка апеллянта на то, что оставление в силе решения суда первой инстанции в условиях частичного погашения долга после его принятия может повлечь повторное получение истцом уже выплаченных денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку ответчик не лишен возможности урегулировать вопросы оплаты долга со второй стороной в стадии исполнения судебного акта, документы о частичной оплате долга могут быть учтены в ходе исполнительного производства при предъявлении их судебному приставу-исполнителю.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-116360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская