Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 18АП-12793/21 по делу N А76-15773/2021

г. Челябинск

08 октября 2021 г.

Дело N А76-15773/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаева Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2021 по делу N А76-15773/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное унитарное предприятие "Город" Каслинского городского поселения (далее - истец, МУП "Город") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Дунаеву Михаилу Александровичу (далее-ответчик, ИП Дунаев М.А.) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Касли, ул. Лобашова, д. 154 за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в размере 51 917 руб. 43 коп., задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды (ОДН) за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в размере 5 528 руб. 94 коп., пени за период просрочки по основному платежу по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 1 781 руб. 55 коп., пени за период просрочки по основному платежу задолженности по ОДН электроэнергии в размере 256 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 13.09.2021), исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Касли, ул. Лобашова, д. 154 за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в размере 51 917 руб. 43 коп., по ОДН электроэнергии за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в размере 5 528 руб. 94 коп., пени в размере 2 038 руб. 39 коп., всего 59 484 руб. 76 коп.

ИП Дунаев М.А. не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Касли, ул. Лобашова, д. 154 за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 исполнялась ненадлежащим образом, все общедомовое имущество (стояки ГВС, ХВС, водоотведения), находящееся в нежилом помещении, принадлежащим на праве собственности, истцом не обслуживалось, были самостоятельно и за свой счет проведены работы по укреплению отмостки, козырьков и т.д. Кроме того ответчиком 23.04.2021 было оплачено 7 668 руб. 78 коп. за электроэнергию, поставленную на ОДН за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 80 от 23.04.2021 и кассовым чеком от 23.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.08.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 20.09.2021.

В установленный судом срок МУП "Город" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Касли, ул. Лобашова, д. 154 собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управляющей организацией, а именно МУП "Город".

Ответчик является собственником помещения N 1 (этаж N 1, подвал), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Лобашова, д. 154, общей площадью 392,6 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.57-58).

В период с 01.01.2020 по 31.03.2021 истец предоставлял услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Лобашова, д. 154, а также являлся исполнителем коммунальных услуг, в частности, электрической энергии, потребляемой на ОДН, что собственником помещений в МКД не оспорено.

Ответчиком оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Лобашова, д. 154, а также задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате содержания и ремонта общедомового имущества за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 составляет 51 917 руб. 43 коп., задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 - 5 528 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 464/3 от 26.04.2021 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП "Город" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности за содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги (электроэнергия ОДН), потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей не могут быть учтены.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение (содержание и текущий ремонт), оказанные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что истцом ненадлежащим образом выполняются обязанности по содержанию общедомового имущества, а также о том, что ответчиком 23.04.2021 было оплачено 7 668 руб. 78 коп. в счет электроэнергии на ОДН за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 80 от 23.04.2021 и кассовым чеком от 23.04.2021 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В нарушение положений статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Истец также просит взыскать с ответчика пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 2 038 руб. 39 коп., в том числе 1 781 руб. 55 коп. на задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, 256 руб. 84 коп. на задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 2 379 руб. При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка до рассмотрения искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, она относится на ответчика.

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, доводы подателя апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Дунаева М.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2021 по делу N А76-15773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов