Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 17АП-1267/24 по делу N А60-37686/2023

г. Пермь

16 апреля 2024 г.

Дело N А60-37686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года

по делу N А60-37686/2023

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190, далее - общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод")

к акционерному обществу "МТЗ Трансмаш" (ИНН 7707019672, ОГРН 1027739119704, далее - общество "МТЗ Трансмаш")

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции:

от истца: Голанова М.Н., доверенность от 29.12.2023,

от ответчика: Голубева Г.Б., доверенность от 10.01.2024 N 01/126

УСТАНОВИЛ:

общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МТЗ Трансмаш" о взыскании 7494 руб. 88 коп. в возмещение убытков (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 производство по требованиям о взыскании 8220 руб. 68 коп. в возмещение убытков прекращено, в удовлетворении исковых требований о взыскании 7494 руб. 88 коп. в возмещение убытков отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт настаивает на правомерности своих требований к ответчику как продавцу товара ненадлежащего качества, виновного в причинении убытков в виде расходов на отцепочный ремонт вагона. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока давности и указывает, что если характеризовать спорное требование как регрессное, то срок исковой давности начал течь с 30.09.2022, когда им исполнено основное обязательство перед владельцем вагона по возмещению расходов на ремонт (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а если рассматривать требование как заявленное на основании общих норм о возмещении убытков, то срок исковой давности начал течь не ранее момента, когда ему стало известно о предъявленных владельцем вагона требования, то есть не ранее 20.06.2022, когда им была получена претензия ООО "Модум-Транс".

Общество "МТЗ Трансмаш" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2024 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, при участии тех же представителей сторон.

Представителями даны дополнительные пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) и обществом "МТЗ Трансмаш" (продавец) заключен договор поставки от 04.09.2018 N 40000862/033-3602к/427, по условиям которого продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В разделе 4 договора установлены требования к качеству товара. Качество продукции должно соответствовать требованиям ТУ 3184-021-05756760-00/ТУ 3184-017-10785350-2013 и удостоверяться паспортом качества или сертификатом качества с отметкой ОТК завода-изготовителя, заверенный печатью продавца. Приемка продукции по количеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР N П-6, в части не противоречащей условиям настоящего Договора. Входной контроль продукции в соответствии с ГОСТ 24297-2013. При выявлении дефектов (брака) поставленной продукции, ее некомплектности, покупатель уведомляет продавца об обнаруженных дефектах и вызывает его представителя в течение 24 часов после обнаружения несоответствия. Представитель продавца обязан прибыть не позднее чем через четверо суток, не считая времени на проезд после получения уведомления. Покупателем совместно с представителем продавца составляется рекламационный акт, подтверждающий наличие дефектов (брака), их описание, возможные причины их возникновения. В случае неявки представителя продавца рекламационный акт составляет комиссия, состоящая из представителей покупателя согласно разрешающему письму продавца. Продавец обязан за свой счет устранить дефект или заменить бракованную продукцию на годную в течение 20 дней с даты получения рекламационного акта с дефектной продукцией. Все расходы покупателя, в том числе транспортные, связанные с заменой забракованной продукции возлагаются на продавца.

Гарантийный срок на продукцию составляет 8 лет со дня ввода в эксплуатацию. Гарантийный срок эксплуатации исчисляется от даты ввода в эксплуатацию и устанавливается совместно с заказчиком в договоре на поставку, но при этом он: должен быть не менее срока эксплуатации подвижного состава от постройки до первого ремонта; не заканчивается в межремонтный период подвижного состава (пункты 4.4 - 4.9 договора).

В рамках договора истцу поставлялись комплектующие, которые впоследствии установлены на железнодорожные вагоны, в том числе на вагон 64004328, производства истца (год постройки 2018, ноябрь).

Указанный вагон N 64004328 (заводской номер 33345, модель 12-132), укомплектованный воздухораспределителем производства ответчика, 29.04.2020 отцеплен в текущий отцепочный ремонт на ст. Сарбала Западно-Сибирской железной дороги по неисправности с кодом 403 "Неисправность воздухораспределителя".

Для расследования причин появления неисправности и формирования акта- рекламации истец как производитель вагона вызывался телеграммой от 29.04.2020 и письмом ООО "Модус-Транс" от 30.04.2020 N МТ-0430/8. В названных телеграмме и письме указано на отцепку вагона в ремонт.

На расследование истец представителя не направил.

Согласно акту-рекламации от 05.05.2020 N 22/04/20 при комиссионном осмотре вагона N 64004328 выявлено: расстояние от привалочной плоскости для фланца главной части воздухораспределителя до рабочей поверхности кривошипа режимного валика воздухораспределителя менее 98 мм, неисправность носит технологический характер (нарушение ТУ 3182-120-07518941-2004), ответственность за неисправность отнесена на завод-изготовитель (общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод").

Факт произведенного ремонта подтвержден расчетно-дефектной ведомостью от 04.05.2020 на сумму 6413 руб. 88 коп., актом о выполненных работах от 04.05.2020 N 64004328/25 на сумму 7696 руб. 66 коп., а также письмом эксплуатационного вагонного депо от 01.11.25023 N 23, согласно которому фактически при ремонте вагона N 64004328 заменен режимный валик воздухораспределителя (давальческое сырье) по причине несоответствия размеров пункту 2.2.4 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов ЦВ-ЦЛ-732-2011.

На основании претензии ООО "Модус-Транс" от 20.06.2022 N П/р/-0620/5 истец платежным поручением от 11.10.2022 N 186900 в составе общей суммы 82 587 руб. 25 коп. в добровольном порядке возместил расходы на текущий оценочный ремонт и подачу-уборку вагона N 64004328.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются убытками, понесенными в связи с поставкой обществом "МТЗ Трансмаш" воздухораспределителя ненадлежащего качества, общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" направило в его адрес претензию от 19.05.2023 N 16-10/418 с требованием возмещения убытков, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском, основанным на положениях статей 15, 393, 469, 475 ГК РФ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "МТЗ Трансмаш" указало на недоказанность ненадлежащего качества поставленного им товара, а также заявило о пропуске обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" срока исковой давности.

Суд первой инстанции, делая вывод, что срок исковой давности по заявленным требованиям обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" пропущен, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. В частности, согласно абзацу четвертым пункта 1 данной статьи покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Требования общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании убытков основаны на ненадлежащем исполнении обществом МТЗ "Трансмаш" обязательств по договору поставки, в связи с чем его позиция о необходимости распространения на спорные правоотношения положений статьи 1081 ГК РФ, касающихся права лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, на предъявление регрессного требования к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, а также пункта 3 статьи 200 ГК РФ, в силу которого по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, основана на ошибочном толковании данных норм права, так как указанные нормативные положения регламентируют отношения, возникающие из причинения вреда в силу деликта, то есть из внедоговорных отношений.

Из положений статей 393, 1064 ГК РФ следует наличие существенных различий правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее также Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, следует установить, когда истцу стало известно или должно стать известно о нарушении права и о том, кто это право нарушил (кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что в данном случае истцу стало известно о нарушении его как покупателя по договору поставки прав не позднее даты составления акта-рекламации от 05.05.2020.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом, при этом принимает во внимание, что сведения о неисправности воздухораспределителя, приобретенного у ответчика, получены истцом еще 29.04.2020 из направленной в его адрес телефонограммы, а также содержались в письме ООО "Модус-Транс" от 30.04.2020 об отцепке вагона.

Впоследствии указанные сведения подтверждены актом-рекламацией от 05.05.2020, на составление которого истец не явился.

При этом на момент составления акта-рекламации отцепочный ремонт уже был произведен, следовательно, истец имел реальную возможность получить сведения о стоимости отцепочного ремонта и размере сопровождающих ремонт расходов (подача-уборка вагона, провозная плата).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

В рамках указанного взаимодействия истец как профессиональный участник правоотношений мог и должен был получить исчерпывающие сведения о результатах проведенного в его отсутствие расследования, а также о произведенном отцепочном ремонте вагона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не позднее даты составления акта-рекламации от 05.05.2020, следовательно, претензия от 19.05.2023 и исковое заявление по рассматриваемому делу (подано 11.07.2023) предъявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы истца об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и заявленные без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года по делу N А60-37686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.А. Бояршинова И.С. Пепеляева