Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 15АП-16926/21 по делу N А53-17939/2021

город Ростов-на-Дону

08 октября 2021 г.

дело N А53-17939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 по делу N А53-17939/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" (ИНН 2312143625, ОГРН 1072312013400)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065)

о взыскании задолженности по договору поставки N 197/П-20 и N 367/П-20 за период с сентября по октябрь 2020 года, неустойки за период 24.09.2020 по 12.05.2021, а также расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик) о взыскании 1 840 273 рублей 16 копеек задолженности, 92 013 рублей 66 копеек неустойки за период 24.09.2020 по 12.05.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил товар, оставленный по договорам поставки N 197/П-20 и N 367/П-20.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, требования истца о взыскания основного долга обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, ответчиком не оспорены.

Подписав договор поставки, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.

Суд первой инстанции указал, что основания считать взыскиваемую неустойку несоразмерной отсутствуют, ходатайство о снижении суммы неустойки не подлежит удовлетворению.

Публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части неустойки в размере 46 006,83 руб., что составляет 50 % от заявленной истцом суммы неустойки, отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе указал, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между ООО "Промсервис-Юг" (поставщик) и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (покупатель) были заключены договоры N 197/П-20 и N 367/П-20 на поставку продукции.

Истцом в материалы дела представлены договоры без подписей сторон, однако заключение данных договоров на изложенных в представленных экземплярах условиях сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3.4. договора N 197/П-20 оплата товара по данному договору производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских календарных дней, после поставки товара на склад покупателя и подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12, УПД), по полученному счету от поставщика.

Согласно пункту 3.4. договора N 367/П-20 оплата продукции по данному договору осуществляется в виде окончательного расчета в течение 15 рабочих дней с момента получения партии продукции на склад покупателя, что подтверждается подписанием товарной накладной формы ТОРГ-12 /УПД.

В подтверждение поставки товара на общую сумму 1 840 273.16 руб. истец представил универсальные передаточные документы:

- N 1127 от 08.09.2020 на сумму 882 851 руб. (поставка по договору 197/П-20)

- N 1210 от 24.09.2020 на сумму 399 422 руб. (поставка по договору 197/П-20)

- N 1375 от 21.10.2020 на сумму 558 000 руб. 16 коп. (поставка по договору 367/11-20).

Претензии истца с требованием оплаты задолженности и неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара и размер задолженности заявителем жалобы не оспаривается. Решение оспаривается только в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора N 197/П-20 за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по данному договору, за исключением обязательства покупателя по перечислению авансового платежа, потерпевшая сторона по договору вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно пункту 4.2. договора N 367/П-20 за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по данному договору, потерпевшая сторона по договору вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что расчет производился по условиям договора N 197/П-20 для всей суммы задолженности (оплата в течение 15 календарных дней и неустойка по 0,1%). Однако условия по порядку расчета за поставленный товар и по начислению неустойки в представленных истцом договорах N 197/П-20 и N 367/П-20 различны.

По договору N 367/П-20 оплата производится в течение 15 рабочих дней, а неустойка начисляется по 0,03%.

Вместе с тем, по условиям обоих договоров неустойка не должна составлять больше 5%.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка по договору N 367/П-20 за период с 13.11.2020 по 12.05.2021 по 0,03% от суммы задолженности составляет более 5% суммы задолженности. Условие о максимальном размере неустойки истцом соблюдено.

Таким образом, размер неустойки по спорным договорам составляет 92 013 рублей 66 копеек, как и просил истец.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки определенной судом, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон. Предусмотренный договором N 197/П-20 размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, а договором N 367/П-20 меньше общепринятого. При этом условиями договора предусмотрено ограничение максимального размера неустойки в 5% от суммы задолженности. Основания для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 по делу N А53-17939/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин