Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 18АП-12728/21 по делу N А76-17266/2021

г. Челябинск

08 октября 2021 г.

Дело N А76-17266/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу N А76-17266/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Уралэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (далее - общество УК "Вертикаль") о взыскании 76 830 руб. 90 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.10.2020 по 31.10.2020, 4 288 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 22.06.2021 с последующим начислением неустойки с 23.06.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) исковые требования общества "Уралэнергосбыт" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество УК "Вертикаль" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований общества "Уралэнергосбыт" в сумме 74 997 руб. 60 коп. основного долга за период с 01 по 31 октября 2021 года.

Апеллянт указывает, что истец ранее обращался с тем же требованием в рамках дела N А76-2215/2021, 08.12.2021 Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ, согласно которому с общества "Вертикаль" в пользу взыскателя общества "Уралэнергосбыт" взысканы 76 830 руб. 90 коп. задолженности за потребленную электроэнергию. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 судебный приказ от 08.02.2021 по делу N А76-2215/2021 отменен. Вынесенное решение суд обосновал счетом-фактурой, ведомостью приема-передачи электроэнергии, актом снятия показаний приборов учета, реестром объема потребления электрической энергии, приложенных истцом к исковому заявлению. Однако данные документы, вопреки содержанию договора энергоснабжения от 01.07.2019 N 74020531001464, составлены истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика, который имеет право на согласование объёмов и стоимости потреблённой электроэнергии, в том числе путём составления акта сверки. Акт сверки в материалах дела отсутствует.

В заявлении об отмене судебного приказа ответчик заявлял о своём несогласии с объёмами потреблённой электроэнергии и наличии у него иных данных по отрицательному потреблению электрической энергии помесячно, возникшего в результате превышения объёма индивидуального потребления собственников жилых и нежилых помещений над потреблением по жилым домам в целом. Данные расхождения отражены в таблице, приложенной к апелляционной жалобе. Несмотря на то, что общая сумма расхождений в октябре 2020 года не столь значительна, для сторон имеет принципиальное значение расхождение между учётом отрицательного значения общедомового потребления по домам, выделенным в приложенной таблице.

Также указывает, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится несколько дел по спорам между обществом "Уралэнергосбыт" и обществом УК "Вертикаль": N А76-40835/2019, N А76-3249/2020, N А76-14789/2020, N А76-35604/2020, где ответчик также оспаривает доводы истца по тем же основаниям. До настоящего момента акт сверки ни за весь спорный период, ни за октябрь 2020 года между сторонами не подписан, общество "Уралэнергосбыт" уклоняется от его подписания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 20.09.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества "Уралэнергосбыт" 05.10.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела апелляционным судом отказано, поскольку отзыв истца поступил в арбитражный суд после истечения установленного определением от 20.08.2021 срока.

В силу положений части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока для представления отзыва апелляционному суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 N 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен обществу "Уралэнергосбыт".

Между обществом "Уралэнергосбыт" (продавец) и обществом УК "Вертикаль" (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.07.2019 N 74020531001464 (далее также - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (л.д. 16-23).

Определение фактического объема потребления и стоимости электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки Покупателя" настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего договора и с применением цены согласно разделу 5 настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене, определённой в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

В период с 01.10.2020 по 31.10.2020 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 76 830 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью приема-передачи электроэнергии, актом снятия показаний приборов учета, реестром объема потребления электрической энергии. На оплату поставленного ресурса ответчику выставлен счет-фактура.

Поскольку оплата принятой электроэнергии ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2020 N КО/01/3684/36. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Уралэнергосбыт" в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома (МКД), находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела, обществом УК "Вертикаль" доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами N 124.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт "а" пункта 9, пункт 13 Правил N 354).

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил N 354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Как указывалось ранее, в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 76 830 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью приема-передачи электроэнергии, актом снятия показаний приборов учета, реестром объема потребления электрической энергии.

В подтверждение заявленных объемов электроэнергии по спорному периоду истцом также представлены расчеты сумм, предъявляемые к оплате за электроэнергию, потребленную на ОДН, содержащие сведения о способе расчета ОДН (по прибору учета), о площади МОИ, о дате начальных и конечных показаний, разности показаний, общем расходе по ОДПУ, общем расходе в нежилых помещениях, подключенных через общий учет, общем расходе в жилых помещениях, квартирах, отрицательном остатке объема ОДН предыдущего периода учтенного в расчетах, объем ОДН, объем перерасчетов по ОДН (объем перерасчета расхода бытовых потребителей и юридических лиц, учтенных в расчете ОДН), итоговый объем ОДН с учетом перерасчетов, прочие исчерпывающие сведения необходимые для исчисления объема и стоимости ОДН по каждому МКД, находящемуся в управлении ответчика.

Не соглашаясь с расчетами истца, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с объёмами потреблённой электроэнергии и наличие у него иных данных по отрицательному потреблению электрической энергии помесячно, возникшего в результате превышения объёма индивидуального потребления собственников жилых и нежилых помещений над потреблением по жилым домам в целом. Данные расхождения отражены в таблице, приложенной к апелляционной жалобе. По расчету ответчика сумма задолженности перед истцом составляет не 76 830 руб. 90 коп., а 74 997 руб.

60 коп.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Из материалов дела усматривается, что обществом "Уралэнергосбыт" при расчете исковых требований учитывались отрицательные значения ОДН, образовавшиеся за предыдущий период, что подтверждается расчетом истца, в котором указан отрицательный остаток предыдущего периода, а также перерасчет по ОДН в текущем периоде.

Представленный ответчиком контррасчет на сумму 74 997 руб.

60 коп. не может быть принят апелляционным судом в качестве верного.

Апелляционным судом из представленного контррасчета установлено, что у сторон имеются разногласия по объему и стоимости ресурса, поставленного в МКД по следующим адресам: ул. 8 Марта, 36; ул. Новая, 12; ул. Черняховского, 13.

Из сопоставления расчетов истца и ответчика усматривается, что расхождение по МКД по ул. 8 Марта, 36 (выставлен объем 943 кВт/ч в расчете ответчика и 944 кВт/ч в расчете истца) вызвано округлением обществом "Уралэнергосбыт" 943.63 кВт/ч до целого значения 944 кВт/ч, что не противоречит правилам округления и не нарушат права ответчика.

Расхождение по МКД по ул. Новая, 12 (выставлен объем 121 кВт/ч в расчете ответчика и 198 кВт/ч в расчете истца) вызвано тем, что объем потребления по ОДПУ по указанному МКД за октябрь 2020 года согласно расчету истца равен 3 956 кВт/ч, согласно расчету ответчика - 3 879 кВт/ч. В то же время апелляционный суд отмечает, что использованный истцом в расчете расход ОДПУ по указанному МКД подтвержден представленным отчетом о снятии показаний (представлен в материалах электронного дела). Обществом УК "Вертикаль", в свою очередь, использованный объем потребления согласно ОДПУ первичной документацией не подтвержден, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для критического отношения к расчету истца.

В отношении МКД ул. Черняховского, 13, апелляционным судом также установлено, что расхождение вызвано тем, что объем потребления по ОДПУ по указанному МКД за октябрь 2020 года равен согласно расчету истца 16 920 кВт/ч, согласно расчету ответчика - 16 209 кВт/ч. В то же время использованный истцом в расчете расход ОДПУ по указанному МКД подтвержден представленным отчетом о снятии показаний. Обществом УК "Вертикаль", в свою очередь, использованный объем потребления по ОДПУ первичной документацией не подтвержден, в связи с чем контррасчет ответчика в данной части также подлежит отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, который обладает полным объемом информации в отношении управляемых им домов, как исполнитель коммунальных услуг, должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых им многоквартирных домах, каковы их показания. Между тем обществом УК "Вертикаль" доказательств в опровержение представленных истцом расчетов не представлено. Более того, в суде первой инстанции ответчиком возражений по расчету истца не заявлялось.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Доказательств того, что истцом учтены не все отрицательные значения ОДН за предыдущий период, обществом УК "Вертикаль" не приведено, из контррасчета ответчика это также не следует.

Вопреки доводам ответчика, неподписание акта сверки не свидетельствует об отсутствии у общества УК "Вертикаль" обязанности оплатить поставленный истцом ресурс.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств полной оплаты суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 76 830 руб. 90 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.10.2020 по 31.10.2020.

Истцом также заявлялось о взыскании 4 288 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 22.06.2021 с последующим начислением неустойки с 23.06.2021 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, произведенный истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 288 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 22.06.2021 с последующим начислением с 23.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу N А76-17266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов