Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 15АП-15643/21 по делу N А53-1155/2021

город Ростов-на-Дону

08 октября 2021 г.

дело N А53-1155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Ананьева Е.С. по доверенности от 10 сентября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Карьер Лиховской" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2021 года по делу N А53-1155/2021 по иску индивидуального предпринимателя Литвинова Вячеслава Владимировича (ИНН 616600309404) к обществу с ограниченной ответственностью "ООО "Ростмед" (переименовано в ООО "Карьер Лиховской" (ИНН 6161065715), о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литвинов Вячеслав Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростмед" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды самоходной строительной техники N 05-10 от 05.10.2017 в сумме 883 300 рублей за период с 16.07.2018 по 24.09.2018.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды самоходной строительной техники N 05-10 от 05.10.2017 в сумме 883 300 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды самоходной строительной техники N 05-10 от 05.10.2017 в сумме 857 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 056 рублей 35 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- уточнение периодов образования взыскиваемой задолженности были произведено истцом произвольно и никак не обоснованно документально и расчетами;

- ко всем суммам задолженности, образовавшимся ранее 20 декабря 2017 года, необходимо применить срок исковой давности;

- истцом не доказано фактическое выполнение работ по односторонним актам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Литвиновым Вячеславом Владимировичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростмед" (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники N 05-10 от 05.10.2017 по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование, самоходную строительную технику за плату, а также предоставить арендатору квалифицированного специалиста по правлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Размер оплаты по договору определяется в дополнительном соглашении, являющимся его неотъемлемой частью (п. 4.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 05.10.2017 стороны пришли к соглашению, что стоимость одной машиночаса аренды за каждый день, включая выходные дни, составляет 1 700 рублей.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2018 стороны согласовали, что стоимость аренды определена в размере 1 800 рублей за час аренды, обратный вывоз экскаватора составляет 100 000 рублей за одну услугу.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, в редакции принятых уточнений, ссылается на то, что по состоянию на 23.06.2021 у ответчика остались неоплаченные работы по следующим актам: N 16 от 23.04.2018 на сумму 13 600 рублей; N 20 от 29.05.2018 на сумму 62 900 рублей; N 26 от 26.06.2018 на сумму 129 200 рублей; N 29 от 30.06.2018 на сумму 40 800 рублей; N 36 от 16.07.2018 на сумму 75 600 рублей; N 41 от 31.07.2018 на сумму 133 200 рублей; N 52 от 31.08.2018 на сумму 180 000 рублей; N 59 от 15.09.2018 на сумму 180 000 рублей; N 63 от 24.09.2018 на сумму 68 000 рублей, что в общей сумме составило 883 300 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец при формировании заявленных требований ссылается на дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2018 подписанное в одностороннем порядке со стороны истца, в котором стоимость аренды указана в сумме 1 800 рублей.

В обоснование своей позиции, истец ссылается на нормы пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчик, произведя оплату на сумму 180 000 рублей по платежному поручению N 113 от 24.08.2018, за работы выполненные по акту N 47 от 15.08.2018, признал условия дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2018.

Вместе с тем указанный довод истца обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку платежное поручение N 113 от 24.08.2018 не содержит ссылки на указанный акт. В назначении платежа указано, что оплата производится по договору. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совпадение суммы платежа в указанном платежном поручении с суммой акта не может однозначно расцениваться как конклюдентные действия по принятию новой цены.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела договор аренды самоходной строительной техники N 05-10 от 05.10.2017, дополнительное соглашение N 1 от 05.10.2017, акты выполненных работ N 16 от 23.04.2018 на сумму 74 800 рублей; N 20 от 29.05.2018 на сумму 62 900 рублей; N 26 от 26.06.2018 на сумму 129 200 рублей; N 29 от 30.06.2018 на сумму 40 800 рублей; N 36 от 16.07.2018 на сумму 75 600 рублей; N 41 от 31.07.2018 на сумму 133 200 рублей; N 52 от 31.08.2018 на сумму 180 000 рублей; N 59 от 15.09.2018 на сумму 180 000 рублей; N 63 от 24.09.2018 на сумму 168 000 рублей, а также платежные поручения, подтверждающие частичное погашения задолженности.

Из представленных актов следует, что акты N 16 от 23.04.2018 на сумму 74 800 рублей (долг 13 600 рублей); N 20 от 29.05.2018 на сумму 62 900 рублей; N 26 от 26.06.2018 на сумму 129 200 рублей; N 29 от 30.06.2018 на сумму 40 800 рублей; N 36 от 16.07.2018 на сумму 75 600 рублей; N 41 от 31.07.2018 на сумму 133 200 рублей, подписанные между сторонами без замечаний и имеющий оттиск печатей. Кроме того, по данным актам между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов. О фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом по актам N 16 от 23.04.2018 на сумму 13 600 рублей; N 20 от 29.05.2018 на сумму 62 900 рублей; N 26 от 26.06.2018 на сумму 129 200 рублей; N 29 от 30.06.2018 на сумму 40 800 рублей; N 36 от 16.07.2018 на сумму 75 600 рублей; N 41 от 31.07.2018 на сумму 133 200 рублей подтверждается актами оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанные между сторонами без замечаний и имеющий оттиск печатей.

Как видно из спорных актов (N 52, N 59, N 63), расчет стоимости аренды на основании дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2018 по цене за час аренды 1 800 рублей. Вместе с тем, как указывалось ранее, дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2018 подписано истцом в одностороннем порядке. Доказательств подписания со стороны ответчика, а равно как признания ответчиком условий дополнительного соглашения материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно произвел расчет задолженности исходя из стоимости часа аренды в размере 1 700 рублей.

Довод ответчика относительно того, что акты N 52 от 31.08.2018 на сумму 180 000 рублей, N 59 от 15.09.2018 на сумму 180 000 рублей и N 63 от 24.09.2018 на сумму 168 000 рублей подписаны в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны, следовательно, данные работы не были приняты, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Как верно указано судом первой инстанции, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При разрешении данного спора судом было установлено, отказ ответчика подписать спорные акты надлежащим образом не мотивирован. При этом представленными истцом в материалы дела путевыми листами подтвержден факт аренды техники.

Доводы ответчика о том, что документация по формам ЭСМ-2, ЭСМ-3, ЭСМ-7 истцом не представлялись и ответчиком не подписывались, и что истец не предоставил доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату, также правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор (заказчик) оплачивает арендную плату на основании выставленных счетов, путевых листов.

Также пунктом 3.3.3 договора предусматривается ежемесячное подтверждение в путевом листе количества часов, отработанных техников на объекте арендатора, учет ведется совместно представителями арендатора и работником (машинистом) арендодателя.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, представил в материалы дела путевые листы строительной машины, а также журнал учета работы строительных машин, отражающая факт использования арендованной техники.

Отклоняя доводы ответчика, суд обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились такие отношения, при которых истец в подтверждение оказанных услуг по договору выставлял акты, а ответчик их подписывал и оплачивал, что подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что ответчик за все время сотрудничества не запрашивал формы документов, указанные в пункте 4.1 договора.

В материалы дела представлены платежные поручения, что свидетельствует о частичной оплате ответчиком оказанных ему услуг. Доказательств того, что оплаты произведены по иным договорам, заключенным между данными сторонами, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в период действия спорного договора обращался к истцу с мотивированными возражениями (претензиями) по качеству оказанных в заявленный период услуг либо ненадлежащему порядку оформления и направления заказчику документов (пакета документов) по договору, являющихся основаниями для оплаты услуг.

Доводы ответчика относительно того, что директором ответчика произведена оплата наличными 220 000 рублей истцу и произведено перечисление на карту экскаваторщика 20 000 рублей, которые необходимо отнести на частичное погашение образовавшейся задолженности, судом отклоняются, поскольку доказательств передачи или перечисления денежных средств в сумме 220 000 рублей не представлено.

Доводы истца об истечении срока исковой давности также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлен акта сверки взаимных расчетов, подписанные ответчиком и скрепленные оттиском его печати.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности предпринимателем не пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в основание заявленных требований истец указывает ненадлежащие исполнение ответчиком обязанности по оплате почасовой аренды техники, отраженной в актах N 16 от 23.04.2018; N 20 от 29.05.2018; N 26 от 26.06.2018; N 29 от 30.06.2018; N 36 от 16.07.2018; N 41 от 31.07.2018; N 52 от 31.08.2018; N 59 от 15.09.2018; N 63 от 24.09.2018. Исходя из изложенного, а также с учетом пояснений истца, указанных в заявлении об уточнении иска (л.д. 52 т.2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание предпринимателем периода взыскания не привело к изменению основания иска, поскольку начало соответствующего периода истец связывает с моментом подписанием акта сверки.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 857 300 рублей задолженности.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2021 года по делу А53-1155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов