Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 18АП-13267/21 по делу N А76-2837/2021

г. Челябинск

08 октября 2021 г.

Дело N А76-2837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Белебеевский завод "Железобетон - Стронег" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу N А76-2837/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Белебеевский завод "Железобетон - Стронег" - Габитов Ринат Фагимович (доверенность от 07.04.2021 сроком действия на один год, диплом, паспорт).

Представитель истца (общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания74") в судебное заседание не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания 74" (далее - истец, ООО "ДСК 74") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Белебеевский завод "Железобетон Стронег" (далее - ответчик, ООО БЗ "Железобетон Стронег") о взыскании задолженности по договору поставки от 02.07.2020 N 2020-07-02 в размере 326 300 рублей, договорной неустойки с 10.12.2020 по 06.08.2021 в сумме 511 320 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки оплаты (с учетом принятых судом уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 68, 69).

Определением суда от 09.06.2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО БЗ "Железобетон Стронег" к ООО "ДСК 74" о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 000 рублей (т. 1 л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 02.07.2020 N 2020-07-02 в сумме 326 300 рублей, договорную неустойку за период с 10.12.2020 по 10.08.2021 в сумме 102 801,20 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 326 300 рублей с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 691 рублей. В остальной части в удовлетворении первоначального иска ООО "ДСК 74" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО БЗ "Железобетон Стронег" к ООО "ДСК 74" отказано (т. 3 л.д. 80-88).

С указанным решением суда не согласилось ООО БЗ "Железобетон Стронег" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что поставить песчано-гравийную смесь в объёме, заявленном ООО "ДСК-74" с использованием полуприцепа Нефаз гос. номер ЕК 2890 50 невозможно, поскольку объем кузова указанного полуприцепа составляет 30 куб. м, а согласно документов указанный полуприцеп доставлял 32 куб. м ПГС. Ввиду отсутствия у ответчика контрольных приборов учёта поставленного ПГС, не обладая информацией об объёме кузова полуприцепа, в котором осуществлялась доставка ПГС, его технических характеристик, ответчик, полагая о добросовестном поведении истца, подписывал товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт и объем поставки по данным указанным в товарно-транспортных накладных. В данном случае недобросовестность по оформлению объёма поставки ПГС со стороны истца подтверждается фактом, установленным в ходе выборочного замера поставленного ПГС, осуществлённого 02.11.2020. А также тем, что в случае перевозки ПГС транспортом - полуприцеп Нефаз гос. номер ЕК 2890 50 в объёме 32 куб. м, в то время как, согласно технических характеристик которого, максимальный объем его загрузки равен 30 куб. м.

Податель жалобы ссылается на то, что истец, действуя недобросовестно, в товарно-транспортных накладных, завышал объем перевозимого груза с целью получения дополнительной выгоды и неосновательного обогащения за счёт ответчика.

Апеллянт отмечает, что ООО "ДСК-74" злоупотребляя доверием, осуществляя поставку ПГС на автомашине КАМАЗ гос. номер м526тс174 товарно-транспортные накладные N N 152, 153, 154, 155 дважды предъявил к оплате реестрами за период с 01.09.2020 по 07.09.2020 и за период с 31.08.2020 по 02.09.2020, что было оплачено, таким образом, в связи с недобросовестным поведением ООО "ДСК-74" произошла двойная оплата поставленного ПГС, что в денежном выражении составляет 92*1200 = 110 400 руб.

Податель жалобы не согласен с вынесением решения в предварительном судебном заседании встречного искового заявления 10.08.2021, чем лишил ответчика права на участие в судебном заседании, в прениях, что не позволило ответчику обосновать размер неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "ДСК 74" не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДСК 74" (поставщик) и ООО БЗ "Железобетон Стронег" (покупатель) был заключен договор поставки от 02.07.2020 N 2020-07-02 (далее - договор, л.д. 8, 9), по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях - приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена, срок и порядок поставки должны быть согласованы сторонами путем подписания спецификации (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции производиться железнодорожным транспортом вагонными нормами или автотранспортом по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем, если иной способ доставки не согласован в спецификациях.

Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции покупателю. Под передачей продукции стороны понимают передачу самой продукции, инструкций на русском языке, сертификатов, гарантийных талонов др., счета-фактуры, а также товаросопроводительных документов. Датой поставки является дата передачи продукции покупателю или его представителю, указанная в товаросопроводительных документах (транспортной железнодорожной накладной, товарно-транспортной накладной, товарной накладной формы ТОРГ-12, универсального передаточного документа и др.) покупателя при самовывозе (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 4.2 договора датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя или передачи векселей или акта взаимозачета.

В рамках договора поставки между сторонами подписана спецификация N 1 от 02.07.2020 (приложение N 1 к договору поставки от 02.07.2020 N 2020-07-02), в которой определен ассортимент и цена за единицу продукции (т. 1 л.д. 9).

В силу пункта 5.2 договора расчет за поставленную продукцию покупатель производит в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления и подписания УПД. При нарушении сроков оплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение договора от 02.07.2020 N 2020-07-02 поставщиком по универсальным передаточным документам за период с июля по декабрь 2020 года поставлена продукция на общую сумму 9 964 800 рублей (т. 1 л.д. 45- 61, т.2 л.д. 1-151, т. 3 л.д. 1-58).

Продукция получена ответчиком без возражений, что подтверждается подписями представителя ответчика. Каких либо замечаний или претензий со стороны покупателя относительно количества или качества товара не поступало.

Продукция покупателем не оплачена в полном объеме, задолженность составила 757 200 рублей, что послужило основанием для обращения к нему с претензией об оплате задолженности (т. 1 л.д. 63), которая частично признана ответчиком на сумму 426 000 рублей.

Платежным поручением от 13.01.2021 ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 127 000 рублей.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску претензии на сумму 630 000 рублей послужило основанием для обращения 02.02.2021 поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя задолженности в сумме 630 000 рублей, договорной неустойки по состоянию на 20.01.2021 в сумме 154 560 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки оплаты.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением от 12.02.2021 N 113 ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 300 000 рублей.

В связи с чем истцом уточнено исковое заявление, а именно заявлено об уменьшении суммы основного долга до 330 000 рублей и увеличении размера исковых требований в части договорной неустойки за период с 10.12.2020 по 12.03.2021 в сумме 273 210 рублей, исходя из ставки 0,5%, с последующим начислением неустойки до полной оплаты долга.

В свою очередь ООО Белебеевский завод "Железобетон Стронег" заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 000 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, однако, установил, что расчет пени, представленный истцом, является неверным и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав размер взыскиваемой неустойки чрезмерно высоким.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт взвешивания от 02.11.2020 одного автомобиля, выявивший недопоставку товара, не может быть распространен на все осуществленные в рамках договора поставки, а также, что в материалах дела отсутствуют надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком истцу товара несоответствующего первичным документам количества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки от 02.07.2020 N 2020-07-02, в связи с чем сложившиеся отношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно спецификации N 1 от 02.07.2020 сторонами согласованы условия оплаты товара - в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления и подписания УПД.

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора поставки приемка продукции по количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) (далее - Инструкция П-6).

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком продукции на сумму 9 964 800 рублей, истцом представлены УПД за период с июля по декабрь 2020 года. Принятие товара подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

Сторонами также подписан акт сверки за период с 18.11.2020 по 10.12.2020, в соответствии с которым задолженность ООО Белебеевский завод "Железобетон Стронег" по оплате поставленного товара составляла 757 200 рублей (т. 1 л.д. 62).

В связи с поставкой товара у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Поскольку доказательств оплаты товара на сумму 326 300 рублей ответчиком в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

Доводы жалобы о поставке товара не в полном объеме, а именно недопоставка песка на сумму 468 000 руб., были предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены. Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов на основании следующего.

Как указал ответчик, согласно всех УПД доставка песка осуществлялась на автомашине МАЗ-тягач государственный регистрационный знак м 845 XT 777 с полуприцепом Нефаз гос.номер ЕК 2890 50, объем которого согласно техническим характеристикам составляет 30 куб. м. Между тем в УПД истцом заявлен объем поставленного песка в каждом рейсе в объеме 32 куб. м.

В подтверждение данного довода ответчик ссылается на факт замера поставленного ПГС, осуществленного 02.11.2020 (акт взвешивания т. 1 л.д. 75), согласно которому, объем поставки составил 28,3 куб. м, тогда как при составлении ТТН N 297 от 02.11.2020 истцом учтен объем поставки 32 куб. м. Ответчиком результаты данного замера распространены на все поставки товара, в связи с чем заявлено о недопоставке товара на сумму 468 000 рублей, и получении в связи с этим неосновательного обогащения в размере 138 000 рублей (с учетом недоплаты в сумме 330 000 рублей, на которую претендует истец по первоначальному иску).

Истец, признавая результат взвешивания одного автомобиля по акту взвешивания от 02.11.2020, уточнил исковые требований, а именно просил взыскать с ответчика задолженность в размере 326 300 рублей, договорную неустойку с 10.12.2020 по 06.08.2021 в сумме 511 320 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый 7 день просрочки оплаты.

Инструкция П-6 применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки или иными обязательными правилами не установлен другой порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (пункт 1 Инструкции П-6).

Обязанности отправителя перечислены в пункте 2 Инструкции П-6. Предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, настоящей Инструкцией, иными обязательными правилами и договором (пункт 3).

При приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности: а) проверить в надлежащих случаях наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнерах пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза, а также исправность тары; б) проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе, и потребовать от органов транспорта выдачи груза по количеству мест или весу во всех случаях, когда такая обязанность возложена на них правилами, действующими на транспорте, и другими нормативными актами.

В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Сроки приемки груза указаны в пункте 9 Инструкции П-6. а) продукции, поступившей без тары, в открытой таре и в поврежденной таре, - в момент получения ее от поставщика или со склада органа транспорта либо в момент вскрытия опломбированных и разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров, но не позднее сроков, установленных для разгрузки их; б) продукции, поступившей в исправной таре: по весу брутто и количеству мест - в сроки, указанные в подп. "а" настоящего пункта; по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте - одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней, а по скоропортящейся продукции не позднее 24 час. с момента получения продукции - при доставке продукции поставщиком или при вывозке ее получателем со склада поставщика и с момента выдачи груза органом транспорта - во всех остальных случаях.

Пунктом 12 установлено, что приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя).

Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют. (Материалами дела подтверждено наличие указанных документов при приемке груза).

Если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. В случае, когда при приемке продукции выявлено несоответствие веса брутто, отдельных мест весу, указанному в транспортных или сопроводительных документах либо на трафарете, получатель не должен производить вскрытия тары и упаковки.

Если при правильности веса брутто недостача продукции устанавливается при проверке веса нетто или количества товарных единиц в отдельных местах, то получатель обязан приостановить приемку остальных мест, сохранить и предъявить представителю, вызванному для участия в дальнейшей приемке (пп. 17 и 18 настоящей Инструкции), тару и упаковку вскрытых мест и продукцию, находившуюся внутри этих мест (пункт 16 Инструкции П-6).

Пунктами 17 - 18 Инструкции П-6 регламентированы дальнейшие действия получателя груза. Пунктами 25 - 27 установлены требования к актам о недостаче и приемке.

Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в ненарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем-представителя одногороднего изготовителя.

Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в основных и особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя).

Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) обязан явиться не позднее чем в 3-дневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если другой срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

Уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Согласно пункту 18 Инструкции П-6 при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:

а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал 6 согласие на одностороннюю приемку продукции.

Согласно п. 4.3 договора в случае недопоставки, либо поставки продукции ненадлежащего качества, вызов представителя поставщика является обязательным.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Исследовав материалы дела повторно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что акт взвешивания от 02.11.2020 одного автомобиля, выявивший недопоставку товара, не может быть распространен на все осуществленные в рамках договора поставки, объем которых ответчиком при принятии не проверялся и не оспаривался, соответствующие товарные накладные подписаны без возражений, сумма задолженности признавалась ответчиком в акте сверки 10.12.2020, то есть уже после акта взвешивания от 02.11.2020.

Поскольку надлежащих доказательств недопоставки товара истцом в материалы дела представлено не было (за исключением одного рейса 02.11.2020, признанного истцом), отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 511 320 рублей за период с период 10.12.2020 по 06.08.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки по первоначальному иску исходя из размера 0,1%, в результате чего сумма взысканной неустойки составила 102 801,20 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 326 300 рублей с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, каких-либо возражений в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом нарушениях при рассмотрении встречного искового заявления в предварительном судебном заседании без перехода в основное судебное заседание подлежат отклонению.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", следует, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021, суд разъяснил участвующим в деле лицам, что на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Факт получения ООО БЗ "Железобетон Стронег" определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ответчику заказной корреспонденции и ответчиком не оспаривается.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В то же время, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21125 по делу N А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта. При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-25160 по делу N А40-69228/2018).

Ответчик в суд первой инстанции возражения относительно рассмотрения дела по существу не направил.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.08.2021 по результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражным судом Челябинской области нормы процессуального права при переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание соблюдены, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого в части судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу N А76-2837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Белебеевский завод "Железобетон - Стронег" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина