Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 11АП-11754/21 по делу N А55-12192/2021

г. Самара

08 октября 2021 г.

Дело N А55-12192/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модус" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 28.06.2021 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2021.

по делу N А55-12192/2021 (судья Лукин А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" к Обществу с ограниченной ответственностью "Модус" о взыскании 425 094 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Модус" о взыскании 425 094 руб. 10 коп., в том числе:

- 387 117 руб. 62 коп. - долг по оплате за содержание и текущий ремонт помещения,

- 37 976 руб. 48 коп. - пени,

а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 502 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу Обществом с ограниченной ответственностью "Модус" было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 28.06.2021 отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Модус" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика Арбитражным судом Самарской области 07.07.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Модус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 31.08.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неоказание истцом услуг, невыполнение работ по содержанию общего имущества дома; на отсутствие между сторонами договорных отношений, на отсутствие у ответчика права собственности на земельный участок.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании указанной нормы права суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела документов, приложенных ответчиком и истцом к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу, соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 28.06.2021 (мотивированное решение от 07.07.2021) по делу N А55-12192/2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме N 14 в г. Тольятти, ул. Тополиная (далее по тексту - МКД), в качестве способа управления МКД выбрано управление управляющей организацией Обществом с ограниченной ответственностью УК "ЖилСервис+", что подтверждается протоколом от 18.02.2018 N 7 общего собрания собственников помещений данного дома (общество с 07.05.2018 переименовано в Общество с ограниченной ответственностью УК "ПЕРСПЕКТИВА"). Данные обстоятельства также подтверждаются информацией с сайта электронное ЖКХ, согласно которому истец управляет домом с 30.03.2018.

Согласно представленных истцом правоустанавливающих документов ответчик, является собственником помещений площадью 913,8 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101156:10766, расположенных на минус 1 этаже - комнаты N N 11,12 и на 1 этаже - комнаты N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,

Собственниками помещений, расположенных в МКД, решением общего собрания (протокол N 9 от 14.06.2019) был утвержден размер платы по статье "текущий ремонт" в размере 0,96 руб. за 1 кв.м общей площади помещения (вопрос 6 повестки дня) и размер платы по статье "содержание" в размере 23,27 руб. за 1 кв.м общей площади помещения (вопрос 7 повестки дня).

В связи с невозмещением ответчиком расходов на содержание общего имущества МКД за период с 01.01.2019 по 28.02.2021 у ответчика возникла задолженность в размере 387 117 руб. 62 коп.

Претензия истца от 22.03.2021 N 54 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств оказания истцом услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Отсутствие между сторонами договорных отношений и отсутствие у ответчика права собственности на земельный участок, на что также ссылался в жалобе ответчик, не освобождают ответчика от установленной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества МКД.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 37 976 руб. 48 коп. за период с 26.02.2019 по 15.04.2021.

Требования истца в данной части основаны на ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Несмотря на то, что истцом и судом в решении указан единый период начисления пени - с 26.02.2019, из расчета, представленного истцом (л.д. 9-11), усматривается, что истец учел положения ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации о начислении пени с 31-го дня просрочки, осуществив расчет за просрочку оплаты за каждый из месяцев, в котором образовался долг, отдельно.

Установив факт просрочки в оплате, суд первой инстанции на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал правомерными требования истца о взыскании пени, удовлетворив исковые требования в данной части.

Между тем при рассмотрении требований истца о взыскании пени суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению.

Так, суд при проверке расчета пени, осуществленного истцом, не проверил такой расчет на предмет его соответствия положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предусматривающим невозможность взыскания неустойки за период с 06.04.2020 до 01.01.2021.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в разделе II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 424, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в разделе III Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, из толкования Постановления Правительства Российской Федерации N 424 во взаимосвязи с нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что установленный Постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции, произвел перерасчет суммы пени, подлежащих взысканию с ответчика, за каждый из месяцев, за который образовался долг, исключив из периода начисления пени период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Судом апелляционной инстанции при расчете применены ставки, указанные в ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (1/300 либо 1/130 ставки рефинансирования - в зависимости от периода просрочки). Ставка рефинансирования судом апелляционной инстанции принята в размере 4,5% годовых, как это указано истцом в расчете пени, несмотря на то, что на дату принятия настоящего постановления ключевая ставка ЦБ РФ составляет 6,75% годовых, поскольку по смыслу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за переделы исковых требований.

Согласно произведенному судом расчету с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в общем размере 24 693 руб. 03 коп.

Истец также просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.04.2021, заключенный с Ерохиной А.В., и расходный кассовый ордер от 19.04.2021 N 44 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются разумными, однако, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, следует взыскать 9 688 руб.

Кроме того, частичное удовлетворение исковых требований влияет на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины за рассмотрение иска. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 143 руб. В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца и понесены им при предъявлении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения решения суда первой инстанции в части сумм пени и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на сторон также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 28.06.2021 (мотивированное решение от 07.07.2021) по делу N А55-12192/2021 изменить, исключив из резолютивной части решения второй абзац, и изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Модус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" неосновательное обогащение в размере 387 117 руб. 62 коп. и пени в размере 24 693 руб. 03 коп., а также 11 143 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и 9 688 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать.".

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 28.06.2021 (мотивированное решение от 07.07.2021) по делу N А55-12192/2021 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Модус" 96 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина