Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 13АП-27444/21 по делу N А56-31276/2021

г. Санкт-Петербург

08 октября 2021 г.

Дело N А56-31276/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Богдановская Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный 13АП-27444/2021) общества с ограниченной ответственностью "Рекламаркет-Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-31276/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламаркет-Север"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Инвест" (далее - истец, ООО "Управляющая компания "Строй Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламамаркет-Север" (далее - ответчик, ООО "Рекламаркет-Север") о взыскании 110 051 руб. 27 коп. задолженности по акту N 2367 от 29.08.2019 по договору N 268-17 ТО от 01.06.2017, 110 051 руб. 27 коп. неустойки, начисленной с 11.09.2019 по 28.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, в силу чего исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Полагает, что не доказан факт оказания услуг, акт выполненных работ N 2367 от 29.08.2019 на сумму 110 051 руб. 27 коп. ответчиком не подписан и не признан. Ссылается на то, что отсутствуют основания для оплаты капитального ремонта, так как данная услуга не предусмотрена договором N 268-17 от 01.06.2017 и является дополнительной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в соответствии с протоколом собрания собственников помещений здания многоэтажного бизнес-центра и паркинга (Паркинг со встроено-пристроенным автоцентром), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, 18А, от 14.06.2010 г. N 1-10 обязанности управляющей компании здания переданы истцу - ООО "Управляющая компания "Строй Инвест" (л.д. 9-14).

ООО "Рекламаркет-Север" является арендатором нежилого помещения 174Н, расположенного в указанном нежилом здании (далее по тексту - бизнес-центр).

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 268-17 ТО от 01.06.2017 на техническое обслуживание объекта, предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обеспечению нежилого помещения, надлежащему содержанию и ремонту подходящих к помещению инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и обеспечивает предоставление Заказчику коммунальных и иных услуг в соответствии с условиями настоящего договора, при этом Заказчик своевременно вносит плату за техническое обслуживание, коммунальные и иные услуги (пункт 1.1 договора, л.д. 15-28).

В соответствии с п. 2.2.6 договора ответчик принял на себя обязательство дополнительно принимать долевое участие в расходах на капитальный ремонт и замену инженерных систем, конструктивных элементов Комплекса и других мероприятий, регламентируемых требованиями нормативно-технических документов и регламентов.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата счетов производится до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Ответчик обязан был оплатить счет не позднее 10 сентября 2019.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки в части оплаты иных платежей производится с 11-го числа.

Истец на основании договора подряда N 02/05-2019 от 15.05.2019 г., заключенного с ИП Кротовым Д.Ю., ведомости материалов, приобретенных истцом и необходимых для выполнения работ, произвел работы по капитальному ремонту части фасада объекта (л.д. 29-33).

Работы приняты по акту от 19.08.2019 и оплачены истцом платежными поручениями N 188 от 16.05.2019, N 190 от 17.05.2019, N 214 от 03.06.2019, N 234 18.06.2019, N 253 от 05.07.2019, N 286 от 30.07.2019, N 296 от 06.08.2019, N 310 от 09.08.2019 (л.д. 55-62).

После приемки работ стороны подписали акт N 2367 от 29.08.2019 на оплату услуг по ремонту фасада (части здания со стороны Коломяжского проспекта) на сумму 110 051 руб.27 коп. (л.д. 63).

Ссылаясь на неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости капитального ремонта фасада здания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения по заказу истца и оплаты им работ по ремонту фасада бизнес-центра подтвержден актами от 19.08.2019 и платежными поручениями N 188 от 16.05.2019, N 190 от 17.05.2019, N 214 от 03.06.2019, N 234 18.06.2019, N 253 от 05.07.2019, N 286 от 30.07.2019, N 296 от 06.08.2019, N 310 от 09.08.2019 (л.д. 55-62).

Обязательства по несению расходов на содержание общего имущества бизнес-центра приняты ответчиком договор N 268-17 ТО от 01.06.2017 на техническое обслуживание, и кроме того, в части спорных ремонтных работ, без замечаний и возражений подписан акт N2367 от 29.08.2019 на оплату услуг по ремонту фасада (части здания со стороны Коломяжского проспекта) на сумму 110 051 руб. 27 коп. (л.д. 63).

Поскольку с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт мест общего пользования), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы на ремонт фасада бизнес-центра.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Поскольку таковых доказательств ответчиком не представлено, равно как доказательств возврата обеспечительного платежа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для оплаты капитального ремонта, так как данная услуга не предусмотрена договором N 268-17 от 01.06.2017 подлежит отклонению, так как положениями пункта 2.2.6 предусмотрена обязанность ответчика дополнительно принимать долевое участие в расходах на капитальный ремонт, Истец, в свою очередь, обязан уведомить об этом в порядке статьи 2.1.7 ответчика.

Доводы апеллянта о том, что акт N 2367 от 29.08.2019 на сумму 110 051 руб. 27 коп. им не подписан и не признан, опровергаются материалами дела; о фальсификации доказательства ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете объема расходов на капитальный ремонт, подлежащих отнесению на ответчика, отклоняются с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу истца пояснений относительно порядка арифметического расчета общей площади здания (как разность между общей площадью здания, площадью мест общего пользования и площадью производственных помещений).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, исходя из положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Как следует из сведений общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел", до обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа (дело N А56-15943/2021; определением от 01.04.2021 судебный приказ отменен).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-31276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская