Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 13АП-26466/21 по делу N А56-89763/2020

г. Санкт-Петербург

08 октября 2021 г.

Дело N А56-89763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Юшкова Ю.С. по доверенности от 18.01.2021

от ответчика: Шубин А.Н. по доверенности от 10.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26466/2021) ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-89763/2020, принятое

по иску АО "Коммунальные системы Гатчинского района"

к ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Коммунальные системы Гатчинского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 1" (далее - Компания) задолженности в размере 113 402,32 руб. за коммунальные ресурсы, потребленные в период с мая по июль 2018 года на основании договора от 19.04.2018 N 4559-18, 4402 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 113 402,32 руб. долга, 4 402 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 15 000 руб. расходов по оплате представительских услуг, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на получение Обществом платежей от граждан напрямую ввиду перехода на прямые договоры с 01.06.2018, за исключением начислений в пользу Компании по 21 квартире в сумме 36 662,35 руб., просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией на территории Гатчинского района Ленинградской области, в том числе в д. Малые Колпаны.

Управление многоквартирным домом N 18 по ул. Западная в д. Малые Колпаны Гатчинского района Ленинградской области (далее - МКД) применительно к спорному периоду осуществлялось Компанией на основании решения собственников, оформленного протоколом от 21.07.2017. 06.04.2018 указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Компании.

19.04.2018 между Обществом (РСО) и Компанией (Исполнитель) заключен договор N 4559-18 поставки коммунальных ресурсов, предметом которого является подача РСО холодной воды, а также водоотведение (коммунальные ресурсы) для предоставления Исполнителю коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения (коммунальные услуги) в МКД по адресу: д. Малые Колпаны, ул. Западная, д.18.

Обращаясь в арбитражный суд, Общество указало, что во исполнение принятых по заключенному договору обязательств в период с мая по июль 2018 года осуществляло подачу коммунальных ресурсов в МКД, в свою очередь Компания, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату ресурсов не произвела, задолженность составила 113 402,32 руб.

Не получив удовлетворения требований об оплате долга в претензионном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки Обществом коммунальных ресурсов в МКД в период с мая по июль 2018 года в объеме, отраженном в счете-фактуре от 31.07.2018, подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Доводы Компании об отсутствии оснований для начисления ответчику платы за спорный период, ввиду принятия решения собственниками помещений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно представленным Обществом доказательствам, несмотря на принятие собственниками 04.06.2018 решения о переходе на прямые договоры с 01.05.2018, переход на такие договоры осуществлен с 01.08.2018, поскольку уведомление и протокол общего собрания собственников помещений от 04.06.2018 в адрес Общества поступил только 03.08.2018 (что подтверждается штампом вх. N 3290 (л.д. 34).

Случаи, когда при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в МКД могут предоставляться ресурсоснабжающей организацией предусмотрены в статье 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Одним из таких случаев является принятие общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ) с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД.

При этом пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

Факт перехода собственниками помещений в спорном МКД на прямые договоры с Обществом с 01.08.2018 подтверждается материалами дела, в том числе письмом АО "Единый информационный центр Ленинградской области" от 02.04.2019 N 287/06, где указано, что начисления по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам в пользу Общества произведены с 01.08.2018.

Довод Компании о том, что спорном периоде с мая по июль 2018 года коммунальные услуги собственникам помещений в МКД предоставляло непосредственно Общество, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки позиции апеллянта, представленное в дело письмо АО "Единый информационный центр Ленинградской области" от 02.04.2019 N 287/06 на меньшую сумму долга Компании перед Обществом не указывает. То обстоятельство, что Компанией начисления по холодному водоснабжению и водоотведению за период с мая по июль 2018 года произведены только по 21 квартире из 78, не свидетельствует о меньшей сумме долга по договору поставки коммунальных ресурсов, заключенному с Обществом.

Факт оказания Обществом в период с мая по июль 2018 года услуг по холодному водоснабжение и водоотведению в объеме, отраженном в счет-фактуре от 31.07.2018 N 8203, общей стоимостью 113 402,32 руб., Компанией не опровергнут. Доказательств отсутствия долга или его наличия в меньшей сумме в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленной питьевой воды и водоотведения суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату представительских услуг предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части сторонами не приведено, поэтому выводы суда не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет на Компании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-89763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская