Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 15АП-15628/21 по делу N А53-13248/2021

город Ростов-на-Дону

08 октября 2021 г.

дело N А53-13248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГлиХим",

общества с ограниченной ответственностью "ДЕРУС-ХИМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года по делу N А53-13248/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлиХим"(ИНН 7717781424) к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "ДЕРУС-ХИМ" (ИНН 5031137893), о взыскании задолженности, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлиХим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕРУС-ХИМ" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 10 042,45 евро, неустойки в сумме 1 368,90 евро, неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, штрафа в размере 1 426,90 руб., убытков в виде курсовой разницы в размере 5 608 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 11 440, 35 евро в рублевом эквиваленте по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации, на день исполнения обязательств, в том числе 10 042, 45 евро основного долга, 684, 45 евро неустойки по состоянию на 26.04.2021, с последующим начислением с 27.04.2021 по день фактической уплаты долга, 713, 45 евро штрафа, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно сделан вывод о том, что курсовая разница не является убытками, которые могут быть взысканы по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также истец считает необоснованным снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также обжаловал решение в апелляционном порядке, просит изменить решение в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что общая сумма взысканных судом первой инстанции штрафных санкций несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЛИХИМ" (поставщиком) и ООО "ДЕРУСХИМ" (покупателем) был заключен договор поставки N 30122020 от 30.12.2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему (Спецификациями).

Согласно пункту 1.2 договора спецификация на поставку товара составляется сторонами по форме приложения N 1 к договору является его неотъемлемой частью. Спецификация содержит существенные условия конкретной поставки. В спецификации указываются: наименование (сортамент), количество, цена (за тонну, общая стоимость Товара порядок оплаты, способ поставки Товара, сроки поставки, наименование и реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, и иные условия поставки товара, которые стороны сочтут существенными. Спецификации считаются согласованными сторонами и оформленными надлежащим образом, если они подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и скреплены печатями сторон.

В спецификации N 1 от 30.12.2020 сторонами согласована стоимость товара - 17 940 евро; условия оплаты - отсрочка платежа 30 календарных дней с даты поставки товара покупателю, зафиксированной в товаросопроводительных документах (ТТН или CMR), а также порядок расчетов: оплата товара осуществляется покупателем в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО "ГЛИХИМ" направило ООО "ДЕРУС-ХИМ" претензию от 16.03.2021 исх.

N 27-21 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную пеню, штраф, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не обжалуется. Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскана основная задолженность в сумме 10 042,45 евро.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 1 368,90 евро, начисленную за период с 26.02.2021 по 26.04.2021. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 426,90 евро, начисленного за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, предусмотренных договором платежей, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что поставщик имеет право взыскать с покупателя следующие штрафные неустойки: в размере 5% процентов от стоимости неоплаченного товара в случае просрочки оплаты на срок свыше 15 календарных дней; в размере 15% процентов от стоимости неоплаченного товара в случае просрочки оплаты на срок свыше 30 календарных дней. Таким образом, в соответствии с настоящим договором, размер неустойки покупателя за просрочку оплаты более чем на 30 календарных дней составит 20% от стоимости неоплаченного товара.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что истцом заявлено о взыскании как штрафа, так и пени за нарушение сроков оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общий размер неустойки не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение обязательства.

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа на 50% до суммы 713,45 евро и размер пени до суммы 684,45 евро (из расчета 0,1% за каждый день просрочки).

Доказательств чрезмерности размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, ответчик не представил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы сторон относительно незаконности и необоснованности решения суда в части взыскания штрафа и пени.

Также подлежат отклонению доводы истца о необоснованном отказе во взыскании убытков в виде курсовой разницы в размере 5 608 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.

Из условий спорного договора не следует отступления от указанной нормы, в частности, стороны не согласовали, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований в части взыскания штрафа и пени в размере 1097,9 евро, а также начисление пени по день уплаты основной задолженности, требования истца о взыскании убытков подлежат отклонению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года по делу А53-13248/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов