Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 17АП-9917/21 по делу N А60-12845/2021

г. Пермь

08 октября 2021 г.

Дело N А60-12845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Свердловская пригородная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2021 года

по делу N А60-12845/2021

по заявлению акционерного общества "Свердловская пригородная компания" (ИНН 6659122795, ОГРН 1056603187442)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пригородные технологии"

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Свердловская пригородная компания" (далее - заявитель, общество, АО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 24.12.2020 N 066/01/18.1-5260/2020, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "СПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорное положение котировочной документации, вопреки мнению антимонопольного органа, не создает неконкурентных преимуществ тем или иным участникам закупки и содержит необходимые характеристики. Требование о наличии опыта работ у претендента и штатного персонала установлено в целях исключения риска ненадлежащего исполнения договора, своевременного удовлетворения потребностей заказчика. Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Установленные заказчиком требования к участникам закупки направлены на определение участников, обладающих достаточной квалификацией для оказания услуг, являющихся предметом закупки, на уровне, отвечающем законным интересам заказчика, связанным с получением качественных, своевременных и оказываемых в полном объеме услуг. У закупочной комиссии отсутствовал умысел не рассматривать заявку ООО "Пригородные технологии", так как ценовое предложение даже не было предоставлено на рассмотрение системой электронных торгов ООО "РТС-ТЕНДЕР" (на странице данного аукциона на сайте http://www.rts-tender.ru). Данное нарушение относится функционалу организации торгов.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение N 32009722031 и закупочная документация на оказание услуг по проведению перронного контроля на турникетных комплексах по полигону СвЖД и ЮУЖД (41 391 час). Начальная (максимальная) цена договора 6 539 778 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 08.12.2020 (как и иные документы, приобщен к делу в электроном виде) в период, установленный для подачи заявок, поступило 4 заявки, все из которых признаны закупочной комиссией соответствующими требованиям аукционной документации.

09.12.2020 состоялась торговая сессия, три участника (под N N 2, 3, 4) направили свои ценовые предложения.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 10.12.2020 заявки под N N 2 и 3 признаны не соответствующими требованиям аукционной документации. В результате победил участник, направивший заявку под N 4 (ООО РД "Единство"), и предложивший цену 6 507 079,11 руб.

Участник, направивший заявку под N 1 (ООО "Пригородные технологии"), от которого предложение о цене не поступило, обратилось в антимонопольный орган с жалобой (вх. N 01-33408 от 16.12.2020) на нарушение заказчиком в лице АО "СПК" и его закупочной комиссии Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение N 066/01/18.1-5260/2020 от 24.12.2020, которым жалоба ООО "Пригородные технологии" признана обоснованной, в действиях заказчика в лице АО "СПК" выявлено нарушение пунктов 2, 9, 16 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в действиях закупочной комиссии выявлено нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Заказчику в лице АО "СПК", закупочной комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках N 066/01/18.1-5260/2020 от 24.12.2020.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, АО "СПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статью 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы: на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Законом о закупках.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии частью 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В силу части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе: 2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; 9) требования к участникам такой закупки; 16) иные сведения, определенные положением о закупке.

Согласно части 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования Закон о закупках или Закон и защите конкуренции не содержат.

Из материалов дела следует, что спорная закупка проведена в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд акционерного общества "Свердловская пригородная компания", утвержденным решением совета директоров АО "СПК" (протокол от 31.10.2019 N 169) и размещенным в единой информационной системе в версии 13 от 15.04.2020.

В соответствии с пунктом 214 Положения о закупках, утвержденного советом директоров АО "СПК" (протокол от 31.10.2019 N 169), в документации о конкурентной закупке могут устанавливаться единые обязательные требования к участникам, в том числе квалификационные требования (в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг). Данные требования могут предусматривать:

а) наличие:

финансовых ресурсов для исполнения договора;

на праве собственности или ином законном основании оборудования и/или других материально-технических ресурсов, необходимых для исполнения договора;

опыта осуществления поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг по предмету закупки, стоимость которых составляет не менее чем 20 процентов начальной (максимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении, документации о конкурентной закупке. При этом учитывается стоимость всех поставленных, выполненных, оказанных участником (с учетом правопреемственности) товаров, работ, услуг (по выбору участника) по предмету закупки;

деловой репутации;

необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора;

б) соответствие участников специальным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом договора.

В силу пункта 3.3.1 части 3 аукционной закупочной документации, размещенной вместе с извещением о закупке N 32009722031, участник должен соответствовать обязательным (пункт 3.3.2 аукционной документации) и квалификационным (пункт 1.7 аукционной документации) требованиям. Заявка участника должна соответствовать требованиям технического задания (приложение N 1.1 аукционной документации). Для подтверждения соответствия требованиям аукционной документации в составе заявки должны быть представлены все необходимые документы и информация в соответствии с требованиями аукционной документации.

Согласно пункту 3.6.2 части 3 закупочной документации заявки на участие в аукционе должны содержать информацию и документы, предусмотренные пунктом 1.7.1 части 1 аукционной документации, подтверждающие соответствие участников аукциона единым квалификационным требованиям, установленным пунктом 1.7.1 части 1 аукционной документации.

В соответствии с пунктом 3.6.3 части 3 закупочной документации рассмотрение заявок в рамках этапа квалификационного отбора осуществляется в порядке, установленном аукционной документацией. Заявки участников, не соответствующие квалификационным требованиям, отклоняются.

В пункте 1.7.1 части I закупочной документации установлены квалификационные требования к участникам закупки, в том числе:

Претендент (в том числе все юридические и/или физические лица, выступающие на стороне одного претендента, в совокупности) должен соответствовать квалификационным требованиям аукционной документации, а именно: Участник должен иметь опыт осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг по предмету аукциона.

В подтверждение опыта выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров участник в составе заявки представляет:

- накладные о поставке товаров, акты о выполнении работ, оказании услуг;

- договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (представляются все листы договоров со всеми приложениями).

Исследовав и оценив положения закупочной документации, комиссия антимонопольного органа пришла к выводам, что требование о наличии опыта осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг по предмету аукциона является избыточным, поскольку отсутствие опыта оказания услуг по проведению перронного контроля на турникетных комплексах не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному по результатам аукциона. Комиссии не предоставлено доказательств необходимости заказчику подтверждения опыта оказания услуг по проведению перронного контроля на турникетных комплексах. Кроме того, рассматриваемая закупка осуществляется для субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем ограничивает круг потенциальных исполнителей по договору, не имеющих опыт оказания соответствующих услуг.

Суд первой инстанции, поддерживания указанные выводы антимонопольного органа, исходил из того, что данные действия заказчика нарушают положения пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Между тем судом не учтено следующее.

Целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

На основании части 2 статьи 2 Закона о закупках основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Выигравшим открытый конкурс (торги) признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, установленным заказчиком в конкурсной документации на основании положения о закупке.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС20-24221, от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 N 305-КГ17-3423, от 09.08.2021 N 305-ЭС21-5801).

Исходя из изложенного, целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, критериев оценки поступающих от участников предложений, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа. Само по себе несогласие антимонопольного органа с условиями закупочной документации по мотиву предпочтительности установления иных условий (критериев оценки) не может служить основанием для вывода о наличии нарушений в действиях заказчика и для вмешательства антимонопольного органа в закупочную деятельность заказчика.

Требования Закона о закупках об экономически эффективном расходовании денежных средств и сокращении издержек заказчика при осуществлении закупок предполагают, что при приобретении товаров, работ, услуг заказчик стремится минимизировать свои издержки при сохранении требуемого уровня качества, то есть обеспечивает необходимый ему баланс между экономичностью и результативностью закупки.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502, является недопустимым вмешательство кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Из изложенного следует, что заказчик действительно вправе устанавливать дополнительные требования к участникам самостоятельно, вместе с тем, такие требования должны быть непосредственно связаны с особенностями предмета закупки, квалификации участника.

Установление в закупочной документации максимально конкретных и четких критериев допуска заявок направлено на обеспечение справедливости и равноправия участников закупки и недопустимости субъективного правоусмотрения заказчика при разрешении вопроса о допуске заявки к участию в закупке.

В пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, указано, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Следует учитывать, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Само по себе установление заказчиком указанных критериев не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе заявитель указывал на то, что в рассматриваемом случае предметом закупки является оказание услуг по проведению перронного контроля на турникетных комплексах по полигону СвЖД и ЮУЖД. Согласно техническому заданию (приложение N 1.1 к аукционной документации) цель работ: пресечение посадки в поезда АО "СПК" безбилетных пассажиров, на станциях и остановочных пунктах с турникетными комплексами на полигоне деятельности АО "СПК" по заявке заказчика; общий объем оказываемых услуг по договору - 41 391 час.

В отзыве на жалобу ООО "Пригородные технологии" заявитель приводил доводы, которые не были рассмотрены и оценены антимонопольным органом, о том, что дополнительные требования к участникам закупки, свидетельствующие об опыте работы на рынке, направленные на потенциальную предсказуемость надлежащей выполнимости закупки, не нарушают принцип равенства, установленного пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, поскольку эти критерии в равной степени применимы ко всем участникам закупки; требование о наличии опыта работ у претендента и штатного персонала установлено в целях исключения риска ненадлежащего исполнения договора, своевременного удовлетворения потребностей заказчика.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми позициями Верховного Суда РФ, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая предмет закупки, объем подлежащих выполнению работ и специфику деятельности АО "СПК", как организации, осуществляющей пассажирские перевозки на железнодорожном транспорте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление таких квалификационных требований к участникам закупки, как наличие опыта работ у претендента и штатного персонала обусловлено реальными потребностями заказчика, предоставляет ему дополнительные гарантии выполнения победителем закупки обязательств по контракту и такие действия заказчика не могут рассматриваться в качестве ограничивающих конкуренцию.

Из пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, следует, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Таким образом, невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора, что противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Включение заказчиком в закупочную документацию дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, может быть признано нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда оно привело к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

В рассматриваемом случае, в силу статьи 65 АПК РФ заказчик обосновал необходимость и целесообразность установления в закупочной документации спорных квалификационных требований, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивают выявление наиболее выгодного предложения участника, и при этом позволяют избежать существенных убытков заказчика, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств по договору.

Антимонопольный орган, утверждая, что установленные заказчиком требования не соответствуют пунктам 2, 9, 16 части 10 статьи 4 Закона о закупках, соответствующих этому выводу доказательств не представил, законность и обоснованность оспариваемого решения не доказал (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Доводы заявителя о разумности спорных условий закупочной документации, которые, как указывается заказчиком, необходимы в целях более эффективного использования им денежных средств, направленных на финансирование закупки, а также надлежащего и своевременного исполнения заключенного по результатам закупки договора, Управлением не опровергнуты.

Оспариваемым решением антимонопольного органа установлено также то, что закупочная комиссия, в нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках неправомерно не рассмотрела ценовое предложение ООО "Пригородные технологии". Если участник закупки не представляет ценовое предложение, в силу пункта 3.7.4 части 3 закупочной документации оно приравнивается к начальной (максимальной) цене договора.

Выводы антимонопольного органа соответствуют указанному пункту закупочной документации. Неполучение закупочной комиссией второй части заявки ООО "Пригородные технологии" обусловлено тем, что она не включила в личном кабинете на электронной торговой площадке "РТС-тендер" опцию "при состоявшихся торгах направлять на рассмотрение вторые части заявок участников, не принявших участие в торгах" (как указано в письме ООО "РТС-тендер" от 04.02.2021, представленном в дело самим заявителем).

Вместе с тем, указанное нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Пригородные технологии", поскольку начальная (максимальная) цена договора установлена в сумме 6 539 778 руб., а участник ООО РД "Единство" предложил лучшее ценовое предложение (6 507 079,11 руб.) и, таким образом, правомерно признан победителем.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа, как и вынесенное на основании данного решения предписание, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания указанных ненормативных правовых актов недействительными.

С учетом изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. относятся на Управление.

Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года по делу N А60-12845/2021 отменить.

2. Заявленные требования удовлетворить.

3. Признать недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области решение N 066/01/18.1-5260/2020 от 24.12.2020 и предписание N 066/01/18.1-5260/2020 от 24.12.2020.

4. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Свердловская пригородная компания".

5. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу акционерного общества "Свердловская пригородная компания" (ИНН 6659122795, ОГРН 1056603187442) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

6. Возвратить акционерному обществу "Свердловская пригородная компания" (ИНН 6659122795, ОГРН 1056603187442) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 13.07.2021 N 8144.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова