Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 13АП-30313/21 по делу N А56-41310/2021

г. Санкт-Петербург

08 октября 2021 г.

Дело N А56-41310/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Богдановская Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30313/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-МКД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу N А56-41310/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-МКД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-МКД" (далее - ответчик, ООО "УК "Норма-МКД") о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 473 264,87 руб.; 4 400 руб. пени по состоянию на 07.04.2021; пени, начисленную по пунктам 6.4 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ с 08.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что договоры от 09.11.2016 N 36-033641-ЖФ-ВС, от 09.11.2016 N 36-033642-ЖФ-ВО заключены между ООО "Норманн-Центр" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", в свою очередь, ООО "Норманн-Центр" не было привлечено к участию в деле. Указывает на то, что из текста решения невозможно установить, за какой период и в отношении какого объекта с ООО "УК "Норма-МКД" взыскана задолженность.

К дате, указанной в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло отпуск питьевой воды, прием сточных вод объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Заречная ул., д. 11, корп. 2, стр. 1; д. 11, корп. 4, стр. 1; д. 11, корп. 3, стр. 1 согласно договорам от 09.11.2016 N 36-033641-ЖФ-ВС, от 09.11.2016 N 36-033642-ЖФ-ВО, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Норманн-Центр" (далее - Договоры).

В целях упорядочения расчетов за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Обществом с ограниченной ответственностью "Норманн-Центр", (далее - Абонент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-МКД" (Плательщик, Должник) заключено Соглашение N 1 (далее - Соглашение) от 20.11.2017 к Договору, предметом которого является принятие Плательщиком обязанностей Абонента по оплате ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" стоимости услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ объекту по адресу Санкт-Петербург, Заречная ул., д. 11, корп. 2, стр. 1; д. 11, корп. 4, стр. 1; д. 11, корп. 3, стр. 1.

Также Предприятие осуществляло отпуск питьевой воды, прием сточных вод объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, Садовая ул., д.8, лит. Л согласно договорам от 04.08.2016 N 37-028797-ЖФ-ВС, от 04.08.2016 N 37-028809-ЖФ-ВО, заключенным с ООО "Норманн-Юг" (далее - Договоры).

В целях упорядочения расчетов за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Обществом с ограниченной ответственностью "Норманн-Юг", (далее - Абонент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-МКД" (Плательщик, Должник) заключено Соглашение N 1 (далее - Соглашение) от 13.12.2017 к Договору, предметом которою является принятие Плательщиком обязанностей Абонента по оплате ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" стоимости услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ объекту по адресу СПб, п. Металлострой, Садовая ул., д.8, лит. А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, осуществляющие водоотведение, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договорам в спорном периоде подтвержден представленными в дело доказательствами (расчетом задолженности, счетами-фактурами с расшифровкой), и ответчиком не опровергнут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 той же статьи).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалах дела имеются Соглашения N 1 от 20.11.2017 и от 13.12.2017, согласно которым ООО "Управляющая компания "Норма-МКД" (Плательщик) приняло на себя обязанность Абонентов по оплате ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" стоимости услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ, следовательно, именно данное лицо является должником по денежному обязательству.

В силу вышеизложенного, оснований для привлечения к участию в деле ООО "Норманн-Центр", на чем настаивает в апелляционной жалобе ответчик, отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлен расчет задолженности, который ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству апеллянта судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, оплаченной на основании платежного поручения N 257 от 07.06.2021 и возвращенная обществу "УК "Норма МКД" из федерального бюджета определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу NА56-51468/2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-41310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская