Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 10АП-17314/21 по делу N А41-34613/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А41-34613/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета Вкуса" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу N А41-34613/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн" (далее - ООО "ЭкоЛайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Вкуса" (далее - ООО "Планета Вкуса", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 65 от 15.02.2019 за период с января по октябрь 2020 года в размере 240 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2021 заявленные требования частично удовлетворены: с ООО "Планета Вкуса" в пользу ООО "ЭкоЛайн" взыскана задолженность в размере 181 162 руб. за период с января, февраль март (с 01.03.2020 по 03.03.2020), май (с 18.05.2020 по 31.05.2020), июнь - октябрь 2020 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Планета Вкуса" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на наличии основания для применения положений пункта 3 статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в период с 18.05.2020 по 22.06.2020, так как имелись обстоятельства непреодолимой силы.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг N 65 от 15.02.2019, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанность оказания услуг по вывозу (транспортированию и организации последующего размещения) твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), образованных в результате хозяйственной и иной деятельности заказчика, а также услуги по предоставлению во временное пользование контейнеров и/или бункеров для накопления ТКО заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по вывозу ТКО в соответствии с графиком вывоза ТКО с указанием периодичности вывоза от каждого из мест сбора ТКО (приложение N 2 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется протоколом согласования объема и стоимости услуг (приложение N 1 к настоящему договору).

В силу пункта 3.3 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги "Исполнителя" в течение 5 банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Обосновывая свои требования, истец указал, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с января по октябрь 2020 года в размере 240 000 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статей 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что им оказывались услуги общественного питания в арендованном помещении по адресу: г. Москва, пер. Кривоколенный, д. 12, стр. 1, пом. П.

При этом с 03.03.2020 по 18.05.2020 деятельность ответчика по указанному адресу была приостановлена по исполнительному производству N 18085/20/77039-ИП.

Суд первой инстанции принял в качестве обоснованных данный довод ответчика, так как доказательств реального характера оказанных услуг за период с 03.03.2020, за апрель 2020 г., а также за период с 01.05.2020 по 18.05.2020 в материалы дела не представлено.

Между тем, доводы ответчика о том, что в связи введением ограничений, связанных с пандемией, касающихся временного приостановления работы предприятий общественного питания в г. Москве на основании Указа мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020, с 28.03.2020 по 22.06.2020, а также довод о том, что фактически услуги не оказывались с 21.07.2020, поскольку арендодателем был ограничен доступ в помещение и деятельность в помещении не велась и, соответственно, отходов в помещении не образовывалось, обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу правовой позиции, изложенной в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Поскольку доказательств, подтверждающих принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18.05.2020, в соответствии с которым административное наказание в виде административного приостановления деятельности ответчика досрочно прекращено и деятельность возобновлена с 18.05.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оказание истцом ответчику услуг за период - январь, февраль, март (с 01.03.2020 по 03.03.2020), май (с 18.05.2020 по 31.05.2020), июнь - октябрь 2020 года на сумму 181 162 руб. подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу N А41-34613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета Вкуса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова