Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 15АП-17639/21 по делу N А32-17846/2021

город Ростов-на-Дону

08 октября 2021 г.

дело N А32-17846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирида" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 о прекращении производства по делу N А32-17846/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирида" (ИНН 2365014736, ОГРН 1092365001387) к Управлению УЖКХ и ТЭК администрации МО Туапсинский район об оспаривании акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирида" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению УЖКХ и ТЭК администрации МО Туапсинский район (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании акта проверки от 16.02.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ирида" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что обжалуемый акт проверки от 16.02.2021 носит информационный характер, и по своей сути не является документом, который фиксирует результаты проведенной проверки и служит основанием для принятия решения по ее результатам; о том, что обжалуемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, так как этот акт проверки не понес правовых последствий и не нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на основании акта проверки, составленного с нарушениями, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении прав юридического лица.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ирида" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с полученной лицензией осуществляет деятельность по управлению 6-этажным, 69-квартирным домом N 17 по ул. Новицкого в городе Туапсе, 1981 года постройки, общей площадью 5015 кв. м.

Комиссией в составе ведущих специалистов сектора жилищной политики управления ЖКХ и ТЭК администрации МО Туапсинский район на основании обращения председателя общественного совета при государственной жилищной инспекции Краснодарского края (вх. от 15.02.2021 N 55/05.2/13-16) в рамках Федерального Закона "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" от 02.06.2006 N 59-ФЗ осуществлен был выезд 16.02.2021 на многоквартирный дом N 17 по ул. Новицкого в городе Туапсе, проведена проверка.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.02.2021, согласно которому заинтересованным лицом установлено, что ООО "Ирида" не предпринимаются меры по надлежащему содержанию общего имущества МКД, а именно: придомовая территория, наружные площадки у входных дверей в подъезды, проезжая часть не очищены от снега и наледи в нарушение требований п.п. 3.2.13, 3.6.1, 3.6.14, 3.6.21, 3.6.23, 3.6.24 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, п. 24 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" от 03.04.2013 N 290, п.п. "е" п. 2 п.п. "б" п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" от 13.08.2006 N 491.

Полагая, что актом проверки от 16.02.2021 нарушены права общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и об обязании аннулировать результаты проверки.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается индивидуальный акт, адресованный одному или нескольким лицам, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, а также действия (бездействие), нарушающие права и охраняемые законом интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, носит властно-распорядительный характер.

Акты проверки не устанавливают, не изменяют и не отменяют права и обязанности общества, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы общества, а оформляют в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу, являются промежуточным документом для принятия государственными органами в дальнейшем итоговых решений.

Акт проверки носит информационный характер, не устанавливает для заявителя обязательных для исполнения предписаний, не содержит указаний на совершение каких-либо действий, не препятствуют осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, в смысле, придаваемом ему статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не носит властно-распорядительный характер, и, следовательно, не подлежит обжалованию в судебном порядке.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что акт по своей сути является документом, фиксирующим результаты проведенной проверки, таким образом, он может служить основанием для принятия решения по результатам проверки, которое, в свою очередь, будет являться ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Поскольку производство по делу прекращено, суд первой инстанции, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратил заявителю уплаченную им государственную пошлину по платежному поручению от 12.04.21 N 104 в размере 2 000 рублей.

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, поскольку оспариваемым актом проверки нарушены его права как юридического лица, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норма права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 по делу N А32-17846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова