Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 12АП-8359/21 по делу N А12-18334/2021

г. Саратов

08 октября 2021 г.

Дело N А12-18334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года по делу N А12-18334/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА" (ОГРН 1103435002000, ИНН 3435031546)

к ООО "Аурум Энерго Пром" (220131, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Гамарника, д. 30, оф. 419, УНП 193185662)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА" (далее - ООО "ПК "ДИА", истец) с исковым заявлением к ООО "Аурум Энерго Пром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 7/58-ПТ от 26.04.2021 в размере 1 281 849,24 рублей, неустойки в размере 57 683,22 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 395 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Аурум Энерго Пром", находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 1 365 927,46 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года по делу N А12-18334/2021 в удовлетворении ходатайства ООО "ПК "ДИА" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПК "ДИА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ООО "ПК "ДИА" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное невозможностью явки представителя в связи с занятостью в другом процессе.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Заявителем не указано на представление дополнительных доказательств по делу. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума N 55).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ обстоятельства носят оценочный характер.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является взыскание задолженности по контракту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПК "ДИА" о принятии обеспечительных мер, правомерно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При этом, доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер. Тот факт, что исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности его исполнения.

Довод ООО "ПК "ДИА" о возможном банкротстве ответчика является субъективным мнением апеллянта, количество поданных исковых заявлений к ответчику об этом не свидетельствует. Кроме того, ссылки заявителя жалобы на недобросовестное поведение ООО "Аурум Энерго Пром" в рамках исполнения контракта касаются непосредственно существа спора и не подлежат рассмотрению в рамках обжалования определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "ПК "ДИА" не представило достаточных доказательств, обуславливающих необходимость принятия заявленных им мер, в том числе доказательств отсутствия у ООО "Аурум Энерго Пром" имущества, достаточного для исполнения судебного акта; ненадлежащее выполнение обязательств по контракту не является основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождает заявителя от обязанности представления доказательств необходимости их применения, а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом, апеллянт в жалобе ссылается на отсутствие у него сведений о наличии у ООО "Аурум Энерго Пром" имущества, однако указанное не означает о фактическом его отсутствии.

Наличие уставного капитала небольшого размера не свидетельствует, что ответчик за счет иных резервов не сможет в случае удовлетворения иска исполнить судебный акт.

Изложенные в апелляционной жалобе обоснования необходимости принятия спорных мер носят предположительный характер.

Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемых ООО "ПК "ДИА" обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года по делу N А12-18334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина