Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 13АП-25510/21 по делу N А21-681/2021

г. Санкт-Петербург

08 октября 2021 г.

Дело N А21-681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Долгов А.А., представитель по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25510/2021) (заявление) Администрации МО "Светлогорский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2021 по делу N А21-681/2021(судья Генина С.В.), принятое

по иску Администрации МО "Светлогорский городской округ"

к Гусевой Анне Сергеевне

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о привлечении Гусевой Анны Сергеевны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рейтинг" перед Администрацией по внесению арендных платежей в размере 410 852,40 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что ответчик, являясь генеральным директором ООО "Рейтинг" и располагая информацией о наличии непогашенной задолженности перед истцом, не принял меры по погашению задолженности перед истцом, не принял мер, направленных на прекращение либо отмену процедуры исключения ООО "Рейтинг" из ЕГРЮЛ, а также не исполнил обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве организации в арбитражный суд при наличии признаков банкротства. Бездействие ответчика, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий, при этом в результате указанных неправомерных, неразумных и недобросовестных действий ответчика ООО "Рейтинг" стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Кроме того, Администрация полагает, что со стороны истца прямо доказана причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя ООО "Рейтинг", обстоятельствами неисполнения обязательств ООО "Рейтинг" и наличием убытков со стороны истца в заявленном размере, так же как и доказана совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при том, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 304-ЭС19-25557(3) для целей привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности независимому кредитору достаточно представить согласующиеся между собой косвенные доказательства указанных фактов.

Помимо этого Администрация указала, что вопреки выводу суда первой инстанции, положениями действующего законодательства на истца не возложена обязанность в административном или судебном порядке оспаривать бездействие налогового органа и заявлять требования о признании исключения организации должника из ЕГРЮЛ недействительным, как обязательное условие для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 04.10.2021 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Светлогорского городского округа и Быковым Алексеем Васильевичем заключен договор N 236-10/2000 на передачу в аренду городских земель от 27.10.2000 (далее - Договор), согласно которому Администрация передала, а Быков А.В. принял в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 0,18 га., расположенный по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, пер. Горького, с целевым назначением для проектирования и строительства гостевого дома.

Соглашением от 26.10.2006 о передаче прав и обязанностей по договору N 236-10/2000 на передачу в аренду городских земель от 27.10.2000 права и обязанности арендатора переданы Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Западная академия государственной службы".

Соглашением от 05.03.2007 о передаче прав и обязанностей права и обязанности перешли к ООО "Рейтинг".

Соглашением от 20.08.2008 ДАЗ N 236-10/2000/Д1-56/08-2008 о внесении изменений в договор N236-10/2000 на передачу в аренду городских земель от 27.10.2000 в Договор внесены изменения, а также он изложен в новой редакции, в частности согласно новой редакции п.п. 1.1. Договора Администрация предоставила, а Арендатор принял сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 39:17:010019:10, общей площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Некрасова, д. 1 А, с разрешенным использованием "для размещения гостиницы с физкультурно-оздоровительным центром" (строительство и эксплуатация гостиницы с физкультурно-оздоровительным центром).

Соглашением от 02.10.2010 ДАЗ N 236-10/2000/Д2-95/12-2010 о внесении изменений в договор N236-10/2000 на передачу в аренду городских земель от 27.10.2000 в Договор внесены изменения, а также он изложен в новой редакции, в частности изменено разрешенное использование земельного участка на "для размещения гостиницы апартаментного типа", а также площадь земельного участка, которая составила 1980 кв.м.

Поскольку со стороны Общества систематически допускалось неисполнение возложенных на него обязательств выраженных в невнесении арендных платежей за предоставленный земельный участок, Администрацией были предъявлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием об уплате арендной платы и пеней по Договору.

Ввиду того, что названные претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Администрация вынуждена была обратится в суд с соответствующими исками, что подтверждается следующими судебными актами:

- Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2019 по делу N А21-12074/2019 с Общества в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 в размере 108 963, 36 рублей и пени за период с 11.10.2018 по 14.06.2019 в сумме 52 847,23 рублей;

- Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 по делу N А21-14108/2019 с Общества взыскана задолженность за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 36 321,12 рублей и пени за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в сумме 6 719,41 рублей;

Также, у ООО "Рейтинг" имеется задолженность по указанному договору за период с 01.07.2018 пол 20.11.2019, которая с учетом взысканных в судебном порядке периодов в общей сумме составила 410 852,40 рублей.

Вместе с тем, регистрирующим органом внесена запись ГРН N 2193926559363 от 21.11.2019 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Согласно информации содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц Гусева Анна Сергеевна с 14.11.2011 является генеральным директором должника (запись ГРН N 2113926454178 от 30.05.2017).

Поскольку в нарушение требования ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик не выполнил установленную законом обязанность по обращению с заявлением о банкротстве, а также в связи с непринятием мер по прекращению процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ как недействующего, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у ООО "Рейтинг" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора Общества, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При наличии неисполненных судебных актов по вышеуказанным делам, решение о ликвидации ООО "Рейтинг" ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, ООО "Рейтинг" исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

При этом неисполнение руководителем юридического лица обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Администрация, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО "Рейтинг" из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, так же как правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Рейтинг" из ЕГРЮЛ не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель ООО "Рейтинг" уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у Администрации убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Ссылка подателя жалобы на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 304-ЭС19-25557(3) не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае в отношении ООО "Рейтинг" дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2021 по делу N А21-681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина