Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 12АП-8272/21 по делу N А06-3320/2021

г. Саратов

08 октября 2021 г.

Дело N А06-3320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миртранс" (414024, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Ахшарумова, д. 3, пом. 01, ИНН 3019027749, ОГРН 1203000000488)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2021 года по делу N А06-3320/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миртранс" (414024, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Ахшарумова, д. 3, пом. 01, ИНН 3019027749, ОГРН 1203000000488)

к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (414040, Астраханская область, г. Астрахань, площадь К. Маркса, д. 33, ИНН 3015111622, ОГРН 1173025006373)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании с использованием ВКС при содействии Арбитражного суда Астраханской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Миртранс" - С.Е. Кузенёва по доверенности от 08.04.2021, сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миртранс" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления N 003893 от 01.04.2021 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Миртранс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей, о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2021 года постановление N 003893 от 01.04.2021 изменено в части размера назначенного штрафа, размер штрафа снижен с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

ООО "Миртранс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у Общества имеется договор от 16.03.2020 г. N 102 на оказание услуг по перевозке сотрудников предприятия. Заключенный между ООО "Миртранс" и ООО "Лукойл Астраханьэнерго". В протоколе об административном правонарушении и в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлено одним лицом - государственным инспектором Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Никитиным В.В. Общество не извещено надлежащем образом о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Общество считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ либо заменить штраф на предупреждение.

В судебное заседание явился представитель Общества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Миртранс" огласил позицию по делу, доводы. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2021 года по делу N А06-3320/2021 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Из материалов дела следует, что в ходе рейдового задания Волжским МУГАДН 16.03.2021 года в 07 час. 25 мин. по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Шоссе Энергетиков, 1, установлено, что перевозка пассажиров по заказному маршруту ТЦ "Кувырок" г. Астрахань - ТЭЦ N 2 г. Астрахань водитель Рязанцев Юрий Викторович на АТС Форд Транзит, г/н А130МУ/30, путевой лист N 745 от 16.03.2021 года, выданный ООО "Миртранс", осуществлялась в отсутствие договора фрахтования (заказ-наряд) на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, осуществляющего туристско-экскурсионные, специальные перевозки и перевозки по разовым заказам от 16.03.2021 года N 3000235

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении Обществом требований пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта".

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.03.2021 года административным органом в отношении ООО "Миртранс" составлен протокол N 223893 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением административного органа от 01.04.2021 N 003893 ООО "Миртранс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем, установил основания для снижения штрафа в два раза до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители, должностные лица, юридические лица.

В соответствии со статьёй 787 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки. По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила N 112).

Пунктом 89 Правил N 112 предусмотрено, что Перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьёй 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключённого в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 90 Правил N 112 договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определённого или неопределённого круга лиц.

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 4 к Правилам N 112. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам документов (пункт 93 названных Правил).

В соответствии с пунктом 94 Правил N 112 договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключён в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2021 года перевозка пассажиров по заказному маршруту ТЦ "Кувырок" г. Астрахань - ТЭЦ N 2 г. Астрахань АТС Форд Транзит, г/н А130МУ/30 под управлением водителя Рязанцева Юрия Викторовича осуществлялась в отсутствие как договора фрахтования, так и заказ-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа в этот день.

Указанные обстоятельства позволили административному органу сделать вывод о том, что 16 марта 2021 года перевозка пассажиров по маршруту ТЦ "Кувырок" г. Астрахань - ТЭЦ N 2 г. Астрахань осуществлялась водителем ООО "Миртранс" Рязанцевым Юрием Викторовичем, без договора фрахтования либо заказа-наряда.

В качестве подтверждения надлежащего осуществления пассажирской перевозки по заказному маршруту ТЦ "Кувырок" г. Астрахань - ТЭЦ N 2 г. Астрахань общество ссылается на договор от 16.03.2020 N 102 оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с заданием заказчика, путевой лист от 16.03.2021 N 745.

Однако вышеуказанные документы не являются доказательством осуществления предпринимателем 16.03.2021 года перевозки по маршруту ТЦ "Кувырок" г. Астрахань - ТЭЦ N 2 г. Астрахань, поскольку договор фрахтования либо заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров у водителя ООО "Миртранс" в момент проверки отсутствовали.

Обстоятельством, подтверждающим заключение Обществом договора фрахтования в письменной форме, должно являться его наличие у водителя транспортного средства в период осуществления перевозки пассажиров и багажа. (Определение Верховного суда РФ от 01.09.2020 г. N 303-ЭС20-11615).

Представленный в суд договор от 16.03.2020 N 102, а также письмо ООО "Лукойл Астраханьэнерго" от 09.06.2020 г. N 05-03-08/66 не опровергают факта совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Факт нарушения Обществом пункта 89 Правил N 112, части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.03.2021 N 003893.

Таким образом, факт осуществления 16 марта 2021 года заказной перевозки пассажиров без договора фрахтования либо заказа-наряда на транспортном средстве Общества подтверждён предоставленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалы дела ООО "Миртранс" в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Обществом были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк Общество к административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что не извещено надлежащем образом о времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1, ч.2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Следовательно, наличие специальной доверенности может служить одновременно и удостоверяющим полномочия документом и подтверждением исполнения административным органом своей обязанности по надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что участвовать в деле об административном правонарушении может только лицо, имеющее специальную доверенность. Право на участие в деле об административном правонарушении предоставлено как законному представителю, так и любому другому представителю с общей доверенностью, оформленной надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 29.03.2021 Общество извещено путем направления соответствующего уведомления от 16.03.2021 (т. 1 л.д. 76) за ШПИ 80092358468300, что подтверждается списком отправлений от 22.03.2021 (т. 1 л.д. 78).

Согласно сведениям сайта Почты России указанное уведомление ШПИ 80092358468300 получено адресатом 23.03.2021.

Таким образом, ООО "Миртранс" было надлежащим образом извещено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении путем получения 23.03.2021 уведомления от 16.03.2021 (т. 1 л.д. 76) за ШПИ 80092358468300.

Протокол об административном правонарушении от 29.03.2021 составлен при участии представителя Комендантовой Н.Ф. по общей доверенности от 10.03.2021, из содержания которой следует, что Общество уполномочивает Комендантову Е.А. быть представителем общества в Волжском МУГАДН с правом совершения всех необходимых действий, в том числе: сдавать и получать любые документы, подписывать, заполнять и подавать заявления и иные письменные документы; давать объяснения (в том числе в письменном виде ), представлять интересы организации.

Доводы Общества о том, что представитель Общества Комендантова Н.Ф. участвовала при составлении протокола по общей доверенности, что недопустимо, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Общество было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем получения 23.03.2021 уведомления от 16.03.2021 (т. 1 л.д. 76) за ШПИ 80092358468300. Участие представителя по общей доверенности или по доверенности на участие по конкретному административному делу, в рассматриваемом случае не имеет правового значения при надлежащем извещении самого Общества.

Определением от 29.03.2021 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.04.2021, которое получено представителем Комендантовой Н.Ф., о чем имеется соответствующая отметка в определении (т. 1 л.д. 72).

01.04.2021 в отношении ООО "Миртранс" вынесено оспариваемое постановление N 003893. При рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель Комендантова Н.Ф. по общей доверенности от 10.03.2021.

Представитель по доверенности Комендантова Н.Ф., получив от административного органа уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.04.2021 была обязан передать указанную информацию законному представителю Общества.

Комендантова Н.Ф. как представитель Общества по доверенности от 10.03.2021 обязана предоставить всю информацию о ходе рассмотрения дела своему доверителю, в том числе, о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

Возможное неисполнение указанной обязанности является вопросом внутренней организации Общества и не возлагает на уполномоченный орган обязанности по изысканию дополнительных механизмов по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы Общества направлены на уход от административной ответственности.

На основании изложенного следует вывод, что административный орган надлежащим образом исполнил обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство о месте и времени составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Оснований полагать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, у административного органа не имелось.

Таким образом, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ,

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указано: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Шоссе Энергетиков,1.

Заявитель жалобы указывает, что в г. Астрахани отсутствует указанный адрес.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 года в 07 час. 25 мин. в ходе рейдовой проверки установлено осуществление перевозки пассажиров по заказному маршруту ТЦ "Кувырок" г. Астрахань - ТЭЦ N 2 г. Астрахань".

Улица Шоссе Энергетиков,1 находится в Приволжском районе Астраханской области.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении указано Астраханская область. Указание Астраханская область, г. Астрахань, ул. Шоссе Энергетиков,1, не является существенным недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Доводы Общества сводятся к тому, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлено одним лицом - государственным инспектором Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Никитиным В.В., что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными.

Согласно материалам дела 29.03.2021 протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором Волжского МУГАДН Никитиным В.В.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч.2 статьи 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 11.14.2 КоАП РФ, совершаемым на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве, от имени федерального органа вправе: руководитель федерального органа; его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа; их заместители; руководители территориальных органов федерального органа; их заместители; иные должностные лица федерального органа, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236 (действовавшее на момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности), в качестве федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор (далее - федеральный орган), определена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Согласно подпункту "е" пункта 3 упомянутого Положения должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственными транспортными инспекторами), являются начальники отделов, заместители начальников отделов и другие федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 упомянутого Положения должностные лица, указанные в пункте 3 настоящего Положения, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены государственным инспектором Волжского МУГАДН Никитиным В.В., т.е. уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, законодательством не установлено запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Доводы жалобы о возможности замены назначенного штрафа предупреждением судом апелляционной инстанции отклоняются.

Часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса при отсутствии совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере транспортных перевозок.

Существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в данном случае представляет собой ненадлежащая организация обществом публично значимой профессиональной деятельности в области транспорта.

Наличие (отсутствие) заключенного договора фрахтования имеет существенное значение для определения вида осуществляемой перевозчиком деятельности (перевозка пассажиров по заказу или по регулярному маршруту) и предъявляемых к такой деятельности требований (в частности, наличие лицензии на перевозку, карты маршрута и др.), которые имеют существенное значения для обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно возможности назначения наказания в виде предупреждения, подлежат отклонению.

Доводы общества об отсутствии негативных последствий в результате выявленного административным органом правонарушения не являются обоснованными, поскольку не снижают общественную опасность нарушения, не являются исключительными обстоятельствами, так как событие административного правонарушения выражается в неисполнении тех обязательств, которые возложены на Общество и законодательством Российской Федерации в области транспорта.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях в связи с малозначительностью.

На основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, общество не представило.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

При разрешении вопроса о соразмерности назначения административного наказания суд, с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, отсутствие негативных последствий, руководствуясь указанными выше положениями КоАП РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, правомерно счел возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Снижение судом размера санкции до 100 000 руб. соответствует характеру допущенного Обществом правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2021 года по делу N А06-3320/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2021 года по делу N А06-3320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура