Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 13АП-26183/21 по делу N А56-79146/2020

г. Санкт-Петербург

08 октября 2021 г.

Дело N А56-79146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Козловский Ю.А., представитель по доверенности от 12.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26183/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "КБ ТяжМаш СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу N А56-79146/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные заводы"

к обществу с ограниченной ответственностью "КБ ТяжМаш СПб"

о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные заводы" (далее - истец, общество "Объединенные заводы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро Тяжелого Машиностроения Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, общество "КБ ТЯЖМАШ СПБ") о взыскании 1 796 610 руб. 16 коп. неосновательного обогащения по договору N ОЗ-04/18-Р от 13.06.2018 г., 182 237 руб. 26 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, 57 702 руб. 59 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.02.2020 г. по 15.09.2020 г. и проценты за пользование денежными средствами за период с 16.09.2020 г. по день фактического возврата суммы неосвоенного аванса в размере 1 796 610 руб. 16 коп.

Определением суда от 30 ноября 2020 года судом первой инстанции принят к производству встречный иск ООО "Конструкторское бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" о взыскании с ООО "Объединенные заводы" 2 000 000 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 12.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальное исковое заявление в полном объеме; во встречном иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что при вынесении решения судом в противоречии с имеющимися в деле материалами признаны установленными недоказанные обстоятельства, при рассмотрении дела не применены подлежавшие применению нормы материального и процессуального права, не учтены имеющиеся в деле доказательства, часть доказательств произвольно признана не имеющей доказательственной силы, что привело к вынесению незаконного и противоречащего обстоятельствам дела решения.

Податель жалобы указал, что в основу обжалуемого решения суда положено утверждение об отсутствии доказательственной силы переписки между сторонами, произведенной в электронной форме в связи с отсутствием упоминания о таком способе обмена в договоре между сторонами. В то же время, как указал ответчик, п.4.7 Договора N ОЗ-04/18-Р от 13.06.2018 г предусматривает применение электронных носителей при обмене информацией между сторонами. Кроме того, ответчик утверждал, что вся переписка между сторонами велась исключительно в электронной форме.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не было оснований отклонять как не имеющие силу доказательства переданные по электронной почте истцом и ответчиком письма, так как это была сложившаяся между сторонами практика, не противоречащая договору, предусматривающего использование электронных носителей для передачи документации и ни одна из сторон не оспаривала фактический обмен письмами и его действительность. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований не принять в качестве надлежащего доказательства направленное ответчиком письмо N 085/К от 14.06.2019 г, в котором содержался запрос о предоставлении недостающих данных для проектирования.

Судом неправомерно не учтено то обстоятельство, что ответчик выполнил только ту часть работ, которая могла быть выполнена без запрошенных им данных.

Ответчик также указал, что письмо истца N 10 от 21.01.2020 г также было отправлено в адрес ответчика 05.02.2020 г посредством электронной почты. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

По мнению заявителя жалобы, в деле отсутствуют какие-либо доказательства просрочки исполнителя кроме самого письма истца N 10 от 21.01.2020 г, направленного им и полученного ответчиком 05.02.2020 г таким же способом, как и запрос ответчика N 085/К от 14.06.2019 г о предоставлении недостающих для проектирования данных.

В судебном заседании 04.10.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор подряда N ОЗ-04/18-Р от 13.06.2018 года, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующую работу по кранам мостовым специальным г/п 50/5 т.:

- Разработка Технического задания по ГОСТ 15.016-2016;

- Разработка полной рабочей конструкторской документации по ГОСТ 2.102-2013;

- Эксплуатационная документация по ГОСТ 2.601-2013;

- Ремонтная документация по ГОСТ 2.602-2013;

- Разработка программного обеспечения;

- Разработка проекта подкранового пути, паспорт на подкрановый путь и тупиковые упоры по ГОСТ Р 56944-2016.

Согласно п. 2.1. Договора срок выполнения работ указан в календарном плане и исчисляется с даты получения Исполнителем авансового платежа.

Авансовый платеж в объеме предусмотренном п. 3.1.1. Договора (2 000 000,00 рублей) был произведен Заказчиком в следующем порядке:

30.08.2018 года - платеж в размере 1 000 000,00 рублей (платежное поручение N 758 от 30.08.2018 года);

07.05.2019 года - платеж в размере 1 000 000,00 рублей (платежное поручение N 204 от 07.05.2019 года).

Календарным планом (приложение N 2 к Договору) предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- Разработка Технического задания по ГОСТ 15.016-2016 (п. 1.1., 2.1.) в течение 30 (тридцати) календарных дней, т. е. в срок до 06.06.2019 года (выполнены и приняты Заказчиком 29.05.2019 года по актам сдачи-приемки работ N 1, 2 от 29.05.2019 года);

- Разработка полной рабочей конструкторской документации по ГОСТ 2.102-2013 (п. 1.2., 2.2.) в течение 150 (ста пятидесяти) календарных дней от даты подписания актов выполнения работ по этапам 1.1. и 2.1., т. е. в срок до 28.10.2019 года (с учетом положений ст. 193 ГК РФ);

- Разработка эксплуатационной документации по ГОСТ 2.601-2013 (п. 1.З., 2.3.) в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания актов выполнения работ по этапам 1.2. и 2.2., т. е. не позднее, чем 27.11.2019 года;

- Разработка ремонтной документации по ГОСТ 2.602-2013 (п. 1.4., 2.4.) в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания актов выполнения работ по этапам 1.2. и 2.2., т. е. не позднее, чем 27.11.2019 года;

- Разработка программного обеспечения (п. 1.5., 2.5.) в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания актов выполнения работ по этапам 1.2. и 2.2., т. е. не позднее, чем 27.11.2019 года;

- Разработка проекта подкранового пути, паспорт на подкрановый путь и тупиковые упоры по ГОСТ Р 56944-2016 (п. 1.6., 2.6.) в течение 90 (девяноста) календарных дней от даты подписания актов выполнения работ по этапам 1.1. и 2.1., т. е. в срок до 27.08.2019 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с нарушением Исполнителем сроков выполнения работ по этапам 1.2., 1.З., 1.4., 1.5., 1.6., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6. Заказчик в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ и п. 3 ст. 708 ГК РФ отказался от исполнения Договора, о чем уведомил Исполнителя письмом исх. N 10 от 22.01.2020 года. Уведомление об отказе от Договора получено Исполнителем 05.02.2020 года, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ является датой расторжения Договора.

Согласно актам сдачи-приемки работ N 1, 2 от 29.05.2019 года Исполнитель выполнил работы на общую сумму 203 389,84 рублей (с НДС 20%). Тем самым, размер неосвоенного аванса, подлежащего возврату, составляет 1 796 610,16 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 40 от 03.03.2020 года о возврате неосвоенной суммы аванса, уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 23.03.2020 года, однако оставлена без ответа, что послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворении исковых требований, ответчик указал, что объем выполненных им работ по договору превышает объем авансирования, а факт просрочки работ со сторон ответчика отсутствует, в связи с чем, обратился со встречным иском о взыскании с истца оплаты за выполненные до расторжения договора N ОЗ-04/18-Р от 13.06.2018 г, но не принятых и не оплаченных работ в сумме 268 812,29 руб., а также убытков в виде недополученного дохода в размере 1 731 187,71 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в материалы дела ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств выполнения работ либо возврата истцу полученных денежных средств, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, на момент направления уведомления об отказе от исполнения договоров срок выполнения работ уже истек. Направляя в адрес ответчика уведомления исх. N 10 от 22.01.2020 года, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договоров в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Также, материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа.

Факт одностороннего расторжения договора ответчиком в установленном законом порядке оспорен не был; односторонняя сделка по расторжению договора не признана недействительной или незаключенной.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств в период действия договора доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в установленном порядке, объеме и сроки, не представил, суд первой инстанции руководствуясь статьей 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 1 731 187,71 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств предупреждения истца (заказчика) о непригодности проектной документации и иных обстоятельствах, независимых от подрядчика, и о приостановлении в связи с этим работ, ввиду чего не вправе при предъявлении к нему настоящих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Поскольку договор не предполагает электронную переписку сторон, ссылка на нее ответчика доказательного значения не имеет. Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании условий договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

В соответствии с п. 7.2 Договора, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты неустойки при нарушении срока выполнения этапа работ - в размере 0,05% от стоимости соответствующего этапа Работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этапа Работ по настоящему договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом на основании пункта 7.2 договора неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 182 237 руб. 26 коп. по состоянию на 04.02.2020, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворены в полном объеме.

В отношении встречного искового заявления, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно п. 4.1 Договора, результат работ принимается заказчиком по получению от исполнителя в установленном договоре виде разработанной документации в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2 Договора, после выполнения работ в полном объеме исполнитель передает заказчику акт Сдачи-приемки выполненных работ с приложением разработанной документации, счета и счета-фактуры.

Пунктом 4.7 Договора стороны предусмотрели, что разработанная документация передается на бумажном и электронном носителе.

Согласно актам сдачи-приемки работ N 1, 2 от 29.05.2019 года Исполнитель выполнил работы на общую сумму 203 389,84 рублей (с НДС 20%).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, ссылка ответчика на сдачу результата работ после расторжения истцом договора правового значения не имеет, поскольку с момента расторжения договора у истца (заказчика) отсутствует обязанность по приемке работ.

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу N А56-79146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина