Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 15АП-16053/21 по делу N А53-11466/2021

город Ростов-на-Дону

08 октября 2021 г.

дело N А53-11466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Мироненко Е.А. по доверенности от 14.05.2021, паспорт;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Шевкопляс Л.Ю. по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.08.2021 по делу N А53-11466/2021

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к 965 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центрально жилищно-коммунальное управление Министерства Обороны Российской Федерации" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 965 отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны РФ (далее - заинтересованное лицо) от 30.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 965-21/02.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 заявление федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства Обороны Российской Федерации" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центрально жилищно-коммунальное управление Министерства Обороны Российской Федерации" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие необходимой документации на оборудование опасных производственных объектов Минобороны России и высокая степень его износа, граничащая с неработоспобностью отдельных элементов, не позволяет своевременно провести указанные процедуры, вследствие чего несет дополнительные финансовые и временные затраты на ее восстановление. Осуществляя деятельность по эксплуатации опасных объектов без лицензии, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ предотвращало большую опасность наступления негативных последствий для интересов населения, заключавшихся в прекращении поставки тепла и горячей особо значимые социальные учреждения и данные факты не были учтены при рассмотрении дела. Надзорным органом не представлено доказательств того, что указанные негативные последствия могли быть устранены другими способами, кроме функционирования спорных объектов. Иных источников горячего водоснабжения не имеется. Учреждение принимает все необходимые меры для соблюдения законодательства РФ, однако в связи с принятием имущества в неудовлетворительном состоянии, отсутствием денежных средств, осуществлением деятельности в соответствии нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и "Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ является обстоятельством непреодолимой силы для ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ. Прекращение деятельности котельной в отсутствии лицензии, являлось невозможным, как в силу принятых на себя обязательств перед государством, так и с целью предотвращения вреда более значительного, чем предотвращённый.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

965 отдел государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 должностным лицом 965 отдела государственного технического надзора (территориального) Минобороны России в отношении юридического лица Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации вынесено постановление N 965/21/02 о назначении административного наказания, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб..

Указанное Постановление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, считает незаконным, необоснованным и нарушающим основополагающие принципы и нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ делает все возможное для соблюдения требований законодательства РФ, что подтверждается следующими доводами: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации образовано в соответствии с приказом Минобороны России от 2 марта 2017 г. 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы".

Во исполнение приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Учреждением", в апреле 2017 года ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ переданы котельные и иные "опасные производственные объекты" с сетью газопотребления.

Вместе с тем, переданные объекты находятся, большей частью, в неудовлетворительном техническом состоянии, что подтверждается многочисленными техническими заданиями за подписью руководителя Департамента строительства Министерства обороны РФ.

Отсутствие необходимой документации на оборудование опасных производственных объектов Минобороны России и высокая степень его износа, граничащая с неработоспобностью отдельных элементов, не позволяет своевременно провести указанные процедуры, вследствие чего несет дополнительные финансовые и временные затраты на ее восстановление.

Включению объектов I, II и III классов опасности Минобороны России, предшествует проведение регистрационных процедур, которые по продолжительности занимают значительные промежутки времени.

Заявитель так же указывает, что ФГБУ "ЦЖККУ" Минобороны РФ являясь бюджетным учреждением, осуществляет свою деятельность на основании доведенных лимитов бюджетных обязательств. План финансово-хозяйственной деятельности, предусматривающий затраты на лицензирование промбезопасности.

Переданные объекты были приняты в эксплуатацию в отопительный период с 01.04 2017, перерыв в работе котельной и срыв теплоснабжения и горячего водоснабжения мог причинить существенный вред гражданам и повлечь значительные негативные социальные последствия. Отключение горячей воды у социальных объектов послужит основанием для прокуратуры в принятии мер прокурорского реагирования. Кроме того, данные действия приведут к катастрофическим последствиям для части населения муниципального образования, объекту Министерства обороны РФ, что запрещено не только на основании Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", согласно которому ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, являются действиями, нарушающими безопасность государства, но и способствовало бы деморализации личного состава.

Осуществляя деятельность по эксплуатации опасных объектов без лицензии, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ предотвращало большую опасность наступления негативных последствий для интересов населения, заключавшихся в прекращении поставки тепла и горячей особо значимые социальные учреждения.

По мнению заявителя, надзорным органом не представлено доказательств того, что указанные негативные последствия могли быть устранены другими способами, кроме функционирования спорных объектов. Иных источников горячего водоснабжения не имеется.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Однако, при возбуждении дела об административном правонарушении, лицо в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишено возможности предоставления объяснений.

15.09.2020 Учреждение уже привлечено к административной ответственности 965 ОГТН (т) по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Штраф оплачен 02.03.2021.

В связи с поступлением Постановления N 965/21/01 от 30.03.2021 о назначении административного наказания, после проведения проверки 965 отделом государственного технического надзора (территориальный), был выявлен ряд нарушений ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации системы теплоснабжения, расположенной по адресу: 356800, Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон "Северный", в/г 6, котельная N 25; Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон "Северный", в/г 12, котельная 148.

В нарушении ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет эксплуатацию, Система теплоснабжения, peг. NВ03-00603-0275, адрес: 356800, Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон "Северный", в/г 6, котельная N25; Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон "Северный", в/г 12, котельная 148 с признаком опасности III. В настоящее время данные объекты не включены в приложение к имеющейся лицензии NВХ-01-008393 от 10.01.2018 г., отсутствует необходимый пакет документов для лицензирования.

Основными документами, для начала предлицензионной подготовки, является в частности акт законченного строительства на объект и положительные заключения экспертизы на технические устройства. Техническая документация на котельные инв. N 148 и инв. N 25, подтверждающая ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не передавалась. Заменить акты законченного строительства можно только положительными заключениями ЭПБ на все ТУ и сооружения, входящих в состав ОПО. Согласно ст. 13 п. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение данного вида работ, за счет средств её Заказчика и выделенных лимитов.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, являясь бюджетным учреждением, в своей работе руководствуется Приказом Министра обороны Российской федерации от 22.09.2018 N 520 "Об определении порядка составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности федеральных государственных бюджетных и автономных учреждений, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Министерство обороны Российской Федерации".

Эксплуатация котельной N 25, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. "Северный", в/г N6, в/ч 74814 и котельной N148, по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. "Северный", в/г N12 - ведется на праве оперативного управления. Техническое содержание и обслуживание котельных проводится в рамках выделенных лимитов денежных средств, главным распорядителем которых является Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России). Учреждение осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с утвержденным в установленном порядке планом его финансово-хозяйственной деятельностью. Финансирование Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета (субсидии) с учетом государственного задания на очередной год, иных средств у Учреждения не имеется. В связи с выделением денежных средств не в полном объеме не представляется возможным осуществить сбор всей необходимой документации для включения в приложение к лицензии.

Заявитель указывает, что на сегодняшний момент выделены средства из средств федерального Бюджета на выполнение государственного задания, предоставляемой Министерством обороны Российской Федерации в лице Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации на 2021 год.

Котельные N 148 и N 25, внесены в план-бюджет на выполнение мероприятий в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". В рамках требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем заключен договор N 0358400000820000461-0358400000820000461-1060-809, на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности, техническому освидетельствованию, восстановлению паспортов технических устройств на объектах ОПО филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО и работы будут проведены по плану и в соответствии с ТЗП.

Эксплуатация котельной N 33, расположенной по адресу: 347743, Ростовская область, г. Зерноград, в/г N2 - ведется на праве оперативного управления. Техническое содержание и обслуживание котельных проводится в рамках выделенных лимитов денежных средств, главным распорядителем которых является Министерство обороны Российской Федерации. Учреждение осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с утвержденным в установленном порядке планом его финансово-хозяйственной деятельностью. Финансирование Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета (субсидии) с учетом государственного задания на очередной год, иных средств у Учреждения не имеется. В связи с выделением денежных средств не в полном объеме не представляется возможным осуществить сбор всей необходимой документации для включения в приложение к лицензии (копию плана устранения нарушений прилагаем).

На сегодняшний момент выделены средства из средств федерального Бюджета на выполнение государственного задания, предоставляемой Министерством обороны Российской Федерации в лице Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации на 2021 год.

Котельная N 33, внесена в план-бюджет на выполнение мероприятий в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". В рамках требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем заключен договор N 0358400000820000461-0358400000820000461-1060-809 от 13.01.2021, на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности, техническому освидетельствованию, восстановлению паспортов технических устройств на объектах ОПО филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО и работы будут проведены по плану и в соответствии с ТЗП.

В части отсутствия экспертизы промышленной безопасности водогрейного котла ТКН 250/6 зав. N 297 на опасном производственном объекте "Сеть газопотребления В03-00603-0287", поясняем, что Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536 Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" (далее - ФНП по ОРД) устанавливает требования к оборудованию работающему под избыточным давлением. Водогрейный котел ТКН 250/6 зав. N 297 не является оборудованием, работающим под давлением, т.к. его рабочее давление менее 0,07 Мегапаскаля, следовательно, ФНП по ОРД на данное техническое устройство не распространяются, экспертиза промышленной безопасности не требуется.

Заявитель указывает, что учреждение принимает все необходимые меры для соблюдения законодательства РФ, однако в связи с принятием имущества в неудовлетворительном состоянии, отсутствием денежных средств, осуществлением деятельности в соответствии нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и "Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ является обстоятельством непреодолимой силы для ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.

После выполнения всех необходимых требований: ремонт котлов и обязательное проведение экспертизы промышленной безопасности с последующей регистрацией опасные производственные объекты котельные N 25, 33, 148 будут включены в лицензию в соответствующем порядке.

О данных обстоятельствах ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ неоднократно заявляло представителям 965 отдела государственного технического надзора (территориальный), однако в материалах административного дела, указанные доводы во внимание не приняты и не рассмотрены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются лица, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 7 Федерального закона N 116-ФЗ закреплено, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не предусмотренному лицензией, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не предусмотренных лицензией.

Обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов лежит на организациях эксплуатируемых опасные производственные объекты.

Судом первой инстанции установлено, что юридическим лицом:

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России допущены нарушения обязательных требований в сфере промышленной безопасности, а именно:

В нарушение ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет деятельность по эксплуатации) взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов: Сеть газопотребления, peг.

N В03-00603-0287, адрес: 347743, Ростовская область, г. Зерноград, в/г N 2, котельная N 33 (далее - "Сеть газопотребления В03-00603-0287"), Система теплоснабжения, peг. N B03-00603-0275, адрес: 356800, Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон "Северный", в/г N 6, котельная N 25; Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон "Северный", в/г N 6, котельная N 148 (далее - "Система теплоснабжения В03-00603-0275") III класса опасности в местах, адреса которых не указаны в лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10.01.2018 N ВХ-01-008393 не указан.

В нарушение ст. 10 Федерального закона от 21.07.97 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России договор на обслуживание опасного производственного объекта "Система теплоснабжения В03-00603-0275", "Сеть газопотребления В03-00603-0287" III класса опасности с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями не заключен.

На момент проверки договор административному органу не представлен.

В нарушение ч. 1 ст. 9 N 116 - ФЗ, требований п.п. "л" п. 228 приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" (далее - ФНП по ОРД) на опасном производственном объекте "Система теплоснабжения В03-00603-0275" допущены в эксплуатацию котел водогрейный ТХВ-ИС-8000 зав. 93814, peг. N 160, г/в 1993, котел водогрейный ТХВ-ИС-8000 зав. 93813, peг. N 162, г/в 1993 г., на опасном производственном объекте "Сеть газопотребления ВОЗ-00603-0287" допущен в эксплуатацию котел водогрейный ТКН-250/6, зав. N 297, 1994 г/в, котлы отработали назначенный срок службы, экспертиза промышленной безопасности не проведена.

В нарушение требований ч. 1 ст. 9 N 116-ФЗ, требований п. 306 ФНП по ОРД на опасном производственном объекте "Система теплоснабжения ВОЗ-00603-0275" применяются манометры, на которые отсутствует информация о проведении поверки контрольно-измерительных приборов) (манометров).

Апелляционной коллегией не принимается довод о том, что противоправные действия совершенны в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, они не могут быть признаны административным правонарушением.

Однако, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, то есть у ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации (с марта 2017 года), однако, необходимые меры по их соблюдению приняты не были.

Действия ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по несоблюдению требований законодательства о лицензировании опасных производственных объектов создают угрозу охраняемым общественным отношениям, и подтверждают пренебрежительное отношение последнего к своим публично-правовым обязанностям.

Таким образом, в действиях учреждения имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о недоказанности вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку учреждением не получена техническая и правоустанавливающая документация на объекты от ФГКУ "СК ТУ ИО" МО РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению правонарушения.

В частности, не представлено доказательств необходимого взаимодействия с управлением имущественных отношений, в том числе обязания предоставить необходимую документацию в судебном порядке.

Кроме того, учреждение не должно было допускать эксплуатацию объектов при наличии выявленных нарушений.

Административным органом верно квалифицировано правонарушение по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. В данной части довод учреждения также не нашел своего правого подтверждения.

Постановление вынесено надлежащим органом, обратного учреждением не представлено.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершенное ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае административное правонарушение, совершенное ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов. Поскольку целью регулирования закона о промышленной безопасности является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенные ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ нарушения, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

Оснований для снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не установил.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым, не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своей обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности при эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей и обязанности по выполнению предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ" реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не представило.

Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Таким образом, решение суда от 16.08.2021 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 по делу N А53-11466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова