Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 19АП-1901/21 по делу N А08-4779/2019

г. Воронеж

07 октября 2021 г.

Дело N А08-4779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ботвинникова В.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроАлекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Васильченко Андрея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УПРДОРиТ Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "МАКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Алекс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 по делу N А08-4779/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроАлекс" (ИНН 3123228787, ОГРН1113123004191) к индивидуальному предпринимателю Васильченко Андрею Николаевичу (ИНН 312006132770, ОГРН 306312013700030), третьи лица: ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", УПРДОРиТ Белгородской области", акционерное общество "МАКС", Администрация г. Белгорода, о взыскании 228 460 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроАлекс" (далее - ООО "АгроАлекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильченко Андрею Николаевичу (далее - ИП Васильченко А.Н., ответчик) о взыскании 228 460 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 25 000 руб. в счет компенсации расходов на экспертное заключение, 1 000 руб. расходов на изготовление копии экспертного заключения, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" (далее - ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", третье лицо), Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (далее - УПРДОРиТ Белгородской области, третье лицо), акционерное общество "МАКС" (далее - АО "МАКС", третье лицо), Администрация г. Белгорода (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "АгроАлекс" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АгроАлекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АгроАлекс" ссылается на то, что вина Васильченко А.Н. в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), случившимся 08.11.2018, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2018. Также, истец указал на то, что арбитражным судом области неверно оценены обстоятельства, изложенные в экспертном заключении N Э-08/20 от 10.08.2020, неверно определена степень вины ответчика в произошедшем ДТП.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "АгроАлекс" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступила письменная позиция по результатам экспертизы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "АгроАлекс" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2018 в 09 час. 25 мин. на автомобильной дороге Таврово-Соломино-Разумное-Новосадовый, 28 км произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) 0602ХЕ/31, под управлением Заровней Л.В., собственником является ООО "АгроАлекс" и автомобиля FREIGHTLINER COLUMBIA, г.р.н. К778ТА/31 под управлением Васильченко А.Н., собственником является ИП Васильченко А.Н.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 08.11.2018 ИП Васильченко А.Н. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность Васильченко А.Н. застрахована в АО "МАКС", гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HYUNDAI CRETA, г.р.н. 0602ХЕ/31 Заровней Л.В. застрахована акционерным обществом "Альфа Страхование" (далее - АО "Альфа Страхование").

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI CRETA, г.р.н. 0602ХЕ/31 истец обратился к индивидуальному предпринимателю Кидалову Михаилу Викторовичу (далее - ИП Кидалов М.В.) для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 087-18 от 27.12.2018 размер материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки HYUNDAI CRETA, г.р.н. 0602ХЕ 31 в результате повреждения составляет округленно 628 460 руб.

27.02.2019 между ООО "Агро-Алекс" и АО "МАКС" заключено соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 400 000 руб.

Платежным поручением N 12776 от 18.03.2019 АО "МАКС" перечислило ООО "Агро-Алекс" 400 000 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что виновник ДТП обязан выплатить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Агро-Алекс" по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу пункт 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, ООО "Агро-Алекс" ссылалось на то, что страховщиком была произведена ему выплата в размере 400 000 руб., тогда как согласно экспертному заключению N 087-18 от 27.12.2018 размер материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки HYUNDAI CRETA, г.р.н. 0602ХЕ 31 в результате повреждения составляет округленно 628 460 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 228 460 руб. является предметом заявленных исковых требований.

Между тем, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ИП Васильченко ссылался на то, что ДТП произошло не по его вине.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дел было представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" (далее - ООО "Автоэксперт") об автотехническом исследовании обстоятельств ДТП от 06.03.2019, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения у водителя FREIGHTLINERColumbia г.р.н. К 778 ТА 31RUS возникла в момент обнаружения им на проезжей части автомобиля HYUNDAICreta г.р.н. О 602 XE-31RUS с включенными стоп-сигналами и аварийной сигнализацией.

Как указал эксперт, в условиях данного ДТП водитель автомобиля FREIGHTLINERColumbia, г.р.н. К 778 ТА -31RUS не имел технической возможности избежать столкновения с остановившимся автомобилем HYUNDAICreta, г.р.н. О 602 XE-31RUS, поскольку время, необходимое для остановки FREIGHTLINERColumbia больше времени его движения до наезда, с момента появления в поле зрения автомобиля HYUNDAICreta с включенными стоп-сигналами и аварийной сигнализацией (4,2 секунды > 4 секунды).

Согласно выводам эксперта, в данной дорожно-транспортной обстановке у водителя автомобиля HYUNDAICreta г.р.н. О 602 XE-31RUS отсутствовали объективные препятствия или опасность для движения, требовавшие остановки данного автомобиля в левой полосе проезжей части, поскольку находящиеся на правой полосе люди, стоящие грузовой и легковой автомобили не создавали помех для беспрепятственного проезда данного транспортного средства. Водители автомобилей HYUNDAICreta, г.р.н. О 602 XE-31RUS и FREIGHTLINERColumbia, г.р.н. К 778 ТА31RUS должны были действовать согласно пунктам 1.5, 7.1, 7.2, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.3, 10.5, 12.1, 12.4 ПДД РФ.

Эксперт указал на то, что с технической точки зрения, ПДД РФ (пункт 9.10) требуют от водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, но не наезда на это транспортное средство в случае его внезапного немотивированного прекращения движения, т.е. в рассматриваемой ситуации, когда имел место наезд на стоящее, а не столкновение с двигающимся транспортным средством, выбранная водителем FREIGHTLINERColumbia г.р.н. К 778 ТА-0 31RUS дистанция была безопасной.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, случившегося 08.11.2018, вины его участников, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования было составлено заключение эксперта N Э08/20 от 10.08.2020, согласно которому исходя из установленного механизма ДТП на этапе сближения транспортных средств, можно утверждать, что опасность для движения у водителя автомобиля FREIGHTLINERColumbia, возникла на момент, когда он обнаружил препятствие, в виде временных дорожных знаков на своей полосе движения и стоящие за знаками транспортные средства.

Эксперт отметил, что дорожные работы, проводимые на проезжей части с грубым нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 [8] и рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ [9-11], тем более в условиях недостаточной видимости (туман), являются препятствием для движения, создающим аварийные ситуации.

Относительного того, имел ли водитель автомобиля FREIGHTLINERColumbia, г.р.н. К 778 ТА/31RUS техническую возможность избежать столкновения с автомобилем HYUNDAICreta, г.р.н. О 602 ХЕ/31RUS, в условиях данного ДТП эксперт пояснил, что движущийся впереди, по соседней полосе автомобиль "HYUNDAICreta", г.р.н. О 602 ХЕ/31RUS применивший торможение, не создавал опасности для движения водителю автомобиля "FREIGHTLINERColumbia", г.р.н. К 778 ТА/31RUS. Опасность для движения у водителя автомобиля FREIGHTLINERColumbia, г.р.н. К 778 ТА/31RUS возникла в момент, когда он внезапно обнаружил временные дорожные знаки на своей полосе движения, а также стоящие за знаками транспортные средства и для предотвращения наезда совершил маневр перестроения на левую полосу. С учетом вышеизложенного, водитель автомобиля FREIGHTLINERColumbia, г.р.н. К 778 ТА/31RUS в данной ситуации не имел преимущественного права на движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю HYUNDAICreta, г.р.н. О 602 ХЕ/31RUS следовательно, вопрос о технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем HYUNDAICreta, г.р.н. О 602 ХЕ/31RUS лишен логического смысла.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля FREIGHTLINERColumbia, г.р.н. К 778 ТА/31RUS для предотвращения столкновения с препятствием, должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Однако, учитывая, что в распоряжении водителя автомобиля FREIGHTLINERColumbia, г.р.н. К 778 ТА/31RUS с момента обнаружения препятствия до его объезда было всего около 1 с, он не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие путем применения экстренного торможения.

По вопросу о том, имелись ли, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, препятствия в движении автомобилю HYUNDAICreta, г.р.н. О 602 ХЕ/31RUS требовавшие его остановки, эксперт пояснил, что установить экспертным путем, каким образом было создано препятствие для движения водителю автомобилю HYUNDAICreta, г.р.н. О 602 ХЕ/31RUS по представленной видеозаписи, не представляется возможным. Тем не менее, очевидно, что для водителя автомобиля ВАЗ светлого цвета, который двигался как и автомобиль FREIGHTLINERColumbia, г.р.н. К 778 ТА/31RUS по правой полосе (рис.3), препятствие на проезжей части (дорожные работы) возникло также внезапно, как и для водителя автомобиля FREIGHTLINERColumbia, г.р.н. К 778 ТА/31RUS, поэтому в процессе его объезда (препятствия) водитель автомобиля ВАЗ светлого цвета был вынужден выехать на левую полосу движения, чем, наиболее вероятно, и создал помеху для движения водителю автомобиля HYUNDAICreta, г.р.н. О 602 ХЕ/31RUS. Таким образом, автомобиль ВАЗ светлого цвета, объезжающий дорожные работы с выездом на левую полосу, может рассматриваться как опасность для движения, требующая от водителя HYUNDAICreta, г.р.н. О 602 ХЕ/31RUS применения экстренного торможения вплоть до остановки.

В ответе на вопрос о том, как, с технической точки зрения, должны были действовать водители автомобиля FREIGHTLINERColumbia, г.р.н. К 778 TA/31RUS и автомобиля HYUNDAICreta, г.р.н. О 602 XE/31RUS в условиях данного ДТП для обеспечения безопасности согласно ПДД РФ эксперт указал, что водитель автомобиля HYUNDAICreta, г.р.н. О 602 XE/31RUS, исходя из установленного механизма ДТП, в целях обеспечения безопасности движения, в случае обнаружения выезжающего на его полосу движения автомобиля ВАЗ светлого цвета, должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, устанавливающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля FREIGHTLINERColumbia, г.р.н. К 778 TA/31RUS, исходя из установленного механизма ДТП, в целях обеспечения безопасности движения, при обнаружении препятствия для движения в виде временных дорожных знаков на своей полосе движения и стоящих за знаками транспортных средства, должен был также действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. При этом, правила не запрещают применение маневра в качестве меры по предотвращению ДТП, однако, в соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С экспертной точки зрения, применение маневра объезда препятствия водителем автомобиля FREIGHTLINERColumbia, г.р.н. К 778 TA/31RUS вместо предписанного частью 2 пункта 10.1 ПДЦ РФ торможения, в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, предотвратило более тяжелые последствия, так как столкновение с впереди стоящими транспортными средствами (легковым автомобилем ВАЗ светлого цвета и далее грузовым автомобилем) было бы очевидным и неизбежным, а легковой автомобиль ВАЗ светлого цвета оказался бы зажатым между двумя грузовыми, кроме того, могли пострадать и дорожные рабочие.

Отвечая на вопрос о том, каков механизм ДТП эксперт подчеркнул, что с технической точки зрения, ключевым фактором создания аварийной ситуации в ходе развития механизма данного ДТП, явилось грубое нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 и рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, выразившееся в полном отсутствии "зоны предупреждения" о проведении дорожных работ (рис. 9 и 10) и несоответствие "зоны отгона" требованиям, регламентирующих документов.

Оценив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд области, учитывая то, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также сопоставив выводы эксперта с другими доказательствами по делу (в том числе, с заключением специалиста ООО "Автоэкспперт" от 06.03.2019, согласно которому, выбранная водителем FREIGHTLINERColumbia, г.р.н. К 778 TA/31RUS дистанция была безопасной; с технической точки зрения, для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля HYUNDAICreta, г.р.н. О 602 XE/31RUS было необходимо и достаточно, в соответствии с п. 12.4 ПДД РФ, не совершать остановку управляемого им ТС в левой полосе проезжей части) пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение N Э08/20 от 10.08.2020 является достоверным и допустимым доказательством по делу.

При этом судом отмечено, что данное заключение судебной экспертизы оспорено не было, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что в данной дорожно-транспортной обстановке у водителя автомобиля HYUNDAICreta, г.р.н. О 602 XE31RUS отсутствовали объективные препятствия или опасность для движения, требовавшие остановки данного автомобиля в левой полосе проезжей части, поскольку находящиеся на правой полосе люди, стоящие грузовой и легковой автомобили не создавали помех для беспрепятственного проезда данного транспортного средства.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ПДД РФ (пункт 9.10) требуют от водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, но не наезда на это транспортное средство, в случае его внезапного немотивированного прекращения движения, т.е. в рассматриваемой ситуации, выбранная водителем FREIGHTLINERColumbia, г.р.н. К 778 ТА 31RUS дистанция была безопасной. С технической точки зрения, для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля HYUNDAICreta, г.р.н. О 602 ХЕ 31RUS, было необходимо и достаточно, в соответствии с пунктом 12.4 ПДД РФ, не совершать остановку управляемого им транспортного средства в пределах левой полосы проезжей части.

Истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчика ИП Васильченко А.Н. противоправности поведения и причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и наступившими повреждениями автомобиля истца HYUNDAICreta, г.р.н. О 602 XE31RUS, за которое наступает ответственность в связи с причинением вреда по правилам статьи 1064 ГК РФ (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы истца, изложенные, в том числе, в апелляционной жалобе, о том, что вина водителя ответчика подтверждается постановлением о привлечении Васильченко А.Н. к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку данное постановление не может служить бесспорным доказательством вины водителя ответчика в ДТП, при условии, что установленные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы обстоятельства ДТП и сделанные им выводы свидетельствуют об отсутствии вины водителя Васильченко А.Н. в ДТП.

На основании изложенного, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков. Как верно указано судом первой инстанции, отказ в удовлетворении требований по взысканию основной задолженности, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания стоимости экспертизы, а также удовлетворения требований по судебным расходам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области неверно оценены обстоятельства, изложенные в экспертном заключении N Э-08/20 от 10.08.2020, неверно определена степень вины ответчика в произошедшем ДТП, подлежат отклонению судебной коллегией, как ошибочные, не имеющие своего документального подтверждения.

Ссылка апеллянта на то, что с момента как на автомобиле HYUNDAICreta, г.р.н. О 602 XE31RUS загорелись стоп-сигналы и до момента столкновения транспортных средств прошло 4 секунды, что было достаточно для того, чтобы водитель FREIGHTLINERColumbia, г.р.н. К 778 ТА 31RUS применил экстренное торможение, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Агро-Алекс" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 86 от 23.04.2021, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.04.2021.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 по делу N А08-4779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Алекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Алекс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

В.В. Ботвинников А.А. Сурненков