Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 10АП-18988/21 по делу N А41-41893/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А41-41893/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фиброцем" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года по делу N А41-41893/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Фиброцем" к ООО "Фастком" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фиброцем" (далее - ООО "Фиброцем", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фастком" (далее - ООО "Фастком", ответчик) о взыскании 68 780 руб. задолженности по договору аренды, 45 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат инструмента, 150 000 руб. стоимости инструмента.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года по делу N А41-41893/21 в удовлетворении требований отказано (л.д.40-41).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Фиброцем" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 между ООО "Фиброцем" (fрендодатель) и ООО "Эстетика Фасада" (с 02.02.2021 - ООО "Фастком", fрендатор) заключен договор аренды инструмента N 1, в соответствии с которым арендодатель предоставил инструмент за плату во временное владение и пользование на срок с 19.01.2021 по 28.02.2021 (Пила погружная электрическая FESTOOL ТS 55 REBQ-Plus - 1 шт., шина - направляющая FESTOOL FS 1400/2 - 1 шт., шина - направляющая FESTOOL FS 1900/2 - 1 шт., соединитель FESTOOL FSV - 1 шт., пылеудаляющий аппарат CLEANTEC CTL 26 E - 1 шт., а арендатор обязался принять инструмент и своевременно оплатить арендную плату за использование инструмента, расчетный час - 13:00 ч. (время местное) (л.д.5-6).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендная плата за инструмент составляет 30 000 руб. за комплект, залог не взимается и оплачивается на расчетный счет арендодателя в конце срока аренды. Оценочная стоимость техники на текущую дату составляет 150 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора при его расторжении арендатор обязан вернуть находящееся у него во временном пользовании инструмент в течение 1 суток с обязательным погашением задолженности по арендной плате. При несоблюдении этого срока арендатор обязался уплатить арендную плату за каждые сутки просрочки, согласно действующему прейскуранту и штраф в размере 30 процентов от стоимости аренды инструмента, а также оплатить затраты арендодателя.

Согласно пункту 5.10 договора в случае потери (утраты) арендуемый по договору инструмент или его деталей, и если эксплуатация арендатором имущества привела к полному разрушению, арендатор возвращает стоимость инструмента или ее деталей, потерянных во время аренды в соответствии с "Оценочной стоимостью", в бесспорном порядке, в течение 3 суток с момента составления акта о недостаче или порче оборудования.

В нарушение принятых по договору обязательств ООО "Фастком" своевременно не вносилась арендная плата, за период с 19.01.2021 по 20.04.2021 арендная плата за инструмент в размере 67 317, 32 руб. на счет арендодателя не поступала, инструмент не возвращен.

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления штрафа согласно пункту 4.3 договора.

Кроме того, истец полагает технику утраченной, и потребовал возмещения стоимости оборудования.

Претензия ООО "Фиброцем" от 20.04.2021 N 04/20-1 (л.д.29-30) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Фастком" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора результатов не принес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт приема-передачи инструментов не подтвержден документально.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Из материалов дела следует, что пунктом 2.2 договора арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату за использование инструмента.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что арендатор подает заявку, а арендодатель подтверждает наличие заявленного инструмента готового к выдаче.

Согласно пункту 3.2.3 договора за пользование инструмента, предоставленной по договору аренды. Арендатор оплачивает арендодателю сумму в соответствии с выставляемыми счетами, но срок, заявленный арендатором.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что арендодатель обязан в присутствии арендатора проверить исправность предоставленной инструмент по договору аренды.

Арендатор обязан вернуть технику арендодателю в том же состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа (пункт 5.15 договора).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств передачи имущества ответчику во временное владение и пользование.

В материалах дела отсутствуют заявки, акты приема-передачи имущества, либо иные доказательства, подтверждающие исполнение договора.

Представленные истцом универсальные передаточные акты составлены истцом в одностороннем порядке, доказательства их направления ответчику не представлены.

При этом договор аренды инструмента от 19.01.2021 N 1 условия о том, что он носит характер акта приема-передачи, не содержит.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих передачу инструмента ответчику, оснований для взыскания арендной платы за пользование имуществом у суда не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании 45 000 руб. штрафа, а также стоимости инструмента в размере 150 000 руб.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств передачи какого-либо имущества во временное владение и пользование, также отсутствуют основания для взыскания штрафа за нарушение срока возврата инструмента, а также возмещения его стоимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с принятым судебным актом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года по делу N А41-41893/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина