Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 13АП-28763/21 по делу N А56-80017/2020

г. Санкт-Петербург

08 октября 2021 г.

Дело N А56-80017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бобров Н.Е., представитель по доверенности от 01.04.2021;

от ответчика (должника): Савельева Т.И., представитель по доверенности от 02.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28763/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-80017/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стринко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Электро"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СТРИНКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" (далее - ответчик) 8 000 000 руб. задолженности по договору от 27.09.2016 N II-441/16.

Решением от 16.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альянс Электро" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, у истца нет права, подлежащего защите, поскольку он не осуществлял встречное исполнение ни по Договору подряда, ни по дополнительному соглашению N 1.

Ответчик указал, что истец не был на водоочистных сооружениях (режимный объект), не выполнял строительно-монтажные работы, в нарушение п. 5.3 Договора не имеет ни одного исполнительного документа о работах (журналы, акты скрытых работ, акты монтажа оборудования, отчеты о пусконаладке и т.д.), не располагает рабочей документацией, не имеет свидетельств СРО на работы, не имеет в штате специалистов (электрики, сварщики) и не владеет сведениями о фактических обстоятельствах выполнения работ.

В оспариваемом решении суд первой инстанции не дал правовой оценки представленной в материалы дела исполнительной документации (тома 1-4 дела), составленной с участием сторон муниципального контракта - Заказчика (местной Администрации), Управления капитального строительства (строительный надзор), ответчика и иных субподрядчиков. Из документации следует, что спорные работы были выполнены ответчиком и иными субподрядчиками, а не истцом, и завершены за несколько месяцев до дат, указанных в актах истца. Ответчик полагает, что акты КС-2 истца недостоверны и не могли подтверждать факт выполнения и сдачи работ.

Также в апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, поскольку указанные документу имеются в материалах дела, приобщены судом первой инстанции.

В судебном заседании 04.10.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; заявил о фальсификации доказательств:

- Акта КС-2 о приемке выполненных работ от 22.06.2016 N 2.1;

- Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.06.2018 N 2,

- Акта КС-2 о приемке выполненных работ от 25.06.2018 N 3.1;

- Справки о стоимости выполненных работ от 25.06.2018 N 3.

С целью проверки заявления о фальсификации, ответчик предложил сопоставить недостоверные акты КС-2, справки КС-3 с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также истребовать у ООО "ПСК "СТРИНКО" исполнительную и иную документацию, подтверждающую реальное выполнение ими работ по договору; провести почерковедческую экспертизу, а также экспертизу давности изготовления документов.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; представил на обозрение суда оригиналы, оспариваемых ответчиком документов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор подряда N II-441/16 от 27.09.2016 на выполнение работ по сборке, опробыванию механического вращения узлов и механизмов с последующим монтажом комплектной линии очистки воды ACTIFLO производительность 23 куб. м./ч. на объекте заказчика по адресу Ленинградская обл., Приозерский район, п. Мельникове, ВОС.

Срок выполнения работ определен сторонами до 10.11.2017

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Работ составляет: 5 900 000,00 (Пять миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копейки, в т.ч. 18% НДС - 900 000,00 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 6.1 Договора стороны осуществляют сдачу-приемку выполненных работ по мере их фактической готовности. Для этого Подрядчик извещает Заказчика и представляет ему соответствующий акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

Пунктом 6.5 Договора установлено, что оплата выполненных Работ осуществляется Заказчиком в течение 120 (ста двадцати) банковских дней с момента подписания документов, указанных в п. 6.1 Договора.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 10.11.2017, истец выполнил определенные договором работы на сумму 5 000 руб.

В ходе исполнения договора стороны договорились о выполнении дополнительного объема строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция водоочистных сооружений производительностью 500м3/сут в пос. Мельниково Приозерского района Ленинградской области, общей стоимостью 8 000 000 руб.; срок начала выполнения работ - с момента подписания дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2017; окончание 28.06.2018 с правом досрочной сдачи.

Как установил суд, дополнительное соглашение не было подписано сторонами, однако, акты по форме КС-2, КС-3 от 22.06.2016 N N 2.1, 2 и от 25.06.2018 NN 3.1, 3 на общую сумму 8 000 000 руб. подписаны ответчиком без возражений.

Ответчик принятые работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 8 000 000 руб. Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 8 000 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обосновании заявленных требований, истец представил договор N Ц-441/16, акты приемки-передачи давальческих материалов; отчеты об использовании давальческих материалов; акты КС-2, КС-3, подписанные сторонами. В соответствии с актами от 22.06.2016 NN 2.1, 2 и от 25.06.2018 NN 3.1, 3, истец выполнил работы на сумму 8 000 000 руб.

Оригиналы указанных документов обозревались в судебном заседании как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, возражая против требований истца и в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчико спаривал факт выполнения работ истцом и заявил ходатайство о фальсификации актов КС-2, КС-3 от 22.06.2016 N N 2.1, 2 и от 25.06.2018 NN 3.1, 3.

Заказчик обязан своевременно передавать подрядчику материалы (оборудование) по актам приемки-передачи давальческих материалов. При этом Заказчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций и комплектующих изделий, соответствие их государственным стандартам и технических условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество (пункт 4.2 договора)

Пунктом 4.5 договора определено, что заказчик обязан предоставить подрядчику место для хранения, материалов, изделий, конструкций, инструмента, оборудования и техники, необходимой для производства работ. Обеспечить сотрудникам подрядчика беспрепятственный проход и ввоз необходимых строительных ресурсов на территорию объектов.

Как указано в пункте 6.1 договора стороны осуществляют сдачу-приемку выполненных работ по мере их фактической готовности. Для этого подрядчик извещает заказчика и предоставляет ему соответствующий акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС 2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3)

Таким образом, договором предусмотрен порядок сдачи и приемки работ путем подписания актов КС-2, КС-3.

Других документов подтверждающих надлежащее выполнение работ стороны в договоре не предусмотрели.

Следовательно, доводы ответчика о том, что акты по форме КС-2 и КС-3 составлены в отсутствие фактически выполненных спорных работ, противоречат статусу указанных доказательств, определенных законом, а именно, подтверждение факта выполнения, приемки работ в соответствии с условиями договора.

Ответчик, оспаривая доказательственную силу актов спорных актов КС-2, КС-3, ссылается, что кроме данных актов истец в подтверждение факта выполнения работ не представил иных документов (исполнительной и иной документации).

Указанный довод ответчика отклоняется судом как направленный на изменение распределения бремени доказывания, что противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ.

Так, как верно указал суд первой инстанции, подписав спорные акты в отсутствие каких-либо разногласий, именно ответчик в качестве подтверждения факта невыполнения истцом на сумму 8 000 000 руб. должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте невыполнения истцом объемов этих работ, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же объемов.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, допустимым и надлежащим доказательством факта невыполнения истцом работ по договору подряда является акт, составленный с участием заказчика и подрядчика.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Заявляя, что спорные работы истцом не выполнялись ответчик ссылается на муниципальный контракт от 10.03.2016 N ЭА 8-12/15, заключенный с Администрацией МО п. Мельникова, а также письмо последнего от 19.03.2021 N 102/01-21, которыми, по его мнению, подтверждается, что работы на объекте заказчика выполнялись самим ответчиком и субподрядной организацией ООО "Анаит".

Вместе с тем, данные документы сами по себе не свидетельствуют, что истец в рамках заключенного с ответчиком субподрядного договора, не выполнял работы, указанные в спорных актах КС-2, КС-3, принятые ответчиком без возражений.

Учитывая распределение бремени доказывания невыполнения объемов работ на сумму 8 000 000 руб., которая лежит именно на ответчике, а не на истце, суд правомерно счел, что ответчик не представил доказательств, опровергающих выполнение истцом работ, указанных в спорных актах.

Учитывая, что при подписании актов КС-2, КС-3 от 22.06.2016 N N 2.1, 2 и от 25.06.2018 NN 3.1, 3 (по дополнительному соглашению) у сторон не возникло разногласий относительно предмета исполнения соглашения - вида, объема, качества и стоимости, а работы фактически выполнены, приняты заказчиком и используются по назначению, суд правомерно исходил из заключения сторонами дополнительного соглашения от 15.11.2017 N 1, признав его неотъемлемой частью договора подряда от 27.09.2016 N II-441/16.

Из совокупности вышеизложенных положений, в том числе пункта 5 статьи 720 ГК РФ следует, что при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; отсутствия претензий заказчика при приемке работ к качеству и объему работ и возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно таких объемов после приемки работ, эти объемы могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Соответственно, при возникновении между сторонами по настоящему делу спора относительно объемов выполненных работ после их приемки, эти объемы могут быть установлены путем проведения экспертизы.

Между тем, ответчик соответствующего ходатайства не заявил.

Ответчик не опроверг доводы истца о том, что после подписания спорных актов, товарных накладных ТОРГ-12, данная хозяйственная деятельность была отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Альянс Электро". В частности, в книгах покупок, что подтверждается ответами ООО "Альянс Электро" на запросы правоохранительных органов - ОЭБ и ПК УМВД России по Приморскому району СПб, в которых директор Алексеев А.Г. подтверждал наличие взаимоотношений с ООО "ПСК "СПРИНКО". Кроме того, в рамках налоговой проверки ООО "ПСК "СПРИНКО" за период 2014-2016 г.г. налоговым органом (МИФНС N 17 по СПБ), что у истца имеется дебиторская задолженность по отношению к ответчику в размере 471 555 тыс. руб.

Ответчик указывал, что подпись директора ООО "Альянс Электро" Алексеева А.Г. на актах КС-2, КС-3 от 22.06.2016 N N 2.1, 2 и от 25.06.2018 NN 3.1, 3 выполнена иным лицом, однако, обоснований того, по какой причине им ставится под сомнение подпись Алексеева А.Г. на спорных актах, не представил. Вместе с тем подпись директора на актах заверена печатью ООО "Альянс Электро", подлинность которой ответчиком не оспаривается. Кроме того, утверждая, что истец никаких работ на объекте не выполнял, в том числе по договору, ответчик, тем не менее, не оспаривает, представленные в дело акты КС-2, КС-3 от 10.11.2017 на сумму 5 900 000 руб. (по договору), которые также подписаны Алексеевым А.Г. и заверены печатью ООО "Альянс Электро".

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Иных доказательств подтверждающих факт невыполнения ответчиком спорных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о фальсификации актов КС-2, КС-3 от 22.06.2016 N N 2.1, 2 и от 25.06.2018 NN 3.1, 3, исходя из совокупности представленных в дело доказательств правомерно отклонено судом первой инстанции и подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Ар АПК РФ, в том числе обоснованность такого заявления. При проверке обоснованности такого заявления суд в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 268 АПК РФ, установил, что заявление о фальсификации является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия предусмотренного сторонами механизма оценки фактически выполненных работ, отсутствия иных доказательств, которые бы опровергали тот факт, что стоимость выполненных истцом работ не соответствует сведениям, указанным в актах КС-2, КС-3 от 22.06.2016 N N 2.1, 2 и от 25.06.2018 NN 3.1, 3, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика. Поскольку в силу распределенного бремени доказывания по гражданскому делу ответчик - ООО "Альянс Электро" не представил убедительных объективных доказательств, которые бы подтверждали недостоверность подписанных между сторонами актов формы КС-2.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-80017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина