Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 15АП-16061/21 по делу N А32-55190/2019

город Ростов-на-Дону

08 октября 2021 г.

дело N А32-55190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Высота" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): представитель Черных А.А. по доверенности от 06.10.2020, паспорт;

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): представитель Телюк А.В. по доверенности от 07.07.2020, паспорт,

рассмотрев в онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.07.2021 по делу N А32-55190/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высота"

к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Геленджик"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - заявитель, ООО "Высота", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании недействительным решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 2867 от 14.11.2019 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 признано незаконным решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 14.11.2019 N 2867 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании, приняв во внимание выписки из ЕГРЮЛ в отношении собственников квартир 2, 11, 22, 23, 46, 56, 60, 74, 76, 84, 98, 127, 137, 146, 147, 172, 176, 180 в МКД, предоставленные ООО "Высота" в материалы настоящего дела. В настоящее время протокол общего собрания от 5 сентября 2019 г. N 1 является действительным. В материалы дела не представлены доказательства несоответствия оспариваемого решения от 14.11.2019 N 2867 положениям Порядка N 938/пр.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Выселковский район просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Высота" и Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступили ходатайства об участии представителей в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей ООО "Высота" и Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в онлайн судебном заседании.

От Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступило ходатайство о приобщении копии протокола общего собрания от 25.06.2021 N 2/1 к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении копии протокола общего собрания от 25.06.2021 N 2/1 к материалам дела.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО "Высота" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ООО УК "Геленджик", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Высота" является лицензированной управляющей организацией по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

23.09.2019 в инспекцию поступило заявление ООО "УК "Геленджик" о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном доме N 4, по ул. Леселидзе, г. Геленджике в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Геленджик", в связи с заключением договора управления с собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решений собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом общего собрания от 05.09.2019 N 1.

При рассмотрении указанного заявления и приложенных документов, инспекцией проведена проверка на предмет соблюдения условий, установленных пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

По результатам рассмотрения заявления, инспекцией принято решение от 14.11.2019 N 2867 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края.

Не согласившись с вышеуказанными действиями инспекции, ООО "Высота" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 14.11.2019 N 2867 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края.

Согласно частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом согласно части 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Статьей 195 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

- реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

- сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий).

Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выдается органом государственного жилищного надзора, которым в Краснодарском крае является Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (пункт 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2006 N 861).

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензирующие органы ведут реестры лицензий на конкретные виды деятельности, лицензирование которых они осуществляют.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок N 938/пр).

Пунктом 5 Порядка N 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения таких условий, как:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка N 938/пр;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка N 938/пр;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; (подпункт в ред. Приказа Минстроя России от 02.03.2018 N 134/пр);

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ЖК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из материалов дела 23.09.2019 на рассмотрение в инспекцию поступило заявление ООО "УК "Геленджик" о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном доме N 4, по ул. Леселидзе, г. Геленджике в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Геленджик" в связи заключением договора управления с собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решений собственников помещений в многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания от 05.09.2019 N 1.

В ходе рассмотрения указанного заявления и документов, инспекцией осуществлена проверка на предмет соблюдения условий, установленных пунктом 5 Порядок N 938/пр.

Так, инспекцией по результатам проверки протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.09.2019 N 1 признаков ничтожности не установлено.

Апелляционной коллегией не принимается довод Инспекции о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.09.2019 N 1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Геленджик, ул. Леселидзе, д. 4. принят в соответствии с требованиями законодательства при наличии кворума проголосовавших собственников за выбор другой управляющей компании.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 5172,75 кв. м. Данная площадь подтверждена расчетом инспекции.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении квартир N N 2,11,23,46,56,60,74,76,84,98,127,137,146,147,172,176,180,22 дома N 4, расположенного по улице Леселидзе в г. Геленджике.

Судом первой инстанции были проверены сведения, указанные в представленных выписках из ЕГРН, и было установлено, что бюллетени собственников указанных в таблице квартир противоречат сведениями, указанным в ЕГРН.

Так, в бюллетене квартиры N 2 собственником помещения указана Наумова Светлана Семеновна, вместе с тем, согласно Выписки из ЕГРН от 23.03.2021 собственником помещения является Наумов Андрей Николаевич, обладающий 47,4 м2 (собственность, N 23:40:0403008:925-23/012/2017-6 от 18.10.2017).

Согласно бюллетеню квартиры N 11 собственником помещения указана Смищук Любовь Анатольевна, в то время как из Выписки ЕГРН от 23.03.2021 следует, что собственником помещения Смищук Любовь Анатольевна стала 20.03.2020, обладающая 48,1 м2 (собственность, N 23:40:0403008:926-23/012/2020-1), при этом, протокол собрания N 01 составлен 05.09.2019.

В бюллетене квартиры N 23 собственником помещения указана Макаренко Марина Михайловна. Вместе с тем, согласно Выписки из ЕГРН от 23.03.2021 собственником помещения является Шеховцева Галина Александровна (собственность, N 23:40:0403008:928-23/012/2019-3 от 16.04.2019), обладающая 48,8 м2.

Согласно бюллетеню квартиры N 46 собственником помещения указан Левшин Петр Петрович. Однако, согласно Выписке из ЕГРН от 23.03.2021 собственником помещения является Никульшина Наталья Владимировна (собственность, N 23:40:0403008:850-23/012/2018-4 от 07.12.2018), обладающая 47,4 м2.

В бюллетене квартиры N 56 собственником помещения указана Селезнева Надежда Сергеевна, вместе с тем, согласно Выписки из ЕГРН от 23.03.2021 собственником помещения является Селезнева Надежда Викторовна (собственность, N 23-23-12/020/2008-189 от 24.03.2008), обладающая 60 м2. На обратной стороне бюллетеня так же указаны инициалы Селезнева Н.С. вместо Селезнева Н.В.

В бюллетене квартиры N 60 долевым собственником помещения указан Помигуев Анатолий Сергеевич. Однако согласно Выписки из ЕГРН от 23.03.2021 собственником помещения является Помегуев Анатолий Сергеевич (долевая собственность, N 23-23-12/002/2011-491 от 11.03.2011), обладающий 59,4/2 = 29,7 м2. На оборотной стороне бюллетеня так же указана фамилия Помигуев А.С., вместо Помегуев А.С.

Согласно бюллетеню квартиры N 74 собственником помещения указана Мажуга Надежда Михайловна. Вместе с тем, согласно Выписке из ЕГРН от 23.03.2021 собственником помещения является Якушева Светлана Дмитриевна (собственность, N 23:40:0403008:877-23/012/2019-2 от 01.07.2019), обладающая 47,9 м2.

В бюллетене квартиры N 76 собственником помещения указан Калиновский Сергей Викторович. Однако, согласно Выписке из ЕГРН от 23.03.2021 долевыми собственником помещения являются Калиновская Мария Сергеевна Долевая (собственность, N 23-01.12-24.2002-450 от 20.01.2003), доля в праве //, и Калиновская Екатерина Сергеевна (долевая собственность, N 23-01.12-24.2002-449 от 20.01.2003), доля в праве 1/2, обладающие в совокупности 58 м2.

В соответствии с бюллетенем квартиры N 84 долевым собственником помещения указан Власов Геннадий Георгиевич. Вместе с тем, согласно Выписки из ЕГРН от 23.03.2021 долевыми собственником помещения являются Власова Мария Дмитриевна (долевая собственность, N 23-23-12/020/2007-381 от 17.04.2007, 1/4 доля); Щепетева Елена Викторовна Долевая (собственность, N 23-23-12/020/2007-381 от 17.04.2007, 1/4 доля); Власов Виктор Геннадиевич Долевая (собственность, N 23-23-12/020/2007-381 от 17.04.2007, V доля) и Харитоненко Светлана Викторовна Долевая (собственность, N 23-23-12/020/2007-381 от 17.04.2007, V доля), обладающие в совокупности 60.2 м2.

В бюллетене квартиры N 98 собственником помещения указан Запольсен Иван Сергеевич. Однако, согласно Выписке из ЕГРН от 23.03.2021 собственником помещения является Боронило Нателла Александровна (собственность, N 23-23:40:0403008:881-23/012/2019-3 от 16.07.2019), обладающая 52,3 м2.

В бюллетене квартиры N 127 собственником помещения указана Ковтун Людмила Георгиевна. Вместе с тем, согласно Выписки из ЕГРН от 23.03.2021собственником помещения является Горбунова Нина Степановна (собственность, N 23-23-W2/006/2008-333 от 15.05.2008), обладающая 49 м.2.

Согласно бюллетеню квартиры N 132 собственником помещения указана Каштанова Анастасия Анатольевна. Однако, согласно Выписке из ЕГРН от 23.03.2021 собственником помещения является Кеменчичиди Марина Сергеевна (собственность, N 23-23/012-23/205/806/2016-6280/2 от 12.07.2016), обладающая 61,3 м2.

В бюллетене квартиры N 137 долевым собственником помещения указана Ярославцева Людмила Алексеевна. Вместе с тем, согласно Выписки из ЕГРН от 23.03.2021 долевыми собственником помещения являются Ярославцева Ольга Николаевна (долевая собственность, N 23-01.12-2.2004-307 от 19.02.2004, 1/4); Ярославцева Любовь Александровна (долевая собственность, N 23:40:0403008:739-23/231/2020-1 от 22.12.2020, V) и Ярославцев Алексей Николаевич (долевая собственность, N 23:40:0403008:739-23/231/2020-2 от 22.12.2020, V), обладающие в совокупности 66 м2.

Согласно бюллетеню квартиры N 146 собственником помещения указана Лобзова Вера Игнатовна. Однако, согласно Выписке из ЕГРН от 23.03.2021 собственником помещения является Лобзов Павел Николаевич (собственность, N 23:40:0403008:1164-23/012/2019-3 от 17.06.2019), обладающий 50,9 м2.

В бюллетене квартиры N 147 собственником помещения указана Черняева Людмила Валентиновна. Вместе с тем, согласно Выписки из ЕГРН от 23.03.2021 собственником помещения Черняева Людмила Валентиновна стала лишь 07.05.2020 (собственность, N 23:40:0403008:965-23/012/2020-1), обладающая 48,1 м2. Таким образом, на момент проведения собрания Черняева Людмила Валентиновна не являлась собственником помещения, на основании изложенного, не могла принимать участие в собрании собственников помещений оформленного в протокол собрания от 05.09.2019 N 01.

В соответствии со сведениями, указанными в бюллетени квартиры N 172 собственником помещения является Мартынова Екатерина Валерьевна. Вместе с тем, согласно Выписки из ЕГРН от 23.03.2021 собственником помещения является Кошевец Виктор Борисович (собственность, N 23-23-12/001/2013-272 от 28.01.2013), обладающий 59,4 м2.

В бюллетене квартиры N 176 собственником помещения указана Романцева Светлана Ивановна. Однако, согласно Выписке из ЕГРН от 23.03.2021 Романцева Светлана Ивановна является долевым собственником помещения (долевая собственность 23-23-12/042/2008-238 от 23.06.2008, доля в праве V2, обладающая 58,7/2=29,35 м2. вместе с тем, в бюллетене Романцева Светлана Ивановна указана в качестве единоличного собственника помещения, что приводит к неправомерному увеличению количества голосов у данного собственника квартиры, вместо 29,35 м2 указано 58,7 м2.

В бюллетене квартиры N 180 собственником помещения указана Гайворонская Нина Даниловна. Однако согласно Выписки из ЕГРН от 23.03.2021 собственником помещения является Гайворонская Ирина Николаевна (собственность, N 23-23:40:0403008:831-23/012/2017-2 от 29.06.2017), обладающая 58,8 м2.

В бюллетене квартиры N 22 указана неверная площадь. Так, согласно Выписки из ЕГРН от 23.03.2021 площадь квартиры составляет 52,4 м2 вместо заявленной в бюллетене 54,2 м2.

Инспекция не опровергает факт, что сведения в бюллетенях собственников квартир, указанных в таблице противоречат сведениям ЕГРН.

Судом первой инстанции установлено, что фактически приняли участие в голосовании 5172,75-873,55=4299,2 кв. м.

Общая площадь жилых помещений многоквартирного дома, согласно технического паспорта 9790,10 кв. м.

Судом первой инстанции был произведен арифметический расчет кворума и установлено следующее -(4299,2/9790,1) * 100 = 43,91 кв. м.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кворум для проведения общего собрания, в соответствии с части 3 статьи 45 ЖК РФ, не имелся.

Соответственно законных и достаточных оснований для внесения изменений в реестр лицензий Краснодарского края у Инспекции не имелось.

Не принимается доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании, приняв во внимание выписки из ЕГРЮЛ в отношении собственников квартир 2, 11, 22, 23, 46, 56, 60, 74, 76, 84, 98, 127, 137, 146, 147, 172, 176, 180 в МКД, предоставленные ООО "Высота" в материалы настоящего дела. В настоящее время протокол общего собрания от 5 сентября 2019 г. N 1 является действительным. В материалы дела не представлены доказательства несоответствия оспариваемого решения от 14.11.2019 N 2867 положениям Порядка N 938/пр.

Суд первой инстанции обоснованно проанализировал сведения, указанные в представленных выписках из ЕГРН и установил, что бюллетени собственников указанных в таблице квартир противоречат сведениями, указанным в ЕГРН.

Суд первой инстанции основывался на правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-39826/2016 о том, что инспекция, как уполномоченный государственный орган, обязана проверить все необходимые и представленные документы, касающиеся правомерности решений общего собрания (в том числе сопоставить сведения о проголосовавших с данными, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Едином государственном реестре юридических лиц), установить все обстоятельства, подтверждающие несоответствие закону принятого общим собранием решения.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-28529/2017, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 N 304-КГ17-20546.

Инспекция при рассмотрении заявления ООО УК "Геленджик" от 23.09.2019 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края не сопоставляла сведения о проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с данными, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Едином государственном реестре юридических лиц, а только ограничилась формальным применением положений Порядка N 938/пр.

Представленный в суд апелляционной инстанции протокол собственников помещения от 25.06.2021 N 2/1,соглсно которому собственниками помещений принято решение по вопросу N 4 повестки дня о признании действительным протокола общего собрания от 05.09.2019 N1 не влияет на вывод суда первой инстанции о том, что бюллетени собственников указанных в таблице квартир противоречат сведениями, указанным в ЕГРН и инспекции не сопоставляла сведения о проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с данными, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования общества о признании незаконным решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар от 14.11.2019 N 2867 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу N А32-55190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова