Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 12АП-8337/21 по делу N А12-35337/2018

г. Саратов

08 октября 2021 г.

Дело N А12-35337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Землянниковой В.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Анисимова Георгия Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года по делу N А12-35337/2018 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Анисимова Г.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.03.2021., о разрешении разногласий, об утверждении порядка продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственность "Универсальные Телекоммуникационные системы" (ИНН 3441011971, ОГРН 1033400317147, г. Волгоград, им. Маршала Толобухина, д. 12),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Анисимова Георгия Владимировича - Поташкина Никиты Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 28.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2018 ООО "Универсальные Телекоммуникационные системы" (далее - ООО "УНТЕКОМС", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Георгий Владимирович.

24.03.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего, просит признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "УНТЕКОМС" от 12.03.2021 по 3 и 4 вопросу повестки дня, а также по всем дополнительным вопросам повестки дня; разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "УНТЕКОМС" и собранием кредиторов по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника; утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (прав требования) ООО "УНТЕКОМС" в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области. Признано за ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области право выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с Шевченко Василия Николаевича в виде уступки уполномоченному органу части этого требования в размере 29 571 629,50 руб. Произведено процессуальное правопреемство, заменено ООО "УНТЕКОМС" на ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в части требований к Шевченко Василию Николаевичу о взыскании убытков в сумме 29 571 629, 50 руб., из них: 2 очередь - 3 900 888,00 руб. основного долга, 3 очередь - 21 155 362,00 руб. основного долга, 4 515 379, 50 руб. - пени, штрафные санкции. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Анисимов Г.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 по делу N А12-35337/2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что уступка нарушает положения статьи 61.17 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"; решения ФНС России нарушают компетенцию собрания кредиторов; судом аналогия закона применена неправомерно; уступка уполномоченному органу части требования Шевченко В.Н. нарушает положения статьи 142.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"; вопрос об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника в части дебиторской задолженности ОАО "Союз-Телефонстрой" и ОАО "Поиск" судом не разрешен.

Представитель конкурсного управляющего Анисимова Г.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

ФНС России просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 состоялось очередное собрание кредиторов ООО "УНТЕКОМС" со следующей повесткой дня:

1) отчет конкурсного управляющего ООО "УНТЕКОМС" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

2) отчет конкурсного управляющего ООО "УНТЕКОМС" об использовании денежных средств должника;

3) об уступке прав требования ООО "УНТЕКОМС" путем их продажи;

4) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "УНТЕКОМС" (дебиторская задолженность).

К уступаемым правам требования относятся: дебиторская задолженность ОАО "Союз-Телефонстрой" (ИНН 7726074069) в размере 824 684,61 руб.; дебиторская задолженность ОАО "Поиск" (ИНН 3443057428) в размере 844 500,00 руб.; дебиторская задолженность Шевченко В.Н. в размере 50 118 217,11 руб., образовавшаяся в результате взыскания с него убытков в пользу должника как с контролирующего должника лица.

На собрании кредиторов, состоявшемся 12.03.2021, уполномоченным органом, как кредитором должника в деле о банкротстве, были поданы заявки о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а именно:

1) не приступать к уступке прав требований ООО "УНТЕКОМС" к Шевченко В.Н. в части суммы, пропорциональной размеру задолженности ООО "УНТЕКОМС" перед налоговым органом, включенной в реестр требований кредиторов;

2) в качестве способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с Шевченко В.Н. выбрать уступку уполномоченному органу части этого требования в размере пропорциональной требованиям уполномоченного органа.

По заявкам о включении дополнительных вопросов в повестку дня большинством голосов проголосовали "за". По дополнительным вопросам большинством голосов проголосовали "за". По 3 и 4 вопросам большинством голосов проголосовали "воздержался".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, утверждении порядка продажи имущества должника и признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов, конкурсный управляющий указал, что уполномоченный орган не располагает правом распоряжения требованием взыскания убытков с Шевченко В.Н. в виде уступки уполномоченному органу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводам о том, что в настоящее время, утвердить порядок реализации дебиторской задолженности, в которую входит и право требования убытков к Шевченко В.Н. не представляется возможным; о разрешении разногласий и признании за уполномоченным органом права выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с Шевченко В.Н. в виде уступки уполномоченному органу части этого требования в размере 29 571 629, 50 руб.; о замене ООО "УНТЕКОМС" на уполномоченный орган в части требований к Шевченко В.Н. о взыскании убытков в сумме 29 571 629, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (Глава III.2 Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве).

При этом положения Закона о банкротстве не устанавливают каких-либо ограничений в применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения дела о банкротстве, даты введения процедуры конкурсного производства, а также даты принятия судебного акта и оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункту 2 статьи 140 Закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении, к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным, и касается замены взыскателя, а не привлечения бывшего руководителя должника к ответственности.

В пункте 49 Постановления N 53 разъяснено, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики от 26.12.2018) разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Судом первой инстанции учтено, что конкурсный управляющий не согласен с решением собрания кредиторов, уступкой права требования уполномоченному органу, следовательно, фактически между конкурсным управляющим и ФНС России имеются разногласия по вопросу реализации имущества должника, в части касающейся прав требования убытков с Шевченко В.Н., при этом какие-либо доводы, связанные с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания, конкурсным управляющим не приведены и судом таких нарушений не усмотрено.

Суд указал, что в данном случае разногласия заключались в том, что волеизъявлению уполномоченного органа оставить право требования за собой противопоставлена позиция конкурсного управляющего, возражающего против распоряжения правом требования в части убытков.

Вместе с тем, судом верно отмечено, что при разрешении разногласий, исходя из целей законодательного регулирования соответствующих правоотношений, не подлежат сопоставлению имущественные права кредитора, его право распорядиться требованием к лицу, привлеченному к ответственности в виде взыскания убытков, и позиция конкурсного управляющего относительно судьбы дебиторской задолженности.

Из буквального толкования положений ст. 61.17 Закон о банкротстве следует, что каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По аналогии закона, распоряжение правом требования кредитора к контролирующим лицам, помимо привлечения к субсидиарной ответственности, распространяется и на ответственность контролирующих лиц в виде взысканных убытков, соответственно, факт привлечения Шевченко В.Н. к ответственности в виде взыскания убытков предполагает право уполномоченного органа выбрать способ распоряжения правом требования.

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2, соответственно, положения статьи 61.17 названного Закона.

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закон не содержит.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что судом аналогия закона применена неправомерно, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не осуществлены действия и мероприятия, предусмотренные статьей 61.17 Закона о банкротстве, соответственно иные кредиторы должника, не участвующие непосредственно в настоящем процессе, не могли реализовать свое право распоряжения правом требования о взыскании убытков с Шевченко В.Н.

Учитывая данное обстоятельство, суд указал, что нельзя исключить возможность, что иные кредиторы тоже могут выбрать уступку прав требования о взыскании убытков с Шевченко В.Н., в связи с чем размер дебиторской задолженности к Шевченко В.Н. изменится.

Таким образом, судом верно указано на то, что в настоящее время утвердить порядок реализации дебиторской задолженности, в которую входит и право требования убытков к Шевченко В.Н., не представляется возможным.

Порядок расчетов с кредиторами в ходе процедуры банкротства установлен статьей 142 Закона о банкротстве.

Так, судом первой инстанции установлено, что общий размер требований кредиторов второй, третьей очереди, а также требований, учитываемых за реестром, составляет 62 444 005,00 руб.; общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника 2 очереди по основной сумме задолженности - 5 165 446, 49 руб., из которых требования уполномоченного органа 3 900 888,00 руб. (75,51 % от общего числа требований второй очереди); общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника 3 очереди по основной сумме задолженности - 40 263 229,03 руб., из которых требования уполномоченного органа 21 155 362 руб. (52,54 % от общего числа требований третьей очереди).

Судом учтено, что при поступлении денежных средств в конкурсную массу в виде взысканных убытков с Шевченко В.Н. в размере 50 118 217, 11 руб., погашение 2 очереди реестра требований кредиторов предполагается в полном объёме. Таким образом, при погашении 2 очереди реестра требований кредиторов размер остатка составит 44 952 770, 60 руб.

Рассчитывая сумму перехода права требования к уполномоченному органу, суд первой инстанции верно указал, что при пропорциональном распределении права, право требования к Шевченко В.Н. (в сумме основного долга 40 263 229,03 руб.) к уполномоченному органу переходит право требования в размере 25 056 250,00 руб., в том числе (2 очередь - 3 900 888,00 руб. + 3 очередь - 21 155 362 рублей). Остаток же суммы при погашении сумм основного долга 2 и 3 очереди реестра требований кредиторов составит 4 689 841,61 руб.

Также суд учел, что при пропорциональном распределении права требования к Шевченко В.Н. в общей сумме штрафных санкций, включённых в реестр требований кредиторов должника - 15 641 747, 20 руб., к уполномоченному органу переходит право требования в размере 96, 28% от суммы остатка денежных средств в размере 4 515 379, 50 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции законно и обоснованно указано, что при пропорциональном распределении права требования к Шевченко В.Н. в сумме 50 118 217, 11 руб., к уполномоченному органу переходит право требования в сумме 29 571 629, 50 руб. (25 056 250 руб. основного долга + 4 515 379, 50 руб. штрафных санкций).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия между кредитором и конкурсным управляющим путем признания обязательным к применению положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, а также произвел замену должника - ООО "УНТЕКОМС" на ФНС России в части требований к Шевченко В.Н. о взыскании убытков в сумме 29 571 629, 50 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неверном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года по делу N А12-35337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

В.В. Землянникова А.Ю. Самохвалова