Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 01АП-695/24 по делу N А43-11181/2023

16 апреля 2024 г.

А43-11181/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мудрое решение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу N А43-11181/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спидент Раша" (ОГРН: 1167847456237, ИНН: 7840060336), город Санкт-Петербург, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мудрое решение" (ИНН: 5258142930, ОГРН: 1185275043876), Нижегородская область, Сокольский м.о., с.п. Запашка, о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Мудрое решение"- Апраксина А.М. по доверенности от 15.03.2024 сроком действия до 31.12.2024;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спидент Раша" (далее - ООО "Торговый дом "Спидент Раша", истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мудрое решение" (далее - ООО "Мудрое решение", ответчик) о расторжении договора подряда от 01.04.2021 на изготовление лестницы, взыскании 297 000 рублей аванса и 59 611 рублей 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.11.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, расторг заключенный между ООО "Торговый дом "Спидент Раша" и ООО "Мудрое решение" договор подряда на изготовление лестницы от 01.04.2021, взыскал с ООО "Мудрое решение" в пользу ООО "Торговый дом "Спидент Раша" 297 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 8 438 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Мудрое решение" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истец согласовал с ответчиком дальнейшее производство работ после окончания строительных (черновых) работ, однако истец в нарушение договоренности пригласил другого подрядчика для завершения работ по лестнице; суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление лестницы (далее - договор) с приложением к нему, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по моделированию, изготовлению, покраске, монтажу лестницы в количестве 1 шт. (описание лестницы в приложении 1) по адресу: коттеджный поселок Золотые пески, поселок Пески, Полянское сельское поселение, Выборгский район, Ленинградская область, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в п. 1.1. договора, в размере и в сроки, установленные настоящим договором. Согласно разделу 2 договора стоимость лестницы по договору составляет 670 000 рублей. Оплата работы производится заказчиком в несколько этапов: - 15% аванс - моделирование лестницы, согласование элементов; 3 А43-26676/2022 - 30% аванс - изготовление каркаса лестницы; -45% аванс - изготовление элементов из дерева. Изготовление элементов из стекла; - 10% расчет после окончательного монтажа на объекте. В соответствии с пунктом 3.1. договора срок изготовления лестницы и ограждения 80 рабочих дней, после согласования проекта.

Как следует из материалов дела, истцом произведены следующие платежи ответчику: 100 500 руб. 00 коп. по платежному поручению N 394 от 02.04.2021, 201 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 454 от 14.04.2021, 150 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 598 от 14.05.2021, 151 500 руб. 00 коп. по платежному поручению N 614 от 18.05.2021, а всего на общую сумму 603 000 руб. 00 коп. При этом в графе "Назначение" указано - аванс по договору 01-04 от 01.04.2021 и аванс по договору 13-04 от 03.04.2021. Согласно пояснениям ответчика, между сторонами заключен один договор.

Ответчиком в материалы дела предоставлены проект на изготовление лестницы и фотографии, подтверждающие изготовление металлокаркаса лестницы, установленного на объекте истца. При этом истцом выполнение данных работ по существу не оспаривается.

Истец направил ответчику претензию с соглашением о расторжении договора. Однако на досудебной стадии сторонами вопрос о расторжении договора по обоюдному согласию не был разрешен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 715, 717, 740, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, установив факт неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению согласованных работ, суд требование истца о расторжении договора подряда на изготовление лестницы от 01.04.2021 и взыскании неотработанного аванса удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не выполнены следующие этапы договора: изготовление элементов из стекла; окончательный монтаж на объекте. Ответчиком доказательств выполнения данных этапов не предоставлено, также как и доказательств изготовления элементов из стекла.

Выводы суда являются верными.

Не оспаривая, что договор в полном объеме не выполнен, апеллянт ссылается на изготовление элементов из стекла. Вместе с тем доказательств тому вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, также как и доказательств того, что эти элементы передавались истцу.

Нарушений статьи 66 АПК РФ судом первой инстанции не допущено. Суд правомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств невозможности самостоятельного получения данных документов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу N А43-11181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мудрое решение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова М.В. Семенова