Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 15АП-18167/21 по делу N А53-28847/2021

город Ростов-на-Дону

08 октября 2021 г.

дело N А53-28847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии: представитель Горбенко А.В. по доверенности от 01.01.2020, диплом от 26.02.1999, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети юг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.08.2021 по делу N А53-28847/2021 о возвращении заявления

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Россети юг"

к Управлению лесного хозяйства Минприроды Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению лесного хозяйства Минприроды Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2021 N 157 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 возвращено заявление публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН: 1076164009096, ИНН: 6164266561) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2021 N 157 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое определение мотивировано тем, что рассмотрение спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Россети юг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Россети юг" просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия жалобы к производству.

Судом не учтено то обстоятельство, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении N 157 от 18.06.2021 подана обществом в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что согласно диспозиции ст. 8.32 КоАП РФ описанное в ней правонарушение не связано с осуществлением видов предпринимательской или иной экономической деятельности и указанная норма включена в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Как указывает апеллянт, выполняемые сетевой организацией работы, связаны с осуществлением основного вида деятельности общества, на земельных участках, собственником которых сетевая организация не является, но в силу указанных норм права обязано выполнять соответствующие виды работ в целях обеспечения безопасного функционирования объектов энергетики. В связи с этим апеллянт полагает, что жалоба подведомственна арбитражному суду.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Россети Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению лесного хозяйства Минприроды Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2021 N 157 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что компетенция арбитражных судов определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает ПАО "Россети Юг", что соответствует субъектному критерию компетенции арбитражного суда.

Предметом спора является законность постановления лесного хозяйства Минприроды Ростовской области от 18.06.2021 N 157 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров.

Согласно диспозиции статьи 8.32 КоАП РФ описанное в ней правонарушение не связано с осуществлением физическими и юридическими лицами каких-либо видов предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, статья 8.32 КоАП РФ включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Эта глава посвящена административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, объектом вмененного обществу правонарушения являются отношения, складывающиеся в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в бездействии, выразившемся в невыполнении норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

При этом общество привлечено к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не свидетельствуют о безусловном отнесении спора с его участием к компетенции арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, характер вмененного правонарушения не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, ввиду чего такой спор к компетенции арбитражного суда не относится.

Кроме того, сведений о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказал рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, не представлено, в связи с чем, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013), если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указано также, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением общество рассматривается не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник правоотношений, допустивший нарушение законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека.

Возврат заявления по указанным выше основаниям, не лишает заявителя права обратиться с данным требованием в суд общей юрисдикции.

Кроме этого, возврат заявления способствует соблюдению прав общества и направлено, в первую очередь, на процессуальную и материальную экономию юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не связанных с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, соответственно, настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С учетом того, что общество не обращалось с соответствующим заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа в суд общей юрисдикции, то право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе, путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление публичного акционерного общества "Россети юг" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания настоящего спора не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и, как следствие, относящимся к компетенции суда общей юрисдикции. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 N 310-АД18-17909.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ и законодательства об административных правонарушениях.

Определение суда от 25.08.2021 о возвращении заявления публичного акционерного общества "Россети юг" является законным и обоснованным.

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу N А53-28847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова