Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 13АП-28106/21 по делу N А56-90869/2019

г. Санкт-Петербург

08 октября 2021 г.

Дело N А56-90869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Щукина Ю.А., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28106/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Лифты и КО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в отсрочке исполнения судебного акта от 15.07.2021 по делу N А56-90869/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 24"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лифты и КО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская Поликлиника N 24" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лифты И Ко" (далее - ООО "Лифты И Ко", Общество) об обязании демонтировать и вывезти оборудование и строительные материалы с объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан, д. 140, лит. А, ранее смонтированные и завезенные в рамках исполнения гражданско-правового договора от 02.04.2018 N 51/18.

ООО "Лифты И Ко" в рамках настоящего дела подало встречный исковое заявление о взыскании с Учреждения 3 227 343 руб. 86 коп. долга за выполненные работы, 286 572 руб. 35 коп. неустойки.

Определением суда от 11.03.2020 встречное исковое заявление Общества принято к производству.

Решением от 27.07.2020 суд обязал ООО "Лифты И Ко" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать и вывезти оборудование и строительные материалы с объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан, д. 140, лит. А, ранее смонтированные и завезенные в рамках гражданско-правового договора от 02.04.2018 N 51/18.

Суд взыскал с ООО "Лифты И Ко" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Поликлиника N 24" 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска суд отказал.

В адрес суда от Учреждения поступило заявление об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. 00 коп. в день, начиная с 12.11.2020.

Определением от 15.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление частично, взыскал с 01.07.2021 по день исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу А56-90869/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Лифты И Ко" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Поликлиника N 24" судебную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. в день за каждый день неисполнения судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 15.07.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что на момент подачи заявления о присуждении судебной неустойки исполнительный лист не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось, истец правовой статус взыскателя не приобретал. Указанный факт, как указал заявитель, суд первой инстанции не принял во внимание, не выяснил иные обстоятельства имеющие юридическое значения для дела, посчитав их установленными, а именно порядок проведения работ на объектах культурного наследия, который регулируется не только положениями Гражданского кодекса РФ, но и Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, вынес определение о присуждении судебной неустойки, не учитывая особенности самого объекта, где надлежит исполнить предписанное, равно как и действия, которые необходимо совершить, перед тем как приступить ответчику к исполнению обязательства, а также сроки, установленные нормами права.

Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о совершении Обществом действий, направленных на исполнение судебного акта судом не соответствует действительности.

В судебном заседании 04.10.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился; направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебный акт - решение суда от 27.07.2020 об обязании демонтировать и вывезти оборудование и строительные материалы с объекта, вступивший в законную силу, подлежал исполнению ответчиком в обязательном порядке, в силу статьи 16 АПК РФ.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы факт возбуждения исполнительного производства не имеет правового значения.

Доказательств исполнения решения суда в полном объеме согласно резолютивной части решения, ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства невозможности исполнения указанного решения суда ответчиком или наличия обстоятельств, препятствующих ему исполнить решение суда. Более того, 07.06.2021 ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения заявления истца решение суда исполнено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности оснований для начисления неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу N А56-90869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов